Дело № 2-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ёлшину Дмитрию А., Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Ёлшину Дмитрию А., Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что между ним и ответчиком Ёлшиным Дмитрием А. заключен договор купли-продажи квартиры от 

<

дата>, в соответствии с которым он продал, а Ёлшин Д.А. приобрел в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 6 указанного договора он (продавец) с согласия ответчика (покупателя) сохраняет право пользования жилым помещением.

Данным правом он воспользовался не в полной мере: после продажи указанной квартиры фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 

<

дата>, заключенного с ФИО2 В проданной квартире он (истец) хранил свое имущество, часть личных вещей. Кроме того, он зарегистрирован в указанной квартире по настоящее время, в связи с чем на его имя поступают счета за жилищные и коммунальные услуги, которые он оплачивал.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Реформа ЖКХ, многоквартирным домом ..... по 

<

адрес> с 

<

дата> управляет ООО «Импульс».

Договор купли-продажи квартиры от 

<

дата> был зарегистрирован УФРС по Костромской области 

<

дата>. Соответственно, в соответствии со ст.153 ЖК РФ, с этого времени у ответчика Ёлшина Д.А. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчик данную обязанность не исполнял. За него данную обязанность исполнял он (истец), что подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению (чеки на общую сумму в 47 889,04 руб., из которых: 5 982,93 руб. оплачено в адрес НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской Области», 41 906,11 руб. - исполнителю жилищных и коммунальных услуг ООО «Импульс»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, есть основания считать, что на стороне Ёлшина Д.А. возникло неосновательное обогащение в сумме платежей, произведенных им (ФИО1) за жилищные и коммунальные услуги, которые он оплачивать не должен был.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Он оплачивал приходящие на его имя счета от Регионального оператора и Управляющей организации, поскольку опасался, что в случае неоплаты по указанным счетам он утратит свое право пользования жилым помещением. 

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства № 354 от 06.05.2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. 

В соответствии с п. 118 указанных правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В случае приостановления оказания коммунальных услуг истец не имел бы возможности использовать жилое помещение по назначению.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Таким образом, он вправе требовать перевода на себя прав кредитора по обязательству ответчика Ёлшина Д.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере оплаченных истцом счетов.

В то же время денежные средства, уплаченные им, фактически поступили в адрес ООО «Импульс» в сумме 41 906,11 руб. (из них 9 893,96 руб. - содержание и ремонт жилья, 32 012,15 руб. - коммунальные услуги) и НКО «Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Костромской Области» в размере 5 929,63 руб. Уплаченные им средства считает неосновательным обогащением.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в общей сумме 2 175 рублей 07 коп., в том числе: 143 руб. 93 коп. ( на сумму долга 5929 руб. 63 коп. за период с 25.01.2016 по 24.03.2017 – получатель НКО «Фонд капитального ремонта МКД КО»); 670 руб. 94 коп. (на сумму долга 9893 руб. 96 коп. за период с 03.10.2015 по 21.03.2017 – получатель ООО «Импульс»); 1360 руб. 19 коп. (на сумму долга 32 012 руб. 15 коп. за период с 19.10.2015 по 24.03.2017 – получатель ООО «Импульс»). 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме 47 835 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день подачи иска в размере 2 175 руб. 07 коп. 

Кроме этого, истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам и просят взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме уплаченных коммунальных платежей, пояснив, что собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является Ёлшин Д.А. После продажи данной квартиры лицевой счет до сих пор оформлен на ФИО1, который с 

<

дата> до 

<

дата> оплачивал содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт. Всего ФИО1 оплачено 47 835 рублей 74 коп., которые он просит взыскать с надлежащего ответчика. Также просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> по средней ставке 10% на общую сумму 2 175 руб. 07 коп. с надлежащего ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (консультация, составление иска, расчет по иску, участие в судебном заседании). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск в сумме 47 889 руб. 93 коп. признаёт, в части оплаты юридических услуг возражает.

Представители ответчиков ООО «Импульс» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», а также третье лицо АО «ЕИРКЦ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Генеральным директором ООО «Импульс» ФИО5 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. В ходатайстве об исключении ООО «Импульс» из числа ответчиков, указано, что иск она не признаёт, считает надлежащим ответчиком по делу Ёлшина Д.А. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч.ч.1 и 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 указанного Кодекса.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.1 ч.2).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.9).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч.14). 

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч.14.1).

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 (продавец) заключил договор купли-продажи с ФИО4 (покупателем), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 

<

адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную на первом этаже 

<

адрес>. 

Согласно п.6 указанного выше договора, ФИО1 зарегистрирован по данному адресу и с согласия Ёлшина Д.А. сохраняет право пользования жилым помещением.

На основании данного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись о регистрации ..... права собственности Ёлшина Дмитрия А. на данную квартиру. 

Как установлено судом, лицевой счет квартиры по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги после её продажи на ответчика Ёлшина Д.А. не переоформлен. 

В спорный период времени (с 

<

дата> по 

<

дата>) лицевой счёт был оформлен на имя ФИО1, который в силу своего возраста (более 80 лет), продолжал, как законопослушный гражданин, оплачивать приходящие на его имя платежные документы, считая уплату денежных средств своей обязанностью, поскольку зарегистрирован в квартире. 

В суде установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 47835 рублей 74 коп., в том числе: 32012 руб. 15 коп.- за жилищно-коммунальные услуги и 9 893 руб. 96 коп. – за содержание жилья и текущий ремонт – на счет ООО «Импульс», 5 929 руб. 63 коп. – за капитальный ремонт – на счет НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области». 

Так, ФИО1 оплачены квитанции: 

<

дата> – 1 084 руб. 08 коп.; 

<

дата> – 2 114 руб. 72 коп. (1030 руб. 64 коп. + 1084 руб. 08 коп.); 

<

дата> – 3 997 руб. 37 коп. (2829 руб. 02 коп. + 770 руб. 58 коп.+ 397 руб. 77 коп.); 

<

дата> – 3 932 руб. 14 коп. (2735 руб. 52 коп. + 770 руб. 58 коп. + 426 руб. 04 коп.); 

<

дата> – 2 159 руб. 29 коп. (967 руб. 72 коп.+ 770 руб. 58 коп. + 420 руб. 99 коп.); 

<

дата> – 8 121 руб. 11 коп. (2107 руб. 27 коп. + 4452 руб. 68 коп. + 1561 руб. 16 коп.);

<

дата> – 3 808 руб. 94 коп. (3038 руб. 36 коп. +770 руб. 58 коп.);

<

дата> – 4 479 руб. 30 коп. (3708 руб. 72 коп.+ 770 руб. 58 коп.);

<

дата> – 8 152 руб. 61 коп. (7382 руб. 03 коп.+ 770 руб. 58 коп.); 

<

дата> - 5 082 руб. 91 коп. (2699 руб. 77 коп.+ 1541 руб. 16 коп.+ 841 руб. 98 коп.);

<

дата> – 4 903 руб. 27 коп. (1060 руб. 42 коп. + 3842 руб. 85 коп.). 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 в суд квитанциями и чеками по оплате. 

Ответчиком Ёлшиным Д.А. в отзыве, направленном в суд, не оспаривается уплата истцом за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 

<

дата> по 

<

дата> суммы 47835 рублей 74 коп.

Проанализировав материалы дела, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, суд считает, что ответчик Ёлшин Д.А., как собственник квартиры в спорный период времени обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлял. Следовательно, на стороне Ёлшина Д.А. возникло неосновательное обогащение (сберег имущество) в сумме уплаченных ФИО1 коммунальных платежей.

В силу вышеизложенного, на стороне ответчиков ООО «Импульс» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», на счёт которых поступают денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд не усматривает неосновательного обогащения, они не могут нести обязанность по требованиям ФИО1, поэтому в иске ФИО1 к данным обществу и организации необходимо отказать.

Таким образом, с Ёлшина Д.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 47835 рублей 74 коп. 

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, действовавшей до 31 июля 2016 года включительно), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что ответчик Ёлшин Д.А. обязан был оплачивать коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на вышеуказанную квартиру, на сумму оплаченных ФИО1 коммунальных платежей в указанные периоды подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. 

При этом в период, предъявленный истцом к взысканию, при расчете процентов с 

<

дата> до 

<

дата> включительно должна применяться средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а в период с 

<

дата> по 

<

дата> - ключевая ставка Банка России.

Согласно информации, опубликованной Банком России:

- средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, составляла: с 

<

дата> по 

<

дата> – 9,91%; с 

<

дата> по 

<

дата> – 9,49%; с 

<

дата> по 

<

дата> – 9,39%; с 

<

дата> по 

<

дата> – 7,32%; с 

<

дата> по 

<

дата> – 7,94%; с 

<

дата> по 

<

дата> – 8,96%; с 

<

дата> по 

<

дата> – 8,64%; с 

<

дата> по 

<

дата> – 8,14%; с 

<

дата> по 

<

дата> – 7,9%; с 

<

дата> по 

<

дата> – 8,24%; с 

<

дата> по 

<

дата> – 7,52%; 

- ключевая ставка составляет: с 

<

дата> по 

<

дата> – 10,5%; с 

<

дата> по 

<

дата> – 10%; с 

<

дата> по 

<

дата> – 9,75%.

С учётом периодической оплаты истцом коммунальных платежей в вышеперечисленные периоды проценты составляют 2 068 руб. 98 коп., в том числе: 

с 

<

дата> по 

<

дата> – 3 руб. 58 коп. (1084 руб. 08 коп. х 9,91% :360 х 12 дней),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 1 руб. 14 коп. (1084 руб. 08 коп. х 9,49% :360 х 4 дня),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 24 руб. 45 коп. ((3198 руб. 80 коп. (1084 руб. 08 коп. + 2 114 руб. 72 коп.)) х 9,49% : 360 х 29 дней),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 23 руб. 36 коп. (3198 руб. 80 коп. х 9,39% : 360 х 28 дней), 

с 

<

дата> по 

<

дата> – 26 руб. 02 коп. (3198 руб. 80 коп. х 7,32% : 360 х 40 дней), 

с 

<

дата> по 

<

дата> – 38 руб. 09 коп. ((7 196 руб. 17 коп. (3198 руб. 80 коп. + 3 997 руб. 37 коп.)) х 7,94% : 360 х 24 дня),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 50 руб. 15 коп. (7 196 руб. 17 коп. х 8,96% : 360 х 28 дней),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 48 руб. 36 коп. (7 196 руб. 17 коп. х 8,64% : 360 х 28 дней),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 55 руб. 32 коп. (7 196 руб. 17 коп. х 8,14% : 360 х 34 дня),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 3 руб. 16 коп. (7 196 руб. 17 коп. х 7,9 % : 360 х 2 дня),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 61 руб. 05 коп. ((11 128 руб. 31 коп. (7 196 руб. 17 коп. + 3 932 руб. 14 коп.) х 7,9% : 360 х 25 дней)),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 53 руб. 49 коп. (11 128 руб. 31 коп. х 8,24% : 360 х 21 день),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 24 руб. 33 коп. ((13 287 руб. 60 коп. (11 128 руб. 31 коп.+ 2 159 руб. 29 коп.) х 8,24% : 360 х 8 дней)),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 47 руб. 19 коп. (13 287 руб. 60 коп. х 7,52% : 360 х 17 дней),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 186 руб. 03 коп. (13 287 руб. 60 коп. х 10,5% : 360 х 48 дней),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 236 руб. 22 коп. (13 287 руб. 60 коп. х 10% : 360 х 64 дня),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 202 руб. 19 коп. ((21 408 руб. 71 коп. (13287 руб. 60 коп. + 8 121 руб. 11 коп.) х 10% : 360 х 34 дня)),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 245 руб. 17 коп. ((25 217 руб. 65 коп. (21 408 руб. 71 коп.+ 3 808 руб. 94 коп.) х 10% : 360 х 35 дней)),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 156 руб. 73 коп. ((29 696 руб. 95 коп. (25 217 руб. 65 коп. + 4 479 руб. 30 коп) х 10% :360 х 19 дней)),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 325 руб. 93 коп. ((37 849 руб. 56 коп. (29 696 руб. 95 коп. + 8 152 руб. 61 коп.) х 10% : 360 х 31 день)), 

с 

<

дата> по 

<

дата> – 35 руб. 78 коп. ((42 932 руб. 47 коп. (37 849 руб. 56 коп.+ 5 082 руб. 91 коп.) х 10% : 360 х 3 дня)),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 39 руб. 86 коп. ((47 835 руб. 74 коп. (42932 руб. 47 коп.+ 4 903 руб. 27 коп.) х 10% : 360 х 3 дня)),

с 

<

дата> по 

<

дата> – 181 руб. 38 коп. (47 835 руб. 74 коп. х 9,75% : 360 х 14 дней).

Судом не принимается расчет процентов, произведённый истцом, так как он выполнен по средней ставке 10%, что противоречит нормам Закона.

При таких обстоятельствах, с Ёлшина Д.А. в пользу ФИО1 следует взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 2 068 руб. 98 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п.11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при определении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, объём и характер произведенной представителем работы, объем оказанных представителем услуг (составление иска и участие в судебном заседании), соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.23-24) 

Предметом данного договора является оказание юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренным данным договором (п.1.1), где исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление о взыскании в пользу заказчика денежных средств по оплаченным им счетам за жилое помещение и коммунальные услуги; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания юридических услуг (п.2.1). Стоимость услуг по договору определена в размере 17 000 рублей (п.3.1).

Согласно расписки от 

<

дата> (л.д.25), ФИО3 в этот же день получила от ФИО1 денежные средства в размере 17 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг. 

Данное обстоятельство истцом в суде подтверждено.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время и степень участия представителя ФИО3 (одно судебное заседание с участием представителя), совокупность представленных ФИО3 в подтверждение правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных издержек, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с Ёлшина Д.А. в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Ёлшина Д.А. в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1697 руб. 14 коп. 

На основании ст.ст.210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155, 157,158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 88, 94, 98, 100, 103 и 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с Ёлшина Дмитрия А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 47 835 руб. 74 коп., проценты в размере 2 068 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 56 904 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 72 коп.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Ёлшина Дмитрия А. госпошлину в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области в сумме 1697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 19 июня 2017 года.

Судья