Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 21 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийск Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» на постановление Центра автоматизированных правонарушений фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Центра автоматизированных правонарушений фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИ-БИ.КАР» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Защитник ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что в соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 17 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 23 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ООО «БИ-БИ.КАР», находилось под управлением ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., данными сервиса bi-bi.car.

В судебное заседание защитник ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исходя из материалов дела, с учетом положений ч. 3 ст. 25.1., п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № регион в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 21:39 часов в пользовании иного лица на праве аренды, собственником транспортного средства ООО «БИ-БИ.КАР» представлены договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., сведения сервиса bi-bi.car. по заказу № со временем начала заказа ДД.ММ.ГГГГ. в 17:58 часов и временем завершения ДД.ММ.ГГГГ. в 23:21 часов, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

Совокупность указанных доказательств в полной мере подтверждает доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у ФИО1, водительское удостоверение №.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление Центра автоматизированных правонарушений фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «БИ-БИ.КАР» состава вменяемого административного правонарушения.

Если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, постановление центра автоматизированных правонарушений фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» удовлетворить.

Постановление Центра автоматизированных правонарушений фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях прекратить.

По вступлению настоящего решения в законную силу направить его копию в Центр автоматизированных правонарушений фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись ФИО2