Дело № 1-79/2020

21RS0015-01-2020-000654-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Алексеева Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Калашниковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара кулаком по лицу лежащего на диване Потерпевший №1, после чего стащил последнего на пол, где умышленно нанес не менее трех ударов ногами в область грудной клетки Потерпевший №1, после чего ушел из указанного дома.

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вернулся в указанный дом, где, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее трех ударов ногой в область грудной клетки лежащего на диване Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома 4, 5 ребер по правой среднеключичной линии, 4-10 ребер по левым подмышечным линиям со смещением отломков, левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости в объеме 1000 мл), кровоподтека туловища, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеков в окружности обоих глаз с кровоизлиянием под конъюнктиву правого и левого глазного яблока, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и по существу предъявленного обвинения суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около клуба у его брата с племянником Потерпевший №1 был конфликт, когда они дрались, он их разнимал, и в это время Потерпевший №1 нанес ему удар, или задел, по лицу, отчего у него пошла кровь. Специально или нет Потерпевший №1 нанес ему тогда удар, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, ближе к вечеру встретил Потерпевший №1, и спросил у того, помнит ли он тот конфликт, Потерпевший №1 ответил утвердительно, и тогда он нанес Потерпевший №1 два удара по лицу, после чего они пожали друг другу руки и разошлись. Потерпевший №1 он не избивал, телесных повреждений не наносил. Когда они с Свидетель №5 приходили к Потерпевший №1, тот был нормальный, без телесных повреждений. Так как Потерпевший №1 тогда был пьяный, то он с ним не разговаривал по поводу слухов, что якобы он избил Потерпевший №1

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения и спал. Проснулся от ударов, которые ему наносил руками ФИО1, потом ФИО1 стащил его на пол, где нанес еще удары, после чего тот ушел, но через некоторое время вернулся и нанес еще несколько ударов. Удары ФИО1 наносил ему в лицо и по ребрам. Когда ФИО1 наносил ему удары, была ночь, на улице было темно, а в комнате горел свет. Почему ФИО1 наносил ему удары, не знает, тот ничего не сказал. На следующий день пришли ФИО1 с Свидетель №5, принесли спиртное, он подумал, что хотят помириться, но этого не было, выпили по 100 грамм и они ушли. Хотя накануне он выпил спиртное, но события помнит хорошо. О том, кто его избил, он сначала никому не говорил, в больнице и в РОВД первоначально сказал, что его на улице избили неизвестные. Такие объяснения он давал, поскольку не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, ждал, что тот извинится и они помирятся, однако ФИО1 до сих пор не извинился, поэтому он и обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, рассказав, как все было на самом деле.

Также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания, из которых следует, что на следующий день после нанесения побоев примерно в 11 часов к нему пришел ФИО1, и сказал, что не будет его сегодня бить, что они с ним вчера помирились, однако он этого обстоятельства не помнит.

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что побои ему нанес ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на заработки в 

<

адрес> и попросил брата жены – Потерпевший №1, пожить в его доме в 

<

адрес>, присмотреть за домом. Когда ДД.ММ.ГГГГ вернулся из 

<

адрес>, в доме был его родственник Свидетель №1, от которого он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 пришли к Потерпевший №1, тот был избитый. На вопрос, кто его избил, он сначала сказал, что не важно, потом уже сказал, что его избил ФИО1, за что, не сказал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 пришли к Потерпевший №1, тот был один, телесных повреждений у него не видел, Потерпевший №1 только сказал, что ему плохо. Уже после того, как Потерпевший №1 выписался из больницы, тот сказал, что его побил ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 пришли к Потерпевший №1, у того все лицо было в синяках, он с трудом дышал. Потерпевший №1 сказал, что это произошло два дня назад, но на вопрос, кто его избил, ответил, что им это знать не нужно. Когда ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, тот рассказал, что его избили в клубе ДД.ММ.ГГГГ, кто его избил, он не сказал, уточнив, что у него нет претензий к Свидетель №8. Поскольку на тот момент он уже знал, что ФИО1 избил Потерпевший №1, то подумал, что именно из-за тех событий ФИО1 и избил Потерпевший №1

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил ранее данные показаний, пояснив, что прошло много времени и он многое уже не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жительниц 

<

адрес> он услышал, что ФИО1 избил Потерпевший №1 из-за того, что на Новый год между ними была драка, и ФИО1 таким образом отомстил Потерпевший №1. Чтобы их помирить, он купил бутылку водки и вместе с Андреевым Васей пошли к Потерпевший №1 Потерпевший №1 лежал дома на диване, его лицо было в крови. Пока они вместе сидели, ФИО1 ничего не говорил, не пил, а когда они ушли от Потерпевший №1, сказал, что он нанес Потерпевший №1 только два удара кулаком по лицу, при этом они находились на улице. С Андреевым Васей он работает на строительстве фермы, и в ходе разговора в последнее время тот говорил, что хочет возместить Потерпевший №1 моральный вред в размере 10000 руб., чтобы тот его простил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, по нему было видно, что его кто-то избил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его сходить за обезболивающим, он пошел домой и сообщил Свидетель №7, что нужно обезболивающее для ее брата. Свидетель №7 поехала к Потерпевший №1 и в последующем вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел к ней за обезболивающими таблетками, сказав, что ее брат Потерпевший №1 весь избитый. Приехав в 

<

адрес>, она увидела, что Потерпевший №1 избитый, и вызвала скорую помощь. Сначала она безуспешно пыталась выяснить, кто избил Потерпевший №1, через день Свидетель №4 ей сообщила, что ее брата избил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №11, работающей фельдшером подстанции 

<

адрес>, следует, что был осуществлен выезд в 

<

адрес>, потерпевшим был Потерпевший №1, у него имелись синяки под глазами и перелом ребер. Повреждения он получил не в тот день, когда она его осматривала, сначала он сказал, что упал, а потом, что избили, но кто избил, не говорил, был трезв.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, работающей фельдшером подстанции 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов поступило телефонное сообщение о вызове медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, по приезду в доме находился Потерпевший №1 с сестрой и еще одним мужчиной. При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены закрытый перелом ребер левой половины грудной клетки, подкожная эмфизема слева, гематома обеих глаз. Отвечать на вопрос об обстоятельствах получения травм Потерпевший №1 отказывался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, работающей медсестрой приемного отделения БУ «Цивильская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила в полицию, сообщила, что в приемное отделение их больницы был доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями. В ходе оформления документов Потерпевший №1, видимо, сообщил, что его избили неизвестные, о чем она и сообщила в дежурную часть МО МВД России «Цивильский».

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ему позвонила тетя -Свидетель №7 и сообщила, что Потерпевший №1 избили, позже, когда полиция приехала домой, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что его избил ФИО1. Обстоятельства избиения ему неизвестны. Ранее, на 

<

данные изъяты>, были небольшие конфликты с ФИО1, тогда произошла драка, но в полицию не сообщали. Драка была между ним и братом ФИО1 – Ш., при этом участие принимали также ФИО1 и Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что после 

<

данные изъяты> ему позвонила сестра Свидетель №7, и сказала, что их брата Потерпевший №1 доставили в больницу. Приехав к брату, он увидел, что тот был избитым. Кто и за что его избил, Потерпевший №1 не говорил, потом уже сказал, что его избил ФИО1

Свидетель Свидетель №10 подтвердила ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания, из которых следует, что ее сын ФИО1 сказал, что они с Потерпевший №1 поругались, подробностей она не знает.

Виновность подсудимого также подтверждается иными материалами данного уголовного дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов нанес ему побои, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела (т.1 л.д.29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>, на лежащем на полу в жилой комнате ковре обнаружены 5 пятен бурого цвета от 1-2 см, похожие на кровь (т.1 л.д.6-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра хозяйства Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в жилой части дома на диване лежит подушка, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; на вешалке на стене висит толстовка темно-серого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре изъяты наволочка и толстовка (т.1 л.д.93-99).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при осмотре изъятых ДД.ММ.ГГГГ наволочки и толстовки на наволочке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а толстовка в области груди и горловины порвана (т.2 л.д.20-23).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, кровь на толстовке и наволочке произошли от Потерпевший №1 (т.1 л.д.143-153).

В ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия – дома 

<

адрес> (т.2 л.д.108-110), изъят ковер, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-114), в ходе осмотра на ковре обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на ковре, изъятом в ходе осмотра места происшествия хозяйства Свидетель №2, обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1, исключается от ФИО1 (т.2 л.д.118-121).

В ходе следственного эксперимента, зафиксированного в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в доме 

<

адрес>, Потерпевший №1 показал, как он лежал на диване, каким образом ФИО1 нанес ему сначала 2 удара кулаком по лицу, а когда он проснулся и повернулся к ФИО1, еще 2 удара кулаком по лицу, после чего схватил за одежду и стащил с дивана. Далее Потерпевший №1 показал, каким образом, когда он лежал на полу, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ногами в область левого бока, а когда он перевернулся на живот, еще нанес не менее трех ударов ногами в область правого бока. Далее Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 продолжал наносит ему удары по различным частям тела, но куда именно, он уже не помнит (т.1 л.д.106-110).

В ходе следственного эксперимента, зафиксированного в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в доме 

<

адрес>, Потерпевший №1 показал, как он запер входную дверь в дом на засов, а затем неоднократно расшатывал входную дверь, отчего засов самопроизвольно вышел из отверстия в дверном коробе и дверь свободно открылась (т.1 л.д.228-230).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.123-126) Потерпевший №1 получил телесные повреждения:

- тупую травму грудной клетки в виде закрытого перелома 4-5 ребер по правой среднеключичной линии, 4-10 ребер по левым подмышечным линиям со смещением отломков, левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости в объеме 1000 мл – по данным плевральной пункции в медицинской карте), кровоподтека туловища. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета или предметов и по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность ее образования около 7-10 суток к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ;

- кровоподтеки в окружности обоих глаз с кровоизлиянием под конъюнктиву правого и левого глазного яблока, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 7-10 суток к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что тупая травма грудной клетки образовалась от не менее трех воздействий, кровоподтек туловища от не менее одного воздействия, кровоподтеки в окружности обоих глаз с кровоизлиянием под конъюнктиву правового и левого глазного яблока от не менее одного воздействия (т.2 л.д. 62-65).

Сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его выводам у суда оснований не имеется, поскольку заключения эксперта, являющегося квалифицированным специалистом, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства в совокупности являются убедительными доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления суд считает несостоятельными, связывает их c желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности, расценивая их как один из способов защиты от предъявленного обвинения.

В обоснование своей позиции сторона защиты ссылается на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, который первоначально указывал, что побои ему нанесли на улице неизвестные люди.

Между тем, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что побои ему нанес именно ФИО1 при указанных им обстоятельствах, а первоначальные объяснения о том, что побои ему нанесли неизвестные люди, он дал, поскольку не хотел привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, полагая, что тот принесет ему свои извинения и они помирятся. Однако, поскольку ФИО1 не извинился, он решил рассказать о том, что на самом деле побои ему нанес именно ФИО1

Указанные пояснения Потерпевший №1 относительно того, почему он первоначально не рассказал, кто именно нанес ему побои, являются убедительными, и в основу обвинения суд кладет данные в суде показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что побои ему нанес именно ФИО1, а не иные лица. Данные объяснения логичны, непротиворечивы и соотносятся с иными материалами уголовного дела. В частности, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на изъятых в доме 

<

адрес> наволочке и толстовке обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на ковре, изъятом в ходе осмотра места происшествия хозяйства Свидетель №2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1

При этом суд отмечает, что факт обнаружения крови Потерпевший №1 на наволочке и ковре, находившихся в доме, также опровергает версию о нанесении побоев потерпевшему Потерпевший №1 на улице.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 не обнаруживались в период исследуемых событий и не обнаруживаются в настоящее время клинические признаки какого-либо психического расстройства. В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (т.2 л.д.173-175).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты только при немедленной изоляции подсудимого от общества.

Основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ не установлены. В деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному возможно назначить наказание ниже низшего предела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 80 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наволочка и толстовка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Цивильский» – уничтожить,

- ковер – оставить по принадлежности у Х.,

- информация о соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров