Дело № 2-3995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С., 

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием представителя КРОО Защита потребителей» ФИО1,

представителя ответчика АМО ГО «Сыктывкар» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 

22 октября 2018 года гражданское дело по иску КРОО«Защита потребителей» в интересах ФИО3 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации МО ГО «Сыктывкара о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцом указано, что ** ** ** г. между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и АМО ГО «Сыктывкар» в лице УКС МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Дольщика в финансировании строительства Дома (строительный номер ... 

По условиям договора (п.1.1.2) объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира)…, имеющая следующие характеристики: строительный ..., количество комнат ..., общая проектная площадь – ... кв. м., жилая проектная площадь ... кв. м., этаж ..., подъезд ... Стоимость квартиры – ... 

Истцом получены права на основании договора уступки права требования по договору № ... участия в долевом строительстве от ** ** ** 

Поскольку жилое помещение передано истцу с недостатками:

(межкомнатные перегородки из гипсокартона, а не из кирпича, полы неровные, вздутые, случаются протечки крыши, на потолке имеются трещины, на стене вдоль потолочного плинтуса в центре имеются трещины, под плинтусами уличных стен имеются пустоты, из которых зимой дует, в ванной появляется конденсат, вентиляция установлена с нарушениями, имеется обратная тяга, на окнах в зимнее время появляется наледь, иней, конденсат; вследствие чего от сырости появился грибок (окна пришлось ремонтировать за свой счет, был заключен договор с ООО «Северные окна» на сумму 13 596,68 руб.) истец просил суд взыскать с ответчика 150 000 рублей в качестве убытков, 20 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей взыскать в пользу истца и в пользу КРОО «Защита потребителя».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БУ УКС МО ГО « Сыктывкар», ООО «Наш дом».

При этом истец заявил о намерении устранить недостатки, осуществить в квартире ремонтные работы.

Впоследствии стороной истца были уточнены заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца : 

- 351 019 руб.:, из которых 97 133 руб. (стоимость разборки перегородок из гипсокартона и установки межкомнатных перегородок из кирпича),+ 78 781 руб. (устройство межквартирной перегородки+ 20 735 руб. (недостатки оконных конструкций)+ 88 620 руб. (устранение недостатков отделочных работ)+ 65 750 руб. (устранение недостатков по укладке полов)= 351 019 руб. 

-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительных работ в размере 351 019 руб. (с учетом установленного в претензии срока устранения недостатков )за период с 23.02.2018 г. по 16.08.2018 г. 

-15 000 руб. компенсации морального вреда, 

-штраф за нарушение прав потребителей с зачислением 50 % от суммы штрафа в пользу КПРОО «Защита потребителя», судебные расходы. 

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей поддержал уточненный иск, представитель ответчика АМО ГО «Сыктывкар» возражал по существу иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Иные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** г. между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице начальника БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (Застройщиком) и ООО «Малоэтажное жилищное строительство (дольщиком) заключен договор № ... участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие дольщиков в финансировании строительства двух секционного жилого дома ... по адресу: ... на земельном участке, предоставленном МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности (свидетельство ...), зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ** ** **. за номером ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – ... квартиры со строительным номером ..., общей проектной ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м., этаж ... подъезд ...

Дольщики направляют денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии.

При этом согласно п. 3.2 договора застройщик обязался передать в собственность дольщика квартиру в состоянии согласно настоящему договору в срок до 30.12.2013 г.

В силу п. 4.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: за общую площадь, исчисленную исходя из п. 1.1.2, дольщик перечисляет застройщику .... 

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности,, в том числе с наружними стенами – кирпичными, внутренними стенами и перегородками – кирпичными.

Застройщик обязуется выполнить работы: по установке внутренних дверей, подоконных досок, устройство оконных и дверных проемов (п. 5.1.3.17 Договора).

В силу п.п. 5.1.4-5.1.6 договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику по акту приема передачи квартиру в состоянии согласно настоящему договору. Акт приема-передачи квартиры подписывается застройщиком и дольщиком или их представителями, действующими на основании доверенностей. В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. В течение 10 дней после устранения недостатков застройщик передает дольщику квартиру с составлением акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми. 

БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» действовал на основании договора поручения № 6 на проектирование и строительство многоквартирных жилых домов, заключенного с АМО ГО «Сыктывкар».

Впоследствии, 23 мая 2013 года, был заключен договор уступки права требования между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и ООО «Коми ипотечная компания».

Истец ФИО3 получила указанное жилое помещение на основании договора № ... уступки права требования по договору № ... участия в долевом строительстве от ** ** ** года с дополнительным соглашением от ** ** ** 

01.02.2018 г. в адрес АМО ГО «Сыктывкар» была направлена претензия (поступила к ответчику 02.02.2018 г.) об устранении выявленных недостатков. Устранение недостатков ответчиком не производилось.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проведенной по делу судебной строительной экспертизой (заключение ООО «...») установлено, что имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: ... перегородки межкомнатные выполнены из гипсокартона, а не из кирпича (нарушение положений договора п. 5.1.3.3., 5.1.3.12),выявлено некачественное выполнение отделочных и штукатурных работ в кухне, прихожей, жилой комнате. Имеются нарушения СНИП 3.04.01-87 п.п. 3,28; 3.7; 3.1; 3.9; 3.42; табл. 9,11,15, некачественное выполнение монтажа окон, некачественное выполнение работ по устройству половИмеются нарушения требований СНиП 3.04.01-87 п. 4.43, п. 4 ГОСТ 8242-88; ВСН 9-94 п. 6.1; 6.1.3, выявленные недостатки являются существенными, их можно устранить, ели разобрать и выполнить заново. С учетом уточнений, представленных экспертом, 

(Стоимость устранения недостатков 60 872 руб. (разница стоимости перегородок), или 97 133 руб. (в случае разборки перегородок из гипсокартона и установки перегородок из кирпича). 

Стоимость устранения недостатков окон 20 735 руб. (при этом, производство ремонтных работ с оконными конструкциями на сумму 13 596,68 руб., являются необходимыми для устранения недостатков, допущенных застройщиком при монтаже оконных конструкций).

Устранение недостатков отделочных работ составляет 88 620 руб., недостатков по укладке полов 65 750 руб.

Устройство межквартирной перегородки – 78 781 руб. (эксперт оставляет на усмотрение суда).

Эксперт ... Л.И. подтвердила выводы заключения при допросе в судебном заседании.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения о наличии недостатков объекта долевого участия участвующими в деле лицами под сомнение в части недостатков межкомнатных перегородок, ремонтно-отделочных работ, работ по устройству полов не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. 

Оснований принять во внимание расчет, произведенный силами ответчика, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков.

Стороной истца заявлено о выборе способа защиты права- взыскании стоимости работ по устранению недостатков истец намерен осуществить снос установленных в его квартире перегородок из гипсокартона и последующей установке перегородок из кирпича. 

С учетом представленных суду доказательств о выявленных недостатках, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 97 133 руб. стоимости устранения недостатков межкомнатных перегородок.

Суд не считает, что в тексте договора долевого участия допущена опечатка в части указания в пункте 5.1.на выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича. Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что внутренние стены и перегородки жилого помещения изготавливаются из кирпича; при этом, в договоре не содержится отсылок к проектно-сметной документации в части характеристики жилого помещения, подлежащего передаче дольщику; дополнительного соглашения об изменении указанных условий договора сторонами не заключено.

Суд принимает во внимание, что при устройстве перегородок из гипсокартона застройщик выполнил данные перегородки с нарушением условий заключенного между сторонами договора, были ухудшены качественные характеристики перегородок прочностные и звукоизоляционные. 

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведен к неосновательном обогащению, истцом не представлено доказательств того факта, что ФИО3 будут осуществлены работы по замене внутренних перегородок на кирпичные, не являются основаниями для отказа в иске.

Доводы АМО ГО «Сыктывкар» о невозможности восстановления прав истца путем возведения в квартире перегородок из кирпича, небезопасности возведения кирпичных перегородок (поскольку проектом предусмотрены перегородки из ГКЛ) не подтверждены достоверными доказательствами.

Поскольку экспертом не обнаружены недостатки оконных конструкций (к моменту осмотра квартиры экспертом произведены восстановительные работы), экспертом указано на обоснованность несения истцом расходов в этой части иска в размере 13 596,68 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 596,68 руб. указанных расходов. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размерах 88 620 руб. и 65 750 руб. в возмещение недостатков отделочных работ и работ по укладке пола.

Общая сумма взыскания составляет 265 099,68 руб., исходя из следующего расчета: 97 133+13 596,68+ 88 620+65750= 265 099,68 руб. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков пользу истца 78 781 руб. расходов по устройству перегородки из кирпича (межквартирной перегородки) по следующим основаниям.

При допросе в судебном заседании эксперт ... Л.И. пояснила, что в ходе производства экспертизы межквартирная перегородка (стена) не была разобрана, возможно, она выполнена из кирпича.

АМО ГО «Сыктывкар» представлен акт осмотра, фотоматериалы и видеоматериалы с указанием, что межквартирные перегородки выполнены по проекту в кирпичном исполнении с обшивкой гипсокартонном.

По объяснениям представителя КРОО «Защита потребителей» потребитель оказалась вскрывать стену в принадлежащем ей жилом помещении, чтобы убедиться в кирпичном ли исполнении указанная межквартирная перегородка.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 78 781 руб. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в срок 20 дней со дня получения претензии. Требование получено АМО ГО «Сыктывкар» 02.02. 2018г.. Однако недостатки не устранены.

В данном случае с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения ее требований в размере 1% за каждый день просрочки. 

Истец полагает возможным взыскать неустойку за период по истечение 20-дневного срока на устранение недостатков, исчисляемого от требования от требования, полученного 02.02.2018 г. полагает возможным взыскать неустойку с 23.02.2018 г. Расчет неустойки: производит по формуле: 313 613 х1%х (количество дней просрочки).

Истец полагает возможным ограничить сумму неустойки в размере 351 019 руб.. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к суммам неустойки и штрафа положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающего, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины подрядной организации в нарушении технологии выполненных работ, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства дефицит местного бюджета, суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки и определению его в сумме 50 000 рублей. При этом суд исходит из того, что уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, и не создаст необоснованную выгоду для истца. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины ответчика в нарушении условий принятых на себя обязательств, в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Суд также взыскивает с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, исчисленная по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 160 049,84 руб., исходя из следующего расчета: 97 133+13 596,68+ 88 620+65750= 265 099,68 руб. (265 099,68+50 000+5000):50%= 160 049,84 руб. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая размер подлежащего начислению штрафа, длительность и существо нарушенного обязательства, суд полагает данные основания для снижения штрафа исключительными, а размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 25000 рублей и в пользу КРОО «Защита потребителей» 25000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО3: 

97 133 руб.- стоимости устранения недостатков межкомнатных перегородок, 

13 596 руб. 68 коп. -стоимости устранения недостатков оконных конструкций, 

88 620 руб. – стоимости устранения недостатков отделочных работ, 

65 750 руб. – стоимости устранения недостатков пола; 

неустойку в размере 50 000 руб.; 

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 

штраф в размере 25 000 руб.,

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 25 000 руб. 

В удовлетворении оставшихся требований КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составлении решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова