Дело №2-1811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 253 рубля 45 коп., убытки в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 22 733 рубля 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 263 рублей 90 коп. (л.д. 2).

В обоснование исковых требований указала, что 13.12.2016 г. в г.Челябинске возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 49 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Центурион», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно заключению составила 158 153 рубля 45 коп.. Указанная сумма, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать неустойку, убытки, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявлении, согласно которого признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 7 300 рублей (с учетом результатов заключения судебной экспертизы). Указал на несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций принципам разумности, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована САО «Надежда», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 57). 

В период действия договора страхования 13.12.2016 г. в 17-55 час. возле 

<

...> в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. 

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО1, ФИО2 (л.д. 73-78) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

В действиях водителей ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а вина водителя ФИО1 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 13.12.2016 г. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 92 оборот), приложив к заявлению документы о наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховщик САО «Надежда» организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 06.02.2017 г., заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 92, 95) выплатило страховое возмещение в размере 49 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 06.02.2017 г. (л.д. 98) и сторонами не оспаривается.

С размером страхового возмещения истец не согласился и 28.02.2017 г. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение № от 20.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное специалистами ООО «Центурион» (л.д. 3,4). 

Согласно заключению ООО «Центурион» рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 200 450 рублей, стоимость годных остатков составила 42 296 рублей 55 коп., расходы на производство оценки составили 25 000 рублей (л.д. 7,8).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Письмом от 23.03.2017г. САО «Надежда» претензию истца отклонила, ссылаясь на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеет доаварийные повреждения, необоснованно учтенные в отчете специалиста ООО «Центурион» (л.д.104).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением специалиста о размере причиненного в результате ДТП ущерба, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 54 200 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 186 120 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д. 53). Стоимость работ по восстановлению транспортного средства определена экспертом с учетом повреждений относящихся к рассматриваемому страховому событию.

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. 

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 причинен ущерб на сумму 54 200 рублей.

С учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которого ответчиком признаны исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 7 300 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 300 рублей. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость независимой оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также работ по выявлению скрытых дефектов включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных квитанций истцом оплачены услуги ООО «Центурион» в размере 25 000 рублей (л.д. 7 оборот).

Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с нарушением его права на выплату страхового возмещения.

Ответчик представил возражения против размера убытков, полагая их завышенными.

С доводами ответчика суд соглашается, отмечая что стоимость услуг оценщика, существенно превышает стоимость услуг экспертных организаций, занимающихся определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключения АНО «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по Челябинской области за 4 квартал 2016г. составляет 5000 рублей, в том числе: составление акта осмотра 500 рублей, оформление заключения 3000-4500 рублей (л.д.89).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Необходимость обращения именно к ООО «Центурион» за выполнением работ по оценке, при обстоятельствах, когда стоимость услуг существенно превышает среднерыночную, истец не мотивировал.

В связи с этим суд считает, что расходы по оценке не отвечают требованием разумности, соразмерности и превышают необходимые расходы, которые необходимо было понести, для определения размера ущерба. Действия истца не соответствуют требованиям ст.10 ГК РФ, содержат признаки злоупотребления правом, поэтому суд считает возможным ограничить размер возмещения убытков на оплату услуг оценщика суммой 5 000 рублей рассчитанной исходя из среднерыночных цен на услуги.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в размере 236 рублей 90 коп., которые являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из установленных выше фактических обстоятельств, ответчик не нарушил положения абз.2 п.1 ст.16.1 и п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выплаты неоспариваемой части страхового возмещения и сроков удовлетворения досудебной претензии.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое вручено 12.12.2016 г. Ответчик признал указанный истцом случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения 06.02.2017 г.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.02.2017 г. по 19.04.2017 г. в размере 77 942 рубля 48 коп. (на сумму страхового возмещения 108 253 рубля 45 коп.).

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 06.02.2017 г. срок неисполнения обязательств по недоплате страхового возмещения, влекущий взыскание штрафных санкций в виде неустойки начинает течь со следующего дня, т.е. с 07.02.2017 г. 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 5 256 рублей (1% в день на сумму 7300 рублей).

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, т.е. в размере 3 650 рублей. 

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 192-193).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа и тот факт, что страховая компания до обращения истца в суд выплатила страховое возмещение в значительном размере от общей суммы, незначительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, и ограничить штраф суммой 1 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 61).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Суд, учитывая суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истца ФИО1 работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при распределении судебных издержек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в размере 17 819 рублей от первоначально заявленной цены иска 211 458 рублей. (9 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО Надежда» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 540 рублей (9% от суммы 6000 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 448 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 300 рублей, убытки в размере 5 263 рубля 90 коп., неустойку 1000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 540 рублей, а всего 15 103 (пятнадцать тысяч сто три) рубля 90 коп. 

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Сыров