2-3432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 21 января 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Неволиной Н.В.,

С участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика на основании доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБСОВЕТ» в интересах ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД», третье лицо ООО «ВЕГА-МОТОРС», о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в покупной цене товара, убытков в виде процентов по автокредиту, неустойки на дату вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «ПОТРЕБСОВЕТ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД», третье лицо ООО «ВЕГА-МОТОРС, о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в покупной цене, убытков в виде процентов по автокредиту, неустойки на дату вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в Пермскую краевую организацию по защите прав потребителей «Потребсовет» обратился гражданин ФИО1, который сообщил, что приобрел у регионального дилера автоконцерна КИА Моторс по Пермскому краю компании «ВЕГА -МОТОРС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ФИО5 приобреталась в кредит. Гарантия на автомобиль - 60 месяцев или 150 000 км. пробега (что наступит раньше), истекает ДД.ММ.ГГГГ. Изготовитель - ответчик ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» (согласно ПТС). За поставленный товар ФИО1 уплатил дилеру сумму в размере 1239900,00 рублей, в том числе - частично за счет кредитных средств: наличными, согласно квитанции - 706 900,00 рублей, по карте- 3 000,00 рублей, автокредитом -530 000,00 рублей. 

В связи с полученным под покупку автомобиля автокредитом истец имел перед банком обязательства обслуживать свой а/м у официального дилера, что бы в период действия кредитного договора она была на гарантии. Указанные обязательства по гарантийному обслуживанию истец неукоснительно и в установленный срок выполнял. Однако этой зимой, в начале 2018 года, двигатель автомобиля сломался, вышел из строя по неизвестной причине, с чем истец обратился к дилеру ООО «ВЕГА-МОТОРС» для ремонта. Согласно заказ-наряду № ВМ00030902 от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика заявленных недостатков. Установлено разрушение каталитического нейтрализатора. Для дальнейшей диагностики требуется разборка ДВС. Согласно заказ-наряду № ДМС0025150 от 26.03.2018г. при разборке ДВС обнаружены задиры на цилиндрах и поршнях. Работниками автосалона «Вега-моторс» определено, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Дилером было рекомендовано произвести замену шорт-блока, каталитического нейтрализатора.

09.04.2018г истец направил в адрес ООО «ВЕГА-МОТОРС» претензию вх. №, в которой сообщал, что не согласен с выводами диагностики, просил установить причину недостатков, произвести гарантийный ремонт транспортного средства, провести независимую экспертизу для определения причины дефекта. ДД.ММ.ГГГГг ООО «ВЕГА-МОТОРС» организовало проведение независимой экспертизы с участием специалистов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на составляющих деталях двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> выявлены следующие недостатки: рабочие поверхности всех цилиндров имеют механические повреждения в виде продольных вертикально направленных царапин, следы повышенного износа в районе остановки верхних компрессионных колец, поршни всех цилиндров – вертикально направленные царапины на юбках поршней, катализатор системы отработанных газов имеет следы закупорки и разрушения сот. 

Возникновение вышеперечисленных недостатков произошло в процессе работы (эксплуатации двигателя на некачественном бензине, что привело к разрушению и закупорке сот каталитического нейтрализатора. Абразивные частицы разрушенного катализатора попали в цилиндры, попадание абразивных частиц в цилиндры привело к механическим повреждениям поверхностей цилиндров и поршней, что является недостатком эксплуатационного характера. Истец считает указанное заключение необоснованным, поскольку топливо дилером не исследовалось, в то время как истец ФИО1 всегда заправлялся на АЗС компании «ЛУКОЙЛ», качество топлива которой самое высокое, на все партии топлива, которыми он заправлялся, имеются сертификаты.

Поскольку процесс урегулирования разногласий по поводу безвозмездного гарантийного ремонта затянулся, 27.06.2018г истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 239 900,00 рублей в течение десяти дней после получения претензии. Кроме того, попросил самостоятельно посчитать и оплатить убытки в виде разницы покупной цены в размере 285 000,00 рублей, убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договор в размере 72 453,65 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 239 900 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг и стоимостью автомобиля в аналогичной комплектации в размере 285 000,00 рублей, убытки в виде процентов по автокредиту в размере 72 453,65 рублей, неустойку на момент подачи иска в суд в размере 367197,00 рублей (расчет изложен в иске), штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Расчеты взыскиваемых сумм указаны в иске (л.д.2-5). 

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204) уточнил размер убытков в виде разницы покупной цены на 05.12.2018г, которая составляет 360 000,00 рублей, а также рассчитал размер неустойки на 14.01.2019г, что составило 2331012,00 рублей. На основании изложенного прости суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 1 239 900 рублей, разницу покупной цены товара в размере 360 000,00 рублей, убытки в виде процентов по автокредиту в сумме 72 453,65 рублей, неустойку на 14.01.2019г в сумме 2331012,00 рублей (расчет изложен в иске), штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (25% в пользу истца, 25% в пользу ПКОО ЗПП), компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (л.д.204). 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» в судебном заседании не согласен с заявленными истцом требованиями, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.89-90, л.д.166-168). Заявил ходатайство в случае удовлетворения судом исковых требований истца, а применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель третьего лица ООО «ВЕГА-МОТОРС» в судебном заседании не согласен с заявленными истцом требованиями, просит отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что истцом не доказан факт наличия производственных недостатков в автомобиле, а поломка автомобиля истца была связана с неправильной эксплуатацией автомобиля. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, экспертов С.В. Л.А. и А.С., свидетеля Д.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством РФ от 10.11.2011г № 924, автомобиль является технически сложным товаром. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел у регионального дилера автоконцерна КИА Моторс по Пермскому краю компании «ВЕГА -МОТОРС» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли–продажи от 15.10.2015г (л.д.6-9), актом приема-передачи автомобиля. ФИО5 приобреталась истцом в кредит. Гарантия на автомобиль составила 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит раньше, действие гарантийного срока с 15.10.2015г по 15.10.2018г., что подтверждается сервисной книжкой. Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД», что подтверждается данными ПТС (л.д.12).

За поставленный товар истец ФИО1 уплатил сумму в размере 1239900,00 рублей, в том числе - частично за счет кредитных средств: наличными, согласно квитанции - 706 900,00 рублей, по карте - 3 000,00 рублей, автокредитом -530 000,00 рублей, что подтверждается чеками об оплате (л.д.11), справкой ПАО «ВТБ» (л.д.17-20). 

В начале 2018 года, в процессе эксплуатации автомобиля двигатель автомобиля сломался, вышел из строя по неизвестной причине, с чем, истец обратился к дилеру ООО «ВЕГА-МОТОРС» для ремонта. 

Согласно заказ-наряду № ВМ00030902 от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика заявленных недостатков. Установлено разрушение каталитического нейтрализатора. Для дальнейшей диагностики требуется разборка ДВС. 

Согласно заказ-наряду № ДМС0025150 от 26.03.2018г. при разборке ДВС обнаружены задиры на цилиндрах и поршнях. Работниками автосалона «Вега-моторс» определено, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Дилером было рекомендовано произвести замену шорт-блока, каталитического нейтрализатора.

Ввиду отказа ответчика в пределах гарантийных обязательств продавца произвести ремонтные работы за свой счет истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.04.2018г. (л.д. 13), в которой истец сообщал, что не согласен с выводами диагностики и просил провести гарантийный ремонт автомобиля. В ответ на претензию ООО «ВЕГА- МОТОРС» сообщило истцу, что провести ремонт в рамках гарантийных обязательств завода – производителя не предоставляется возможным (лд.15).

Поскольку в предоставленный в претензии 10 дневной срок ответчик добровольно не выполнил требования потребителя о досудебном урегулировании спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией провести экспертизу по установлению возникновения причин выявленных недостатков, провести гарантийный ремонт транспортного средства (л.д. 14). В ответ на указанную претензию ООО «ВЕГА- МОТОРС» сообщило ФИО1 что в отношении автомобиля была проведена ДД.ММ.ГГГГ проверка качества товара с привлечением независимого эксперта Л.А. по результатам которой составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах экспертизы его проинформируют (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг ООО «ВЕГА-МОТОРС» организовало проведение независимой экспертизы с участием специалистов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», проведен осмотр транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре транспортного средства присутствовали : собственник ФИО1, специалист С.В., представитель ООО «ВЕГА-МОТОРС» Д.К., моторист М.Н., мастер ремонтной зоны (л.д. 91-95). На основании проведенного осмотра транспортного средства составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на составляющих деталях двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> выявлены следующие недостатки: рабочие поверхности всех цилиндров имею механические повреждения в виде продольных вертикально направленных царапин, следу повышенного износа в районе остановки верхних компрессионных колец, поршни всех цилиндров – вертикально направленные царапины на юбках поршней, катализатор системы отработанных газов имеет следы закупорки и разрушения сот. 

Возникновение вышеперечисленных недостатков произошло в процессе работы (эксплуатации двигателя на некачественном бензине, что привело к разрушению и закупорке сот каталитического нейтрализатора. Абразивные частицы разрушенного катализатора попали в цилиндры, попадание абразивных частиц в цилиндры привело к механическим повреждениям поверхностей цилиндров и поршней, что является недостатком эксплуатационного характера (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 239 900,00 рублей в течение десяти дней после получения претензии. Кроме того, попросил самостоятельно посчитать и оплатить убытки в виде разницы покупной цены в размере 285 000,00 рублей, убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договор в размере 72 453,65 рублей (л.д.21). Данная получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24) и оставлена без удовлетворения. 

Поскольку, между сторонами возник спор о наличии недостатков ДВС автомобиля и причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (614000, 

<

адрес>) эксперту А.С.. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли у автомобиля 

<

данные изъяты> недостатки (дефекты) ДВС? 2. Является ли причиной возникновения недостатка нарушение условий эксплуатации либо недостатки являются производственными, являются ли существенными? 3. Является ли поломка ДВС следствием разрушения и закупорки сот каталитического нейтрализатора? Если да, то причина поломки самого каталитического нейтрализатора носит производственный или эксплуатационный характер?4. Какова причина возникновения недостатков ДВС на автомобиле 

<

данные изъяты>5 Связана ли причина возникновения недостатков ДВС с производственным недостатком автомобиля? Связана ли эта причина с неправильной эксплуатацией Автомобиля (например, применение топлива с несоответствующими эксплуатационными характеристиками; использование моторного масла, с несоответствующими для данного типа ДВС характеристиками)? Связана ли эта причина с умышленным или неумышленным воздействием третьих лиц (например, работы по установке дополнительного оборудования, не рекомендованного заводом-производителем?); 6. Могло ли быть оказано какое-либо воздействие на автомобиль собственником/владельцем и/или иными лицами с целью придания недостаткам признаков производственного характера? (л.д. 82-84).

Согласно заключению эксперта А.С. по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы N 28 с/18 от ДД.ММ.ГГГГг выявленные дефекты двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> относятся к производственным недостаткам, проявившимися в результате эксплуатации транспортного средства. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Решение вопроса о существенности недостатка выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Каталитический нейтрализатор двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> технически исправен. Признаков, указывающих на действия с умышленными и неумышленными воздействием третьих, не установлено. Признаков какого-либо воздействия на автомобиль собственником (владельцем) или иными лицами с целью придания недостаткам признаков производственно характера не установлено (л.д.121-137). 

ФИО6 были допрошены судом в судебном заседании.

Эксперт С.В. пояснил в судебном заседании, что является автоэкспертом, с ФИО1 встречался при осмотре автомашины KIA Sportage на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составлялся акт осмотра и фотографирование, двигатель был снят и полностью разобран. Все присутствующие расписывались в акте. Также были взяты образцы масла и нагара с поверхности камеры сгорания. Показалось, что катализатор со стороны коллектора имел следы оплавления, были сделаны фотографии. Позднее в лаборатории (в отделе), когда осматривал катализатор, следов оплавления и разрушения не увидел. Повреждения, указанные в п.7 были предварительные, там был слабый свет, только в лаборатории увидел, что сетка чистая. Исследуют тремя способами: снять сетку и посмотреть на свет, можно вынуть катализатор и ввернуть манометр, норма 3-0.35. Заключение после осмотра он не составлял, поскольку договор с Б-вым был только на осмотр автомобиля и фотографирование. Сначала он планировал и проведение экспертизы, но потом видимо передумал. Акт осмотра проводился по Шоссе Космонавтов, 198. Лаборатория находится по 

<

адрес>. Нагар с поверхности снимался для производства экспертизы. В лаборатории исследование проводилось по фотоснимкам путем увеличения, следов разрушения не было. Фотоснимки нашел перед судебным заседанием, о том, что в п.7 неверная запись, ФИО1 не сообщал. Тогда без исследований визуально показалось, что есть разрушения. Специальные средства при исследовании не применялись. 

Эксперт А.С. пояснил в судебном заседании, что является экспертом автотехником в ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Осмотр транспортного средства производился по его ходатайству в ООО «ВЕГА-МОТОРС», для осмотра был представлен двигатель и катализатор (запечатанный в коробке). Коробка была вскрыта в присутствии представителей ООО «ВЕГА-МОТОРС. При исследовании использовался эндоскоп, наслоений и забитости не было. Были точки (около 15), потемнение сетки катализатора, которые не просвечивались эндоскопом их было немного, и они не влияли на его работу. Следов оплавления и разрушения на катализаторе не было. При исследовании деталей было обнаружено, что поршни и цилиндры имеют катастрофический износ, при которых двигатель не может работать. Износ из-за недостаточного количества масла. Данный дефект является конструктивным (производственным). Осматривались, кроме того, коленвал, распредвал и вкладыши. Поступало в двигатель недостаточное количество масла. Если бы масла изначально было недостаточное количество, все детали имели бы масляное голодание. С 2015г ДВС делают с форсунками, обеспечивающими достаточную подачу масла, заводом были внесены изменения в блок цилиндров. Из-за недостатка масла износ должен быть на всех трущихся поверхностях. При плохом качестве масла картина была бы такой же. Коробка с катализатором была запечатана ООО «ВЕГА-МОТОРС», эндоскоп использовался для увеличения, катализатор состоит из мелких ячеек. Использование некачественного топлива также отражается на других деталях, свечи были нормальные, характерные для двигателя.

Эксперт Л.А. пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», истец ФИО1 является владельцем транспортного средства KIA Sportage, которое исследовалось в салоне ООО «ВЕГА-МОТОРС», при этом присутствовали: он, С.В., они осматривали автомобиль параллельно со С.В.. Он (ФИО7) составлял свое заключение. Осмотр состоялся 26.03.2018г с целью определения недостатков, на площадях ООО «ВЕГА-МОТОРС». Автомобиль был частично разобран, двигатель был представлен в разобранном виде, повреждений не имел на момент осмотра. Масло было слито и упаковано в пластиковые емкости. При осмотре было установлено, что на всех рабочих плоскостях имеются царапины и задиры, и на боковых поверхностях поршней тоже. В масле была взвесь мелких абразивных частиц, было установлено, что поверхность катализатора имеет разрушения, С.В. тоже составил акт осмотра, информация по составленным актам не разнилась. Есть фототаблица, где зафиксированы повреждения катализатора. При увеличении были сделаны снимки, на которых выявлены следы разрушения, закупорки. Частицы попали в камеры внутреннего сгорания. Считает, что причинами могли послужит: неисправность систем самого катализатора ДВС (не обнаружил), эксплуатация на бензине, который не соответствует установленным нормам, частички некачественного топлива попадают на катализатор и сгорают. Недостаточное количество масла не прослеживалось, это не могло повлиять на возникновение неисправностей, только на масляное голодание. На поршнях не было следов побежалости. Когда трущиеся поверхности работают всухую, меняется их цвет. Задиры образовались из-за присутствия частиц катализатора. Выводы о недостатках нейтрализатора возникли при визуальном осмотре и увеличении фотографий. Частицы в масле на предмет установления их происхождения не исследовали. Микрочастицы с масляной пленкой попадают между поршнем и цилиндром. Стаж работы с 1993г. Качество масла не исследовалась. Некачественным считается масло с содержанием серы (больше 92). Свечи исследовал, они были в комплекте, подходили, электроды исправны, изоляторы целые, нагар на свечах был равномерный, бурого цвета. В осмотре участвовали и диагносты. Использовался электромагнитный блок, который читает информацию по двигателю, результаты диагностики зафиксированы. Эндоскоп не использовался, только визуально. Масляного голодания не было. Происходило все на базе автоцентра, освещение было нормальное, кроме того использовались фонарики. 

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Д.К., которые пояснил, что работает в ООО «ВЕГА-МОТОРС» сервис-менеджером с 2011 года, осматривал автомашину он совместно с мастером смены, экспертами ФИО7, С.В.. Заключение делал ФИО7. Было установлено разрушение катализатора, нейтрализатора, взяты образцы масла. Работы согласовывались с ФИО1. Смотрели с помощью эндоскопа, было оплавление и разрушение. При разборке осматривали без применения камер, было видно визуально. Использование эндоскопа не фиксировалось. Забитость сот тоже недопустима, забитость это тоже разрушение. Проверяется пропускная способность. Разборка проводилась в слесарном участке на Шоссе Космонавтов, 198, освещение там искусственное и есть лампы на стенах, на потолках, ближе к потолку, высота потолков больше 5 метров. Уровень освещенности достаточный для осмотра, ФИО7 проводил фотовидеофиксацию. Изначально ФИО1 обратился по поводу шума в двигателе, провели полноценную диагностику, ошибок двигателя при диагностике не было выявлено У катализатора гарантийный срок до 1000 км. Отказали истцу на основании заключения ФИО7. Оценить степень разрушения катализатора можно, только распилив его. ДВС при работе выпускает газ через катализатор, газы подхватывают частицы катализатора и захватываются обратно в цилиндр. При первом осмотре спорных моментов не было. Были повреждения двигателя, повреждения катализатора, забитость сот, повреждения можно было увидеть на снятом двигателе при дополнительном источнике освещения, степень разрушения не определялась. 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Суд соглашается с выводами заключения эксперта А.С. по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы N 28 с/18 от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку заключение соответствуют материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С. дал подробное описание проведенного им исследования, проанализировал имеющиеся данные, конкретно отвечал на поставленные участниками процесс вопросы, данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта Л.А.. о том, что причина возникновения дефектов двигателя связана с использованием некачественного топлива, опровергается заключением автотехнической экспертизы N 28 с/18 от ДД.ММ.ГГГГг., кроме того, исследование топлива не проводилось, таким образом, по мнению суда, доказательств возникновения дефектов двигателя вследствие использования топлива ненадлежащего качества не было установлено в судебном заседании. Выводы эксперта Л.А. носят предположительный (вероятностный) характер. ФИО8 о том, что частички разрушенного нейтрализатора попали в поршневую группу и в масло, также, по мнению суда, является предположительным выводом, поскольку абразивные частицы, находящиеся в масле, на предмет их происхождения (от нейтрализатора или нет) не исследовались. 

Кроме того, заключение эксперта Л.А. опровергается также показаниями эксперта С.В., который подверг сомнению п. 7 акта осмотра транспортного средства, где зафиксировано, что катализатор со стороны коллектора имеет следы разрушения без оплавления(л.д.169), пояснив, что выводы носили предварительный характер и что при более детальном осмотре разрушение каталитического нейтрализатора не подтвердилось. 

Таким образом, отсутствие разрушения каталитического нейтрализатора подтверждено судебной экспертизой (эксперт А.С.) и экспертом С.В., которые заинтересованными лицами не являются, А.С., кроме того, предупреждался об уголовной ответственности при производстве экспертизы. 

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика об эксплуатационном характере поломки двигателя являются неубедительными, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. 

Срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, ремонт двигателя не произведен, автомобиль находится в разобранном состоянии. В ответ на первую претензию ФИО1 от 09.04.2018г, ответчик отказал гарантийном ремонте, ссылаясь на эксплуатационный характер. 19.04.2018г истец повторно обратился к ответчику с претензией провести экспертизу по установлению возникновения причин выявленных недостатков, провести гарантийный ремонт транспортного средства. Ни согласия, ни отказа относительно требований об устранении недостатков двигателя по гарантии письменные ответы на претензии не содержали. 

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение сроков устранения недостатков является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 239 900,00 рублей.

Согласно справки лаборатории технических экспертиз и оценки среднерыночная стоимость нового автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на декабрь 2018г составляет 1 599 900,00 рублей (лд.194). 

Поскольку установлен факт отсутствия удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения судом, суду представлены сведения о наличии в автомобиле существенных недостатков, о стоимости аналогичного автомобиля, изменившейся ко дню вынесения решения (1599900,00 рублей), что подтверждено, исходя из требований вышеуказанной нормы Закона, ст. 15 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 360 000,00 рублей (1599900 - 1239900 руб.).

Доводы ответчика о том, что данный автомобиль снят с производства и потому требование истца о взыскании разницы в цене автомобиля удовлетворению не подлежат, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. 

П. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд считает, что вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара его современному аналогу. 

Требования истца основаны на данных справки специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» А.Р. (л.д. 194), не доверять которой у суда нет оснований, поскольку наличие специальных знаний у лица, подписавшего справку, подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации (л.д.195-198).

В соответствии с п. п. 1,5 ст.28 РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителя» в редакции от 29.07.2018г) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Автомобиль KIA Sportage приобретался истцом по автокредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ВТБ 24, стоимость фактически уплаченных процентов по данному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 453,65 рублей, что подтверждается справкой банка ПАО ВТБ 24 (л.д.20), следовательно, истцом понесены убытки в размере 72 453,65 рублей. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные убытки в виде процентов по автокредиту в сумме 72 453,65 рублей, уплаченные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходит из того, что требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Принимая во внимание, что претензия потребителя, направленная в адрес изготовителя в пределах гарантийного срока, удовлетворена не была, суд, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения законного требования в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению, поскольку требования истца ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в срок, указанный в претензии от 27.06.2018г (10 дней). Согласно данных сайта экспресс доставки Major-express (л.д.24) претензия была получена ответчиком 29.06.2018г, следовательно, требования истца подлежали возмещению не позднее 10.07.2018г. 

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней просрочки) и составляет 2 417 805,00 рублей.

1239900: 100 * 195 =2 417 805,00 рублей

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000,00 рублей. В данном случае пределы снижения неустойки отвечают требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя судом установлено, с ООО "ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 921 176,83 рублей (1239 900,00 рублей + 360 000,00 рублей + 72 453,65 рублей + 150 000,00 рублей + 20 000,00) / 2.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, ходатайство ответчика о снижении в том числе и штрафа, и определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 150 000,00 рублей.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 выступает общественная организация по защите прав потребителей «ПОТРЕБСОВЕТ» 50% суммы взысканного штрафа в размере 75000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБСОВЕТ», а другие 50 % от суммы штрафа в размере 75 000,00 рублей в пользу истца ФИО1 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере: 17611,77 рублей (17 311,77 рублей за удовлетворенные исковые требования в размере 1897353,65 рублей + 300 руб. за компенсацию морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 1 239 900 руб., разницу в покупной цене товара в размере 360 000 руб., проценты по автокредиту в размере 72 453,65 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПОТРЕБСОВЕТ» штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 311,77 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Федеральный судья: Иванова Е.В.