РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск «26» ноября 2020г.

Судья Ейского городского суд Краснодарского края Вихор П.Н., при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу генерального директора ООО «Прибой» ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ейскому району ФИО3 от 26.06.2020, которым ООО «Прибой» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ейскому району от 26.06.2020 №83 юридическое лицо ООО «Прибой» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Прибой» ФИО2 в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №83 от 26.06.2020 отменить, а производство по делу прекратить,

В судебное заседание ФИО2 не явилась, письменно просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала (л.д.32-33).

Из жалобы следует, что 03.07.2020 (вх.№176) на электронную почту ООО «Прибой» поступило обжалуемое постановление начальникаотдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району ФИО3, в котором было указано, что «... принимающая сторона ООО «Прибой» совершила административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Далее в содержании обжалуемого постановления указано «... применение положения ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прибой» невозможно, так как данное нарушение было выявлено не в результате государственного контроля (надзора), а в результате мониторинга баз данных ПБО «Территория».

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов,- а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Заявитель считает, что законных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прибой» не имелось. Определение №85 о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2020 было принято неуполномоченным лицом, в нарушение ч.2 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Нарушены требования ч.4 и ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, согласно которым срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбужденного дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа на срок не более одного месяца. Протокол №19-113401 об административном правонарушении был составлен 22.06.2020, т.е в нарушение ч.4 и ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, а также неправомочным лицом, что обязывало выполнить требования, закрепленные в ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.23.67 КоАП РФ «2.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 настоящей статьи, (Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции) вправе: 3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.»

Указанные выше изложенные в жалобе нарушения требований КоАП РФ, послужили причиной для обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель отдела МВД России по Ейскому району ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, так как постановление вынесено законно и обоснованно, в действиях ООО «Прибой», имеется состав правонарушения, предусмотренный п.4 ст.18.9 КоАП РФ. База отдыха «Прибой» являлась принимающей стороной. Порядок уведомления для баз отдыха особый. После убытия иностранного гражданина в течении 12 часов необходимо уведомить миграционную службу, имеется возможность сделать это не только лично, но и в электронном виде, так как на всех база установлен «Контур ФМС». Инструктаж о пользовании данной программой не проведен в данном случае. О дате и времени рассмотрения протокола ООО «Прибой» уведомлено. 

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление законно и обоснованно.

Согласно постановлению №83 от 26.06.2020 в результате административного расследования установлено, что юридическое лицо ООО «Прибой», являясь принимающей стороной гр-на Украины ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывавшего с 04.08.2019 по 08.08.2019 на базе отдыха ООО «Прибой» по адресу 

<

...>, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, т.е в срок до 12:00 часов 09.08.2019 не уведомило в установленном порядке ОВМ отдела МВД России по Ейскому району об убытии ФИО4 из места пребывания, чем нарушило ч.3 и ч.4 ст.23 Ф3 от 18.07.2006 №109-Ф3 «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» и п.45 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Как следует из представленных и исследованных судом материалов административного дела в действиях ООО «Прибой» имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. ООО «Прибой», будучи принимающей стороной, согласно п.7. ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поскольку иностранный гражданин размещался на базе отдыха, которым руководит ФИО2, имело возможность соблюдения правил, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-Ф3 «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» и п.45 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так как не было назначено ответственное лицо за соблюдением миграционного законодательства, и руководитель юридического лица ФИО2, уполномоченная действовать от имени общества без доверенности, его не соблюла, уведомив как принимающая сторона о прибытии гражданина на базу отдыха, она в установленный законом срок не сообщила о его выбытии с базы отдыха, ни с использованием специального программного обеспечения, ни лично, ни почтой, ни каким либо иным способом предусмотренным законом. Таким образом, согласно материалам дела и постановлению от 26.06.2020 вина ООО «Прибой» в совершенном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.18.9 КоАП РФ, доказана в полном объеме, действия юридического лица правильно квалифицированы. Доказательства, положенные в основу постановления сомнений в достоверности не вызывают. Доводы жалобы генерального директора ООО «Прибой» ФИО2 полностью опровергаются материалами дела, и изложенными в постановлении доказательствами.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается. Протокол составлен надлежащим должностным лицом - сотрудником структурного подразделения территориального отдела Министерства Внутренних дел РФ, и постановление вынесено начальником данного структурного подразделения, в соответствии с их должностными регламентами и п.1 ч.2 ст.28.3, п.11 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать обоснованными, по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем при вынесении постановления в части назначения наказания не учтены в полной мере требования ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «Прибой» правонарушение совершило впервые, что согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством, никакого существенного вреда общественным интересам в результате его бездействия, не причинено, 13 иностранных граждан ввезенных администрацией Краснодарского края и размещенных на территории базы отдыха, также организованно покинули РФ. Юридическое лицо фактически за один факт бездействия, привлечено 13 раз к административной ответственности, за то, что не сообщило о выбытии иностранных граждан, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку из постановления не следует, что в результате бездействия юридического лица причинен вред, или имелась угроза причинения вреда, согласно требованиям ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №83 от 26.06.2020 начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Ейскому району ФИО3, которым юридическое лицо ООО «Прибой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в части назначенного наказания изменить, назначить юридическому лицу ООО «Прибой» наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья