РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, указав при этом следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АК Компании» был заключен договор купли-продажи автомобиля: LADA KALINA, модификация 21922, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>,вариант 42,комплектация 010, цвет 610 серебристый, номер запчастей 0019489, стоимостью 425000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания гарантии, он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее). В пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки: истирание ЛКП до металла с коррозией в верхних углах проемов всех дверей, люфт и коррозия петель всех дверей, отслоение молдинга от правой и левой передних дверей, коррозия капота с внутренней стороны, истирание ЛКП капота со внутренней стороны от контакта с уплотнителем, дефект нижних рычагов передней подвески, дефект верхних опор передних стоек, подтекание масла с ДВС, не работают передние стеклоочистители растрескивание задних заглушек передних фар (попадание воды и запотевание фар), стук рулевой рейки, неустойчивая работа ДВС (троит), истирание ЛКП на порогах, коррозия под декоративной накладкой ЗОД, дефект наружных ручек дверей, коробление накладок ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию истца о возврате стоимости за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ- последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля заводской комиссией. Должной и своевременной реакции на претензию со стороны изготовителя не последовало. 

В исковом заявлении истец просила суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA KALINA, модификация 21922, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, вариант 42, комплектация 010, цвет 610 серебристый, номер запчастей 0019489; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 425000 рублей, 137200 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, неустойку по день фактического удовлетворения требований (на момент подачи иска она составляет 89952 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10000 рублей- расходы по оплате экспертизы, 1000 рублей- расходы по составлению доверенности, штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA KALINA, модификация 21922, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, вариант 42, комплектация 010, цвет 610 серебристый, номер запчастей 0019489; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 425000 рублей, 142200 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 15000 рублей - компенсацию морального вреда, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, неустойку по день вынесения решения судом в размере 986928 рублей, 980 рублей - расходы по составлению доверенности, 4976 рублей - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы, штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал на уточненные исковые требования, пояснив, что судебной экспертизой было установлено наличие на автомобиле 6 дефектов производственного характера. Указанное обстоятельство дает истцу право требовать от ответчика возврата стоимости некачественного автомобиля. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований пояснив, что автомобиль был реализован потребителю ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась 06-ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного периода. Гарантийный обязательства на автомобиль модели 21922 составляет 3 года или 50 тыс. км пробега с момента покупки. Истец не доказал факт того, что дефекты были выявлены в гарантийный период эксплуатации автомобиля. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что им на автомобиле истца были выявлены дефекты, а именно: отклеивание декоративного молдинга правой передней двери, коррозия по внутренней поверхности крючка капота и технологическим отверстиям, отслоение резиновых элементов опор стоек, которые повторно возникли после проведения мероприятий по их устранению. Также имеется дефект, влияющий на безопасность исследования транспортного средства, а именно: дефект отслоения резиновых элементов опор стоек.

Выслушав стороны и эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМ Компани» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, модификация 21922, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>,вариант 42,комплектация 010, цвет 610 серебристый, номер запчастей 0019489, стоимостью 425000 рублей (л.д.10-12). ДД.ММ.ГГГГ продавец передал автомобиль покупателю по акту приема-передачи (л.д.13-14).

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», которым на автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи не предупреждал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о возврате стоимости некачественного автомобиля и обязании ответчика принять у него некачественный автомобиль.

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не предоставлено.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец в период эксплуатации автомобиля неоднократно обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении по гарантии недостатков автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами и заявками к заказам-нарядам.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4 (л.д.69-117).

Как явствует из заключения эксперта ФИО4 в автомобиле LADA KALINA, модификация 21922, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, вариант 42, комплектация 010, цвет 610 серебристый, номер запчастей 0019489 выявлены следующие дефекты: истирание лакокрасочного покрытия до металла на внутренней поверхности рамок опускных стекол всех дверей по сопряжению с уплотнителями, образование коррозии; отклеивание декоративного молдинга правой передней двери; коррозия на внутренней поверхности капота, в районе крючка капота и по технологическим отверстиям; стук при вращении руля, отслоение резиновых элементов опор стоек, отслоение лакокрасочного покрытия от металла на панелях левого и правого порогов, коробление накладок ветрового стекла.

Экспертом при исследовании по первому дефекту было установлено, что «истирание лакокрасочного покрытия до металла на внутренней поверхности рамок опускных стекол всех дверей по сопряжению с уплотнителями, образование коррозии», данный дефект не влияет на безопасность и возможность использования автомобиля по целевому назначению, влияет на товарный вид автомобиля. При проведении исследования установлено отсутствие нарушений установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, влияющих на развитие дефекта. Причина- предрасположенность конструкции - образование ловушки для песчаных частиц в связи с отсутствием уплотнения в верхней части двери. Дополнительные условия создает наличие малоамплитудного перемещения двери в проеме при движении автомобиля и склонность материала пористой части уплотнителя к удержанию частиц. Данное несоответствие имеет производственный характер - при разработке конструкции не учтены рекомендации ГОСТ 21624-81. материалы дела не содержат информации о проведении мероприятий по устранению данного несоответствия ранее. 

По второму дефекту «Отклеивание декоративного молдинга правой передней двери», данный дефект не влияет на безопасность и возможность использования автомобиля по целевому назначению, влияет на товарный вид автомобиля. При проведении исследования установлено отсутствие нарушений установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, влияющих на развитие дефекта. Причина возникновения - нарушение технологии монтажа молдинга. Данное несоответствие имеет производственный характер. Устранение данного дефекта производилось раннее по гарантии изготовителя ТС согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Таким образом, дефект является проявившимся повторно после устранения.

По третьему дефекту «Коррозия на внутренней поверхности капота, в районе крючка капота и по технологическим отверстиям», причиной образования данного дефекта является нарушение технологического процесса подготовки поверхности перед окрашиванием, наличие недопустимых изготовителем ТС дефектов, влияющих на защитные свойства покрытия - проколов; наличие острых кромок - невыполнение рекомендации ГОСТ 9.032-74. не влияет на безопасность эксплуатации и использование по прямому назначению транспортного средства. Дефект влияет на долговечность автомобиля. При осмотре не выявлено признаков нарушения владельцем установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данного несоответствия, исключены эксплуатационные причины возникновения несоответствия. Устранение данных дефектов производилось ранее по гарантии изготовителя ТС согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34,35). Таким образом, дефект является проявившимся повторно после устранения. 

По четвертому дефекту «Стук при вращении руля. Отслоение резиновых элементов опор стоек», наличие данного дефекта влияет на безопасность транспортного средства, причина возникновения- низкая адгезия (прочность связи) резинового элемента и металлической втулки, нарушение технологии изготовления. Дефект связан с качеством изготовления изделия и имеет производственный характер. Устранение данного дефекта производилось ранее по гарантии изготовителя ТС согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Таким образом, дефекты являются проявившимися повторно после устранения.

По пятому дефекту «Отслоение лакокрасочного покрытия от металла на панелях левого и правого порогов», причиной образования данного дефекта является нарушение технологического процесса подготовки поверхности перед окрашиванием, наличие недопустимых изготовителем ТС дефектов, влияющих на защитные свойства покрытия в зоне контроля. Не виляет на безопасность эксплуатации и использование по целевому назначению транспортного средства. Дефект влияет на долговечность автомобиля, товарный вид. При осмотре не выявлено признаков нарушений владельцем установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, исключены эксплуатационные причины возникновения несоответствий. Несоответствия являются производственными. Материалы дела не содержат информации о проведении мероприятий по устранению данных несоответствий ранее. 

По шестому дефекту «Коробление накладок ветрового стекла», несоответствие внешнего вида автомобиля, связано с качеством изготовления изделий. Данное несоответствие относится к видимым дефектам изделий из пластмассы. Возможные причины образования несоответствия имеют производственный характер. При осмотре не выявлено признаков нарушений владельцем установленных правил и условий эксплуатации, способных оказать влияние на развитие данного несоответствия. Наличие дефекта не влияет на безопасность и возможность использования автомобиля по целевому назначению. Материалы дела не содержат информации о проведении мероприятий по устранению данных несоответствии ранее. 

Материальные затраты для устранения дефектов производственного характера могут составить 15695,02 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 19,57 нормо-часа.

Экспертом произведен анализ материалов дела. Установлено наличие заказ-наряд- договоров на проведение ремонтов по гарантии. Произведен анализ имеющейся информации с целью установления влияния замененных узлов и деталей на безопасность транспортного средства. Установлено:

Неисправность «не работают передние стеклоочистители» устранялась заменой привода стеклоочистителя по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34,35); влияла на безопасность транспортного средства. Неисправность входит в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.4.1. - «Не работают в установленном режиме стеклоочистители». Эксплуатация автомобиля не допустима. 

Неисправность «подтекание масла в районе ДВС», устранялась гермитизацией сопряжения головки блока цилиндров с корпусом подшипников распредительных валов по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договлору№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34,35); неисправность входит «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 7.13 - «нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». Эксплуатация автомобиля недопустима. 

Неисправность «стук рулевой рейки» устранялась заменой рулевого механизма по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); влияла на безопасность эксплуатации автомобиля и приводила к невозможности его эксплуатации согласно требованиям, указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 пп.1.18.2 и пп.1.19.20.5- «Не допускаются стуки в рулевом управлении при движении автомобиля», а также нормам, указанным в ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформацией, с трещинами и другими дефектами не допускается». Эксплуатация автомобиля запрещается согласно пп.2.3.1 «Правил дорожного движения».

Неисправность «деградация опор стоек передней подвески» устранялась заменой опор передней подвески по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)- могла оказывать влияние на безопасность транспортного средства согласно требованиям, установленным ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» приложением 8 пп.10.6- «ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются», но не приводила к запрещению эксплуатации автомобиля. 

Неисправность «Деградация резинометаллических шарниров рычагов передней подвески» устранялась заменой рычагов передней подвески до гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) - могла влиять на безопасность транспортного средства согласно требования, указанным в ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» приложением 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются», но не приводила к запрещению эксплуатации автомобиля. В настоящее время автомобиль имеет производственный дефект, влияющий на безопасность транспортного средства, но не приводящий к запрещению эксплуатации транспортного средства: дефект № «Стук при вращении руля. Отслоение резиновых элементов опор стоек»- наличие данного несоответствия влияет на безопасность транспортного средства и недопустимо согласно требованиям, установленным ТР ТС « О безопасности колесных транспортных средств» приложением 8 пп. 10.06. - «ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются», однако данная неисправность не включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению следующие дефекты: № «Отклеивание декоративного молдинга правой передней двери», № «Коррозия на внутренней поверхности капота, в районе крючка капота и по технологическим отверстиям», № «стук при вращении руля. Отслоение резиновых элементов опор стоек». 

Все выявленные производственные дефекты снижают потребительские свойства автомобиля. На безопасность транспортного средства влияет дефект: «Стук при вращении руля. Отслоение резиновых элементов опор стоек». На потребительские свойства и товарный вид автомобиля влияют следующие дефекты: истирание лакокрасочного покрытия до металла на внутренней поверхности рамок опускных стекол всех дверей по сопряжению с уплотнителями, образование коррозии; отклеивание декоративного молдинга правой передней двери; коррозия на внутренней поверхности капота, в районе крючка капота и по технологическим отверстиям, отслоение лакокрасочного покрытия от металла на панелях левого и правого порогов; коробление накладок ветрового стекла.

Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 567200 рублей.

Суд, оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами приходит к выводу о необходимости положить в основу решения экспертное заключение, поскольку оно достоверно и обоснованно. Все выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонений от научных методик проведения исследования судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы.

Как явствует из экспертного заключения эксперта ФИО4, на исследуемом автомобиле LADA KALINA, модификация 21922, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, вариант 42, комплектация 010, цвет 610 серебристый, номер запчастей 0019489, отсутствуют производственные дефекты, имеющие признаки существенности. Эксперт, проводивший экспертизу дал в судебном заседания исчерпывающие пояснения в отношении характера выявленных производственных дефектов. Все выявленные производственные дефекты возможно качественно устранить в условиях СТО дилера завода изготовителя, стоимость устранения производственных дефектов составляет 15695,02 рублей.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, а также учитывая, что доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации автомобиля недостатков признакам существенности в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 86, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ПАО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль LADA KALINA, модификация 21922, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, вариант 42, комплектация 010, цвет 610 серебристый, номер запчастей 0019489, о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 425000 рублей, 142200 рублей - убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 10000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, неустойки по день вынесения решения судом в размере 986928 рублей, 980 рублей- расходов по составлению доверенности, 4976 рублей - расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы, штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 31.05.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров