РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2017 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит расторгнуть договор купли-продажи электронных часов iWatch Standart 42, серийный номер: №, взыскать с АО «Связной Логистика» денежные средства за товар в размере 49990 рублей, пени в размере 32695,20 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи электронных часов iWatch Standart 42, серийный номер: №, стоимостью 49990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестали работать. ФИО3 обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» с целью проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта. Производственный дефект подтвердился. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а также расходов по оплате услуг эксперта, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Относительно требования стороны ответчика о заключении по делу мирового соглашения ответил отказом, мотивировав тем, что ответ на претензию, который по мнению ответчика был направлен, истец не получал, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были. Касаемо ходатайства представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, представитель истца возражал, просил данные суммы не снижать.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить на усмотрение суда расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда, посчитав их завышенными. Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, пояснила, что данные расходы являются завышенными, средняя стоимость аналогичной экспертизы в г. Тольятти составляет 6500 рублей, требуемую истцом сумму в данной части просила также снизить.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи электронных часов iWatch Standart 42, серийный номер: № стоимостью 49990 рублей. Указанный товар истцом был приобретен в кредит по средством заключения с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора №. Гарантийный срок часов составляет 12 месяцев.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключенный с ФИО3 кредитный договор погашен, задолженности по кредиту не имеется.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Во время эксплуатации у купленного истцом товара проявился недостаток: не работает.

Истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональный Центр Экспертиз», недостаток подтвердился, носит производственный характер, причиной является выход из строя системной платы электронных часов. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Заключение ООО «Региональный Центр Экспертиз» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Региональный Центр Экспертиз» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта товара.

Результаты досудебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертизы и с требованиями возврата стоимости некачественного товара, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации, расходов по оплате юридических услуг. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако на данную претензию истец ответа не получил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию в установленный законом срок, в обоснование довода ею была представлена копию ответа. Однако, доказательств получения истцом ответа на претензию суду представлено не было, согласно почтовому реестру о направлении писем, также представленному представителем ответчика следует, что ответ истцу был направлен простым письмом. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи электронных часов, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар в размере 49990 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются ущербом для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.09.2017 года по 21.11.20117 года (57 дней) в размере 32695,20 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком в досудебном порядке стоимости некачественного товара, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 32695,20 рублей в качестве неустойки, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении претензии, искового заявления и направлении его в суд, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 7500 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей. 

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2149,70 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электронных часов iWatch Standart 42, серийный номер: FHLQ3H6QG9J8, заключенный между ФИО3 и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 49990 рублей, пени в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2149,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья