Копия

Дело №а-1231/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре ФИО1, с участием представителя административного истца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, представителя административных ответчиков – Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3- ФИО4, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было выдано предписание №, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения трудового законодательства: работников ООО «Сельта» ознакомить под роспись с Положением о разъездном характере работы; выплатить работникам ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11) излишне удержанные суммы; произвести учет рабочего времени отработанного работниками ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11) за период времени января 2015 года – июнь 2016 года; на основании произведенного переучета рабочего времени, произвести расчет и оплату работникам ООО «

<

данные изъяты> (ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11) сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в выходные и нерабочие праздничные дни; оформить трудовые договоры с работниками ООО «Сельта» ( ФИО10, ФИО11) в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, а именно установить условия о нормах выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, условия труда на рабочем месте; обеспечить водителей – экспедиторов ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО10, ФИО11) смывающими средствами согласно требований типовых норм бесплатной выдачи; обеспечить водителей – экспедиторов ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО10, ФИО11) спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Приложением № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ООО «

<

данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административных исковых требований указало, что работники ООО «

<

данные изъяты>», указанные в предписании, ознакомлены, в том числе на момент проведения проверки, под роспись с Положением о разъездном характере работы ( п.п. 8,16, 123, 235, 303, 418).

При расчета суммы удержания Государственный инспектор произвел расчет с учетом суммы НДФЛ и без учета начисленной суммы выплаты за разъездной характер работы. Статья 138 ТК РФ предусматривающая общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы, гласит, что все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы, это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных ст. 137 ТК РФ. Для удержаний, производимых по решению государственных органов или в силу прямого указания закона, оно применяется, если не установлено иных правил. Наряду с общими, ч.3 ст. 138 ТК РФ предусматривается специальные правила, к ним относят удержания, производимые по исполнительным документам. В Перечне выплат, на которые не обращаются взыскания указаны компенсационные выплаты, установленные законодательством о труде в связи со служебными командировками. В ст. 164 ТК РФ определено понятие компенсации – это денежные выплаты, которые устанавливаются в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Компенсационные выплаты в смысле ст. 164 ТК РФ это выплаты не являющиеся составной частью заработной платы. Как установлено ч.1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, следовательно компенсационные выплаты за разъездной характер работы входят в расчетную базу для удержаний, следовательно у ООО 

<

данные изъяты>» отсутствует обязанность в выплате удержанных денежных средств. 

Согласно представленным для проведения проверки документам сверхурочная работа, работа в ночное время и работа в выходные и нерабочие праздничные дни работникам ООО 

<

данные изъяты>» оплачена в строгом соответствии с ТК РФ в соответствии с табелем учета рабочего времени. Кроме того административный истец указывает, что спор о начислении и выплате заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и работу в выходные и нерабочие праздничные дни является индивидуальным трудовым спором и инспектор труда не имеет полномочий по выдаче предписаний в данной части спорных требований. 

Относительно требований об оформлении трудовых договоров с работниками ООО «

<

данные изъяты>» ( ФИО10, ФИО11) в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, а именно установлении условия о нормах выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, условий труда на рабочем месте; обеспечению водителей – экспедиторов ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО10, ФИО11) смывающими средствами согласно требований типовых норм бесплатной выдачи; обеспечении водителей – экспедиторов ООО 

<

данные изъяты>» (ФИО10, ФИО11) спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Приложением № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н административный истец указывает, что требования действующего законодательства в данной части полностью обществом выполняются, однако некоторые водители отказываются от получения мыла и обеззараживающих средств, а на момент рассмотрения дела уволены с предприятия.

Также административный истец просит суд восстановить ему срок для обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В срок, установленный ст. 357 ТК РФ учреждение обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания. При подаче заявления учреждение руководствовалось сложившейся практикой и заявление было подано в исковом порядке гражданского судопроизводства. Данная позиция была пересмотрена Верховым Судом РФ и высказана позиция, что оспаривание предписания инспекции труда осуществляется в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по делу в порядке искового производства было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и описательной части решения, дополнительно пояснила, что п.п. 5, 6, 7 предписания общество фактически не оспаривает, считает их законными, но не исполнимыми в связи с увольнением работников в отношении которых они вынесены. Дополнительно относительно доводов незаконности п.п. 1-4 предписания пояснила, что п.1 – все работники были ознакомлены с Положением о разъездном характере работы; п. 2 - размер удержаний из заработной платы в размере 20% должен производиться только после удержания 13% НДФЛ; п.3 - табель учета рабочего времени в ООО 

<

данные изъяты>» ведется в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ; п. 4- спор о размерах доплат за работу в выходные или праздничные дни является индивидуальным трудовым спором.

Представитель административных ответчиков - Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что: по п.1 предписания - при проведении проверки не были представлены ознакомительные листы, на которые ссылается административный истец в административном иске; по. 2 – предписания, что общий размер удержаний согласно ст. 138 ТК РФ не может превышать 20%, следовательно, в данные 20% должных входит и подлежащий удержанию 13% НДФЛ; по п.3 предписания – ввиду явного противоречия табелей учета рабочего времени и представленных работниками путевых листов, в которых отражено рабочее время, не указанное в табеле учета рабочего времени данный пункт соответствует требования ТК РФ; по п.4 – предписания – ввиду отсутствия факта обращения работников в суд за защитой своих прав на момент выдачи предписания индивидуальный трудовой спор отсутствует и пункт предписания подлежит исполнению; по п.п. 5-7 – предписание в данной части полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает прав работодателя, возражений относительно несоответствии предписания не представлено. 

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили отказать ООО «

<

данные изъяты>» в удовлетворении требований, указав, что они работали в ООО «

<

данные изъяты>» водителями – экспедиторами, с Положением о разъездном характере работы: ФИО7 – был ознакомлен в декабре 2015 года, принят на работу в ноябре 2011 года, ФИО8 – не был ознакомлен, ФИО9 - был ознакомлен в декабре 2015 года, принят на работу в 2012 году; п. 2 предписания – считают законным; п. 3-4 предписания считают законными, при этом пояснили, что характер их работы был разъездным, были и транзитные рейсы по РФ и международные рейсы, связанные с выездом за пределы РФ, рейсы по времени составляли от нескольких дней до месяца и более, при этом в табеле учета времени независимо от места их нахождения указывалось – 5 рабочих дней и 2 выходных, хотя в это время они находились в рейсе согласно путевым листам, таким образом учет рабочего времени, отраженный в табелях не соответствовал действительности и фактически отработанному времени; п. 5-7 предписания их права не затрагивают, однако пояснили, что за время работы в ООО 

<

данные изъяты>» смывающие средства не получали, от их получения никогда не отказывались, ни какие акты об отказе в получении не подписывали.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ООО 

<

данные изъяты>» в срок, установленный ст. 357 ТК РФ обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об обжаловании предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В принятии искового заявления определением суда было отказано, разъяснено право на обращение в порядке КАС РФ, данное определением судебной коллегии Тамбовского областного суда отДД.ММ.ГГГГ было отменено. Производство по делу в порядке искового производства было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным исковым заявлением ООО «

<

данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в целях недопущения ограничения доступа к правосудию, суд полагает необходимым восстановить ООО 

<

данные изъяты>» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> обратились ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с заявлением о нарушении работодателем ООО «

<

данные изъяты>» их трудовых прав.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ООО «

<

данные изъяты>» усматривается, что при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения требований трудового законодательства: ст. 22, 68 ТК РФ – работники ООО «

<

данные изъяты> не ознакомлены под роспись с Положением о разъездном характере работы; ст. 137 ТК РФ – в период работы с работников ООО 

<

данные изъяты>» из заработной платы удерживались денежные средства с отметкой «удержание ГСМ процентом до предела» без соответствующих к тому оснований, при наличии заявлений работников о несогласии с удержанием, при этом размер удержаний превышал 20%; ст. 91 ТК РФ – не ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником; ст. 57 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечения работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами», являющимся приложением к приказу Минздравсцоразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н – отсутствие в трудовых договорах работников условий труда на рабочем месте; ст. 212 ТК РФ, приказа Минздравсцоразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н – необсечение водителей общества смывающими средства, при этом с актами об отказе в получении данных средств работники не ознакомлены; ст.212, 221 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н – работники не обеспечены спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из представленной суду ксерокопии листа ознакомления с Положением о разъездном характере работы Тамбовского филиала ООО «

<

данные изъяты>» усматривается, что работники общества ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 ознакомлены с данным Положением, однако ознакомление имело значительно позже дат приема указанных лиц на работу, на момент проведения проверки данный документ инспектору представлен не был. Водитель ФИО8 с указанным Положением ознакомлен не был, что подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Более того, из предписания усматривается, что административному истцу предписано ознакомить всех работников ООО «

<

данные изъяты>» с Положением о разъездном характере работы, а из представленного листа усматривается отсутствие подписей некоторых работников в ознакомлении с данным Положением. Таким образом, п. 1 оспариваемого предписания является законным и отмене не подлежит. 

Доводы представителя административного истца о том, что работники в декабре 2015 года были ознакомлены с Положением о разъездном характере работы в редакции от 2015 года, опровергаются материалами дела, в которых имеется Положением о разъездном характере работы, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов относительно указанное Положения инспектору по труду при проведении проверки представлено не было. 

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как усматривается из ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Из материалов дела усматривается, что из заработной платы работников ООО «

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 работодателем удерживалось более 20%.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Согласно ч.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Из письма Минздарвсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при производстве удержаний из заработной платы работника сначала исчисляется сумма НДФЛ, а размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налога.

Таким образом, судом установлено, что 20% размер удержаний из заработной платы работников возможен с суммы заработной платы работника, оставшейся после удержания налогов, в связи с чем п.2 оспариваемого предписания в части обязания выплатить работникам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 излишне удержанные суммы подлежит отмене как вынесенный с нарушением требований действующего законодательства. 

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из материалов административного дела усматривается, что при проведении проверки инспектором по труду был установлен факт неучета фактически отработанного работниками ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 за период времени января 2015 года – июнь 2016 года. Данный факт подтвержден путем сопоставления табелей учета времени и путевыми листами водителей, из которых следует, что в период выполнения служебных обязанностей водителями согласно путевым листам, в табеле учета времени указанные периоды отмечены как выходные дни. Данный вывод подтверждается материалами дела и объяснениями заинтересованных лиц, которые в ходе рассмотрения дела пояснили, что характер их работы был разъездным, были и транзитные рейсы по РФ и международные рейсы, связанные с выездом за пределы РФ, время нахождение в рейсах составляло от нескольких дней до месяца и более, при этом в табеле учета времени независимо от места их нахождения (в рейсе, на рабочем месте в филиале, дома) указывалось – 5 рабочих дней и 2 выходных, хотя в это время они находились в рейсе согласно путевым листам, на основании чего суд приходит к выводу, что учет рабочего времени, отраженный в табелях не соответствует действительности и фактически отработанному времени, в связи с чем оснований для признания п. 4, и производного от него п.5 предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене не имеется. При этом, суд отмечает, что работодателем при проведении проверки инспектору по труду не были представлены путевые листы работников для их сопоставления с табелем учета рабочего времени. Кроме того, по мнению суда, данные пункты предписания не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку на ООО 

<

данные изъяты>» фактически возложена обязанность по сопоставлению рабочего времени по путевым листам работников общества и табелей учета рабочего времени и только в случае выявление расхождений – обязанность по выплате причитающих денежных средств. 

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" Приложением № утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств. 

Приложением № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из материалов административного дела усматривается, что при проведении проверки инспектором по труду был установлен факт отсутствия в трудовых договорах работников ООО 

<

данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11 условий труда в части указания норм выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, условий труда на рабочем месте, указанные работники не были обеспечены смывающими средствами и специальной одежды, специальной обуви и другими средствами индивидуальной защиты согласно указанных требований нормативно-правовых актов. Данный факт не опровергнут и представителем административного истца в ходе рассмотрения дела, который пояснил, что представить доказательства, опровергающие выводу, установленные инспектором труда, возможности не имеет. При этом, ссылки представителя ООО «

<

данные изъяты>» на увольнение указанных работников с предприятия и невозможности исполнения указанных пунктов предписания не могут являться основанием для отмены законного изданных п.п. 5-7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные инспектором по труду Государственной инспекции труда в 

<

адрес> нарушения трудового законодательство со стороны работодателя ООО «

<

данные изъяты>» нашли свое документальное подтверждение материалами дела. Проверка проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ссылки представителя административного истца на наличие в рамках выданного предписания признаков индивидуального трудового спора суд считает несостоятельными, поскольку работники ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 на момент выдачи предписания ни в комиссию по трудовым спорам, ни в судебном зарядке за защитой своих прав не обращались, т.е. индивидуальный трудовой спор между ними и работодателем отсутствовал. Выявленные же нарушения трудового законодательства при проведении проверки ООО «

<

данные изъяты> являются очевидными, в связи с чем государственный инспектор по труду был вправе выдать оспариваемое предписание. 

Так как исковое административное заявление подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат частичному взысканию с административного ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично. 

Признать незаконным п.2 предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В удовлетворении оставшихся административных исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» - отказать. 

Взыскать с Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в пользу ООО «

<

данные изъяты> государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 285 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева