КОПИЯ

86RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

помощник судьи Сальников А.И.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчице о выплате компенсации стоимости доли квартиры и признании права собственности на долю в квартире,

с участием истицы ФИО и её представителя ФИО, ответчицы ФИО и её представителя ФИО, третьего лица ФИО

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о выплате компенсации стоимости доли квартиры и признании права собственности на долю в квартире. В обоснование иска указала, что с 

<

дата> истица является собственником 3/10 долей в 

<

адрес> в г. Нижневартовске. Также собственниками являются ФИО (3/10 доли в праве собственности), ФИО (3/10 доли в праве собственности), ответчица ФИО (1/10 доля в праве собственности). Данная доля была унаследована ответчицей 

<

дата>, при этом она зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, а в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истица, ФИО, ФИО. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>, соответственно, стоимость доли ответчицы составляет 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истица направила ответчице уведомление о выкупе доли, 

<

дата> истица и третьи лица направили ответчице уведомление о продаже их долей, ответчица на данные уведомления не ответила. Ответчица спорной квартирой не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет, т.е. не заинтересована в праве пользования спорным имуществом. Просит суд признать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Нижневартовске незначительной, признать за истицей право собственности на 1/10 долю в указанной квартире, прекратить право собственности ответчицы на вышеуказанную долю, взыскать с истицы в пользу ответчицы компенсацию стоимости доли в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истица и представитель истицы в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица и представитель ответчицы в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав истицу, ответчицу, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, истица является собственником 3/10 доли на жилое помещение - 

<

адрес> в г. Нижневартовске, собственником 1/10 доли является ответчица, также собственниками 3/10 (1/5 + 1/10) доли у каждой являются ФИО и ФИО.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О-О от 

<

дата> указал, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). 

Согласно абз. 2 ч. 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Истица указывает в обоснование требований, что ответчица не проживает в спорной квартире, не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел в натуре доли, ответчица не несет расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве собственности.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре.

Таким образом, правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривают возможности принудительного прекращения права собственности на долю в отношении лица, не заявляющего подобных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истице в иске к ответчице о выплате компенсации стоимости доли квартиры и признании права собственности на долю в квартире.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов 

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь