Дело №1-286/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Бобыревой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Зыковой Я.В., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Барнаула, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находящееся в помещении подвала дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая их наступления, ФИО2 в указанный период времени, подошел к входной двери помещения подвала дома, расположенного по указанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи осведомленным о месте хранения ключа, достал руками из щели за косяком входной двери подвала ключ и открыл замок на входной двери, после чего открыл дверь и зашел внутрь помещения подвала указанного дома.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, взял руками с пола, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- бензопилу «HUNTER ВS-52» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей,

- болгарку «DWT WS10-125 TV» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей,

- аккумуляторную дрель-шуруповерт «Калибр Мастер ДА-14,4/2м+А» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей,

- шуруповерт «Hitachi DS14DCL-RA» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей,

- электродрель «DWT ВМ-400 С» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей,

- перфоратор «Makita HR2450» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей,

- электродрель «Rebir IE-1206ER-A» в корпусе серо-синего цвета, стоимостью 8000 рублей,

- полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности,

а также ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- бензопилу «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 10000 рублей,

- болгарку «Makita 9069SF» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей,

- набор альпинистского снаряжения «Petzl», состоящий из веревки - 20 метров, карабинов – 2 шт. и поясов 2 шт., зажима страховочного «капля», общей стоимостью 9 000 рублей,

- ножницы по металлу «KRAFTOOL UNIVERSAL 2324-S_z01», с рукоятью черно-желтого цвета, стоимостью 800 рублей.

После чело с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 в течении дня распивал спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут у них закончилось спиртное, и они решили еще приобрести алкоголь, но денег у них не было. В этот момент у него возник умысел на хищение электроинструментов, находившихся на стройке где он работал, так как он видел, где они хранятся и ему было известно, где находятся ключи от подвала, в котором хранятся указанные электроинструменты. После чего он сказал ФИО1, что на стройке где он paботает хранятся принадлежащие ему электроинструменты, и предложил ФИО1 сходить на указанную стройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы их забрать и в дальнейшем продать их. ФИО1 согласился ему помочь. После чего они пошли по указанному им адресу. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 подошли к дому по указанному адресу. Он осмотрелся по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, достал ключ из места где он всегда хранился, за косяком входной двери, после чего открыл ключом входную дверь в подвал. После этого он и ФИО1 зашли в помещение подвала, прошли в комнату где хранились электроинструменты. В данной комнате он увидел бензопилу «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, болгарку «Makita 9069SF» в корпусе зеленого цвета, набор альпинистского снаряжения «Petzl», состоящий из веревки - 20 метров, карабинов - 2 шт. и поясов 2 шт., зажима страховочного «капля», ножницы по металлу «KRAFTOOL UNIVERSAL 2324-S_z01» с рукоятью черно-желтого цвета, бензопилу «HUNTER BS-52» в корпусе черного цвета, болгарку «DWT WS10-125 ТV» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Калибр Мастер ДА-14,4/2м+А» в корпусе черно-желтого цвета, шуруповерт «Hitachi DS14DCL-RA» в корпусе зеленого цвета, электродрель «DWT ВМ-400 С» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Makita HR2450» в корпусе синего цвета, электродрель «Rebir IE- 1206ER-A» в корпусе серо-синею цвета. Рядом с указанным электроинструментом он увидел полипропиленовый мешок белого цвета. Он понимал, что данные инструменты ему не принадлежат, и их владельцы ему ими пользоваться и распоряжаться не разрешали. Также он знал, что в не рабочее время прораб запрещал заходить в подвал. Он взял руками указанный мешок и сложил в него электроинструменты. Бензопилу «HUNTER BS-52» в корпусе черного цвета, он нес в руках. Они с ФИО1 взяли руками мешок с электроинструментом и вынесли его на улицу, после чего он прикрыл рукой входную дверь и они пошли в сторону ул. ФИО3 г. Барнаула. На пересечении ул. Сухэ-Батора и ул. ФИО3 в г. Барнауле они с ФИО1 встретили ранее незнакомого мужчину и ФИО1 спросил у него закурить. Он предложил мужчине приобрести у него электроинструменты. Мужчина посмотрел указанные электроинструменты, которые находились при них с ФИО1, и сказал, что согласен приобрести весь электроинструмент, кроме болгарки «Makita 9069SF» в корпусе зеленого цвета и шуруповерта «Hitachi DS14DCL-RA» в корпусе зеленого цвета. Мужчина передал ему денежные средства за электроинструмент в сумме 10 000 рублей различными купюрами. После чего они с ФИО1 пошли в пивной магазин, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пивной магазин закрылся, и они с ФИО1 разошлись по домам. Он остановил автомобиль такси, который проезжал мимо, марку и регистрационный номер не помнит, и попросил водителя отвезти его в ломбард «Ананас», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где он продал болгарку «Makita 9069SF» в корпусе зеленого цвета и шуруповерт «Hitachi DS14DCL- R.A» в корпусе зеленого цвета за 1 500 рублей. После чего поехал домой на этом же автомобиле. Денежные средства потратил на собственные нужды. О том, что он совершает хищение электроинструментов ФИО1 он не говорил, в сговор с ним не вступал. На следующий день, после того как их с ФИО1 задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения, он, находясь в отделе полиции по 

<

адрес>, добровольно сознался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, и добровольно, без оказания на него физического, либо психического воздействия, написал явку с повинной (т. ***). 

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в помещении подвала дома, откуда он совершил хищение имущества потерпевших, находилась его рабочая одежда, которую он оставил там после завершения рабочего дня, при этом он не слышал чтобы прораб говорил работникам их бригады, что в помещение подвала запрещается входить в ночное время. Кроме того, указал на то, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему необходимы были денежные средства, которые у него отсутствовали, для продолжения распития спиртного. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил подработать в строительной бригаде, которая выполняет кровельные работы по адресу: 

<

адрес>. В указанной бригаде он был трудоустроен не официально. Для хранения личных вещей и строительных инструментов прорабом было выделено подвальное помещение дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он пришел на работу и обнаружил, что дверь в подвальное помещение не заперта, так как внутри уже находился Потерпевший №2. Позднее на работу прибыли Потерпевший №2 и прораб. Около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место. Принадлежащий ему инструмент он оставил в подвальном помещении указанного дома. Около 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что кто-то проник в подвальное помещение и похитил оттуда инструменты. После этого он проследовал на работу. Но прибытию по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что дверь в подвальное помещение не имеет видимых повреждений. После этого он прошел внутрь подвального помещения, где обнаружил, что обычный порядок вещей нарушен не был, и в помещении отсутствовали принадлежащие ему рабочие инструменты, а именно:

- бензопила «HUNTER BS-52» в корпусе черного цвета, приобретенная в 2016 году, которую он оценивает в 7 000 рублей.

- болгарка «DWT WS10-125 TV» в корпусе зеленого цвета, приобретенная в 2013 году, которую он оценивает в 3 000 рублей,

- аккумуляторная дрель-шуруповерт «Калибр Мастер ДА-14,4/2м+А» в корпусе черно-желтого цвета, приобретенная в 2016 году, которую он оценивает в 3 000 рублей,

- шуруповерт «Hitachi DS14DCL-RA» в корпусе зеленого цвета, приобретенный в 2009 году, который он оценивает в 5 000 рублей.

- электродрель «DWT ВМ-400 С» в корпусе зеленого цвета, приобретенная в 2011 году, которую он оценивает в 3 000 рублей.

- перфоратор «Makita НR2450» в корпусе синего цвета, приобретенный в 2012 году, которую он оценивает в 5 000 рублей.

- электродрель «Rebir 1E-1206ER-A», в корпусе серо-синего цвета, приобретенная в 2015 году, которую он оценивает в 10 000 рублей.

- полипропиленовый мешок не представляющий материальной ценности.

В результате совершения хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 36 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, постоянного источника дохода и места работы он не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Кроме того, у него имеется кредитное обязательство, по которому он ежемесячно производит платежи в размере 7000 рублей, а также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 2500 рублей. В результате хищения его имущества он был поставлен в тяжелое материальное положение, так как указанный строительный инструмент использовался им для осуществления трудовой деятельности и после его хищения он был лишен возможности работать, и, как следствие, зарабатывать денежные средства для проживания.

С заключением товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, настаивает на указанных им стоимостях похищенного имущества. ФИО2 своим инструментом пользоваться и распоряжаться он не разрешал, долговых обязательств перед ним не имел. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил подработать в строительной бригаде, которая выполняет кровельные работы по адресу: 

<

адрес>. В указанной бригаде он был трудоустроен не официально. Для хранения личных вещей и строительных инструментов прорабом было выделено подвальное помещение дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ключи от подвального помещение, где они хранили строительные инструменты и личные вещи всегда хранились в условленном месте, то есть за косяком дверной коробки входной двери в подвальное помещение. Каждый из рабочих мог прийти в рабочее время, попасть в подвальное помещение и взять необходимые ему инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он пришел на работу и обнаружил, что дверь в подвальное помещение не заперта, так как внутри уже находился Потерпевший №2. Около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место. Принадлежащий ему инструмент он оставил в подвальном помещении указанного дома. Около 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что кто-то проник в подвальное помещение и похитил оттуда инструменты. После этого он проследовал на работу, где увидел, что дверь в подвальное помещение не имеет видимых повреждений. После этого он прошел внутрь подвального помещения, где обнаружил, что обычный порядок вещей нарушен не был и в помещении отсутствовали принадлежащие ему рабочие инструменты, а именно:

- бензопила «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, приобретенная в 2016 году, которую он оценивает в 13 000 рублей.

- болгарка «Makita 9069SF» в корпусе зеленого цвета, приобретенная в 2015 году, которую он оценивает в 7 000 рублей.

набор альпинистского снаряжения «Petzl», состоящий из веревки - 20 метров, карабинов - 2 шт. и поясов 2 шт., зажима страховочного «капля», приобретенный в 2016 году, который он оценивает в 9 000 рублей,

- ножницы по металлу «KRAFTOOL UNIVERSAL 2324-S_z01», с рукоятью черно-желтого цвета, приобретенные в январе 2017 года, которые он оценивает в 800 рублей.

В результате совершения хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 29800 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, постоянного источника дохода и места работы он не имеет, проживает в доме, за наем которого ежемесячно уплачивает 8000 рублей и 1500 рублей за коммунальные платежи. Кроме того, на его 

<

данные изъяты> 

С заключением товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ он в настоящее время согласен, полагает возможным определить стоимость похищенного имущества на основании указанного экспертного исследования.

ФИО2 своим инструментом пользоваться и распоряжался он не разрешал. ФИО4 обязательств между ним и ФИО2 не имелось. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности прораба на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. О хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от его сына ФИО14. При этом хищение имущества было произведено из подвального помещения указанного дома, а именно из помещения, где хранились личные вещи и строительные инструменты работников бригады. Указанное помещение закрывалось на ключ, который хранился в условленном месте – за косяком дверной коробки входной двери в подвальное помещение. Каждый из рабочих знал где хранится ключ.

В краже имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они сразу стали подозревать ФИО2, который работал в бригаде разнорабочим, каменщиком, так как он с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по неизвестной причине, его телефон был отключен, и на работе он так и не появился. Остальные работники были на месте, и подозрения не вызывали. 

ФИО2 пользоваться инструментами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не разрешали.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил встретится. Он согласился. Около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 возле дома в котором он проживает, по адресу: 

<

адрес>. После этого они совместно с ФИО2 пошли в магазин «Мария Ра», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где приобрели спиртные напитки и пошли к нему домой. У него дома они распивали спиртные напитки. Около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, а денежных средств на приобретение алкоголя у них не было. В этот момент ФИО2 сказал, что на его работе, на стройке, по адресу: 

<

адрес>, хранится принадлежащий ему электроинструмент, в связи с чем предложил пойти забрать и продать его. Он согласился. После этого они с ФИО2 прошли по указанному им адресу, где подошли ко входу, ведущему в подвальное помещение, и ФИО2 открыл ключом дверь указанного подвала. Где ФИО2 взял ключ он не обратил внимания. После этого они с ФИО2 спустились в подвал и прошли в одну из комнат, где он увидел электроинструменты, а именно: бензопилу «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, болгарку «Makita 9069SF» в корпусе зеленого цвета, набор альпинистского снаряжения «Petzl», состоящий из веревки - 20 метров, карабинов - 2 шт. и поясов 2 шт., зажима страховочного «капля», ножницы по металлу «КRAFTOOL UNIVERSAL 2324-S_z01», с рукоятью черно-желтого цвета, бензопилу «HUNTER BS-52» в корпусе черного цвета, болгарку «DWT WS10-125 TV» в корпусе зеленого цвета, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Калибр Мастер ДА-14,4/2м+А» в корпусе черно-желтого цвета, шуруповерт «Hitachi DS14DCL-RA» в корпусе зеленого цвета, электродрель «DWT ВМ-400 С» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Makita HR2450» в корпусе синего цвета, электродрель «Rebir IE-1206ER-A» в корпусе серо-синего цвета. М.М взял полипропиленовый мешок белого цвета, который лежал в комнате и начал складывать указанные электроинструменты, бензопилу «HUNTER BS-52» в корпусе черного цвета М.М взял в руки. После этого они вместе взяли указанный мешок с электроинструментом, и вышли из указанного подвала. Выйдя на улицу, ФИО2 прикрыл дверь рукой и они пошли в сторону ул. ФИО3 г. Барнаула. На пересечении ул. Сухэ-Батора и ул. ФИО3 они встретили ранее незнакомого мужчину и он спросил у него закурить. ФИО5 в это время предложил мужчине приобрести у него электроинструменты. Осмотрев электроинструменты мужчина передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Мужчина отказался приобретать болгарку «Makita 9069SF» в корпусе зеленого цвета и шуруповерт «Hitachi DS14DCL-RA» в корпусе зеленого цвета. После этого они с ФИО2 пошли в пивной магазин, где продолжили распивать спиртное. Около 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ пивной магазин закрылся и они с ФИО2 разошлись по домам. На следующий день около 09 час. 00 мин. они встретились с ФИО2 возле дома №*** 

<

адрес>, где начали распивать спиртные напитки. Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения, а именно за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и доставили в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России г. г. Барнаулу. Находясь в отделе полиции по Индустриальному районе г. Барнаула ему стало известно, что ФИО2 обманул его о том, что электроинструмент, который они забрали из подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему. На самом деле ФИО2 его похитил. Об этом ему ничего не было известно, в сговор с ФИО2 он не вступал (т. ***).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО1 подтвердил их в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложил отец подработать на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он согласился, и с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно находился на указанном объекте. Ему было известно, что в подвальном помещении указанного дома рабочие хранят инструменты и личные вещи. Он также оставлял в подвальном помещении личные вещи. Для удобства пользования подвального помещения, рабочие оставляли ключ в условленном месте, то есть за косяком дверной коробки входной двери в подвальное помещение. О месте хранения ключа было известно всем рабочим. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он пришел на рабочее место и дверь в подвальное помещение не была заперта, так как там находились рабочие. Около 15 час. 00 мин. он ушел с работы и забрал свои личные вещи из подвального помещения. С объекта oн уходил последний, в связи с чем запер входную дверь на замок и положил ключ в условленное место. В помещении оставались инструменты Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. он пришел на работу. Подойдя к входной двери в подвальное помещение, он обнаружил, что входная дверь в подвальное помещение не заперта. Навесной замок отсутствовал. Войдя внутрь помещения, он обнаружил, что никого в помещении нет, свет выключен. После этого он прошел осмотрелся и обнаружил, что инструменты, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отсутствуют (т. ***).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т. ***).

Из показаний свидетеля ФИО12, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Ананас» ИП ФИО12, когда к ней обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предложил приобрести у него на комиссию шуруповерт «Hitachi DS14DCL-RA» в корпусе зеленого цвета и болгарку «Makita 9069SF» в корпусе зеленого цвета. По представленному паспорту она удостоверилась в личности ФИО2, после чего ею были приняты на комиссию указанные вещи. Она внесла данные ФИО2 в журнал учета вещей сданных на комиссию. Указанные шуруповерт и болгарка были реализованы ДД.ММ.ГГГГ. Учет лиц, которые приобретают товар в комиссионном магазине не ведется, соответственно она не может сообщить, кто именно приобрел данные электроинструменты. О том, что указанные электроинструменты были похищены ей ничего не было известно (т. 1 л.д. 150-152).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, следует, что он трудоустроен в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по факту хищения принадлежащего последним имущества – электроинструментов из подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе ОРМ были отработаны работники бригады, указанного дома, после чего было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был им приглашен в служебный кабинет для дачи объяснений по обстоятельствам известным ему по указанным событиям. В ходе беседы ФИО2 признался в том, что около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он тайно, путем свободного доступа похитил электроинструмент принадлежащий Потерпевший №1 и Потерпевший №2. При этом факт и обстоятельства совершения преступления ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной сооственноручно. При пом явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, без оказания на него физического либо психического воздействия. Протоколом изъятия, им у ФИО2 была изъята копия договора купли-продажи с правом обратного выкупа *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. ***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении из подвала дома по адресу: 

<

адрес> электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. ***).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на входную дверь в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что это вход в подвальное помещение, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. ***).

Протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что свидетель ФИО1 и подозреваемый ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (т. ***).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подвальное помещение дома по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка на месте преступления (т. ***)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ФИО13 у ФИО2 изъята копия договора куили-продажи с правом обратного выкупа *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. ***).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъята копия договора продажи с правом обратного выкупа *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 сдал на комиссию в комиссионный магазин «Ананас», ИП ФИО12 похищенное имущество.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора продажи с правом обратного выкупа *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- бензопила «HUNTER ВS-52» в корпусе черного цвета - 5 000 рублей,

- болгарка «DWT WS10-125 TV» в корпусе зеленого цвета - 3 000 рублей,

- аккумуляторная дрель-шуруповерт «Калибр Мастер ДА-14,4/2м+А» в корпусе черно-желтого цвета - 3 000 рублей,

- шуруповерт «Hitachi DS14DCL-RA» в корпусе зеленого цвета - 7 000 рублей,

- электродрель «DWT ВМ-400 С» в корпусе зеленого цвета - 2000 рублей,

- перфоратор «Makita HR2450» в корпусе синего цвета - 6 000 рублей,

- электродрель «Rebir IE-1206ER-A». в корпусе серо-синего цвета - 8 000 рублей,

- бензопила «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета - 10000 рублей,

- болгарка «Makita 9069SF» в корпусе зеленого цвета - 5 000 рублей,

- набор альпинистского снаряжения «Petzl», состоящий из веревки - 20 метров, карабинов – 2 шт. и поясов 2 шт., зажима страховочного «капля», - 15 000 рублей,

- ножницы по металлу «KRAFTOOL UNIVERSAL 2324-S_z01» с рукоятью черно-желтого цвета - 1 500 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им хищения электроинструментов потерпевших, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколами выемок, осмотра и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшим имущества, ФИО2 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО2 имущества исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. 

Доводы же потерпевших об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

В то же время, с учетом предъявленного ФИО2 обвинения, в котором указано на хищение им у Потерпевший №1 шуруповерта «Hitachi DS14DCL-RA» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей, перфоратора «Makita HR2450» в корпусе синего цвета стоимостью 5 000 рублей, а также на хищение у Потерпевший №2 набора альпинистского снаряжения «Petzl», состоящего из веревки - 20 метров, карабинов – 2 шт. и поясов 2 шт., зажима страховочного «капля», общей стоимостью 9 000 рублей, и ножниц по металлу «KRAFTOOL UNIVERSAL 2324-S_z01» с рукоятью черно-желтого цвета стоимостью 800 рублей, т.е. в меньшей стоимости, нежели определено экспертом, суд в соответствии с принципом недопустимости поворота к худшему положения подсудимого, установленному ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает верным определить стоимость похищенных ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 шуруповерта «Hitachi DS14DCL-RA» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей, перфоратора «Makita HR2450» в корпусе синего цвета стоимостью 5 000 рублей, а у потерпевшего Потерпевший №2 – набора альпинистского снаряжения «Petzl», состоящего из веревки - 20 метров, карабинов – 2 шт. и поясов 2 шт., зажима страховочного «капля», общей стоимостью 9 000 рублей, а ножниц по металлу «KRAFTOOL UNIVERSAL 2324-S_z01» с рукоятью черно-желтого цвета стоимостью 800 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, постоянного источника дохода и места работы он не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, имеет кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных платежей, в результате совершения преступления, он был поставлен в тяжелое материальное положение, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, постоянного источника дохода и места работы он также не имеет, проживает в доме, за наем которого ежемесячно уплачивает 8000 рублей и 1500 рублей за коммунальные платежи, на его 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, изложенным в ходе судебных прений, не поддержавшую обвинение ФИО2 в части квалификации его действий по признаку «незаконного проникновения в помещение», поскольку, как установлено в судебном заседании, последний, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, имел свободный доступ в подвальное помещение дома по адресу: 

<

адрес>, до его сведения, как работника указанной строительной бригады, была доведена информация о месте хранения ключа от входной двери, ведущей в помещение подвала, при этом в указанном помещении подвала хранились, в том числе, и его рабочие вещи, в связи с чем он имел право входить в указанное помещение без ограничения во времени.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения – «с незаконным проникновением в помещение», вмененный в виновность ФИО2, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежит исключению из квалификации его преступных действий. 

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 последовательных признательных показаний и его участии в проверке показаний на месте, нахождение 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил его показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 в течении дня распивал спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут у них закончилось спиртное, и они решили еще приобрести алкоголь, но денег у них не было.

При этом отвечая на вопросы прокурора, дополнительно указал, что кража чужого имущества им совершена в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему необходимы были денежные средства, которые у него отсутствовали, для продолжения распития спиртного. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 употребляли спиртное, и на момент совершения преступления последний находился в состоянии опьянения. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2, а также достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется, поскольку в действиях ФИО2 наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

На предварительном следствии ФИО2 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого. В ходе судебного разбирательства постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Вместе с тем апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление, в части изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, отменено. В судебном заседании подсудимый показал, что на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, он не задерживался.

При таких обстоятельствах, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: копия договора продажи с правом обратного выкупа *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить на хранении в материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Зыковой Я.В. за участие в судебном разбирательстве и подачу ею апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 530 рублей. При этом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. 

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 36000 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 29 800 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Рассматривая требования потерпевших о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит их /требования/ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия, на основании исследованных доказательств, установлено, что противоправными виновными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 31000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 24800 рублей.

При таких обстоятельствах, с гражданского ответчика ФИО2 в пользу истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат взысканию вышеуказанные суммы материального ущерба.

Рассматривая же требования истцов о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу имущественные права потерпевших нарушены преступлением против собственности, при этом закон прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда физическому лицу при совершении в отношении него преступления имущественного характера, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей в пользу каждого, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: копия договора продажи с правом обратного выкупа *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 31 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №2 оглы к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 24 800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Кроме того, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве в общей сумме 2 530 рублей. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Верно, судья

Е.А. Моисеев 

Приговор не вступил в законную силу на 22.05.2017 

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-286/2017

Индустриального районного суда города Барнаула

13