Дело № 2-4958/2017 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08.12.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании неустойки, указав, что 14.04.2016г. в 23 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением ФИО3

Автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№) принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору КАСКО (№).

Страховая премия в размере 360 936 руб. 32 коп. была оплачена истцом в срок и в полном объеме.

Страховым полисом установлен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец направил в адрес ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, которое было получено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец известил ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о проведении осмотра транспортного средства по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)В ГК «Лесной городок» на (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). экспертом ООО «Кристалл» произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 526 440 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 207 195 руб.

Однако в установленный Правилами страхования срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 300 128 руб., УТс в размере 207 195 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., возврат госпошлины в размере 10536 руб., штраф в размере 30 000 руб. А всего 1 553 659 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена замена АО «Страховая группа «Уралсиб» правопреемником АО «Страховая компания «Опора».

(ДД.ММ.ГГГГ.). данное решение вступило в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ.). выдан исполнительный лист.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а именно: с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 360936 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 520 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.). был заключен договор страхования (№) транспортного средства (данные обезличены), гос.номер (№) на условиях КАСКО. Страховая премия в размере 360 936 руб. 32 коп. была оплачена истцом в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в 23 час. 10 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец направил в адрес ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, которое было получено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец известил ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о проведении осмотра транспортного средства по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)В ГК «Лесной городок» на (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). экспертом ООО «Кристалл» произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 526 440 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 207 195 руб.

Однако в установленный Правилами страхования срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 300 128 руб., УТС в размере 207 195 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., возврат госпошлины в размере 10536 руб., штраф в размере 30 000 руб. А всего 1 553 659 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). произведена замена АО «Страховая группа «Уралсиб» правопреемником АО «Страховая компания «Опора».

(ДД.ММ.ГГГГ.). данное решение вступило в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ.). выдан исполнительный лист.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с (ДД.ММ.ГГГГ.). (истечение срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (дата вступления решения в законную силу). 

Таким образом, расчет неустойки, будет следующим: 360 936,32 руб. * 3%*356 = 3 854 796 руб. 48 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 360 936 руб. 32 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до 100 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца присуждена неустойка в размере 100000 руб. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 50 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 520 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 520 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований к АО «Страховая Компания Опора» ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)