Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года с. Уйское Челябинской области

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., с участием помощника прокурора Уйского района Ярина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Аминевская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «Аминевская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе в должности сторожа и рабочего по обслуживанию здания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с "Дата" был принят на работу в МКДОУ «Магадеевский детский сад» сторожем по 1 разряду на 1,0 ставку и рабочим по обслуживанию здания на 0,5 ставки. "Дата" МКДОУ «Магадеевский детский сад» реорганизован путем присоединения к МКОУ «Аминевская СОШ». "Дата" на его рабочее место вышел посторонний человек М.в Ш.И., который начал исполнять его функциональные обязанности и который сообщил, что принят на работу в связи с его увольнением. Однако, никакого приказа об увольнении, ни трудовую книжку, ни окончательного расчета ему не предоставили, к исполнению трудовых обязанностей не допустили. "Дата" истцом ответчику подано заявление об ознакомлении его с документами, являющимися основанием его увольнения. До настоящего времени документы не представлены. Он является 

<

данные изъяты>, до выхода на пенсию осталось 10 месяцев, трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, с приказом об увольнении не ознакомлен, в связи с чем нарушены права истца. Увольнение считает незаконным, работодателем был нарушен порядок увольнения, просил удовлетворить требования в полном объеме и восстановить его на работе в должности сторожа на 1,0 ставку и рабочего по обслуживанию здания на 0,5 ставки, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на доводы, изложенные в иске(л.д.4-10,71), дополнив, пояснил, что работал в МКДОУ «Магадеевский детский сад» с "Дата" в должности сторожа на 1,0 ставку и на 0,5 ставки рабочим по обслуживанию здания, трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией он не был ознакомлен. С "Дата" он был принят на работу на эти же должности в МКОУ «Аминевская СОШ» в связи с реорганизацией МКДОУ «Магадеевский детский сад». Считает, что прогулов "Дата" он не совершал, в эти дни был на рабочем месте, свою работу всегда выполнял добросовестно, работал сторожем ежедневно кроме выходных с 17.00 часов до 23-24 часов и на полставки рабочим по обслуживанию здания детского сада в д. Магадеево, график работы до него не был доведен, с приказом об увольнении его также никто не знакомил, узнал о том, что уволен за прогулы от директора Аминевской школы "Дата", расчет с ним произвели "Дата", потом еще доплатили компенсацию, копию приказа об увольнении вместе с трудовой книжкой ему не выдали, трудовую книжку ранее он сдавал заведующей детского сада, когда устраивался на работу в МКДОУ «Магадеевский детский сад», при этом нигде не расписывался, в начале "Дата" забирал из детского сада трудовую книжку для представления ее в ГУ УПФ РФ в Уйском районе, после чего в этот же день привез трудовую книжку и положил на стол к заведующей детским садом, о том, что он забирал трудовую книжку и потом ее вернул, нигде не расписывался, где в настоящее время она находится не знает. Объяснительную перед увольнением с него никто не спрашивал, считает, что уволен незаконно, с нарушением порядка увольнения, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала частично, не оспаривала, что порядок увольнения нарушен, пояснила в судебном заседании, что трудовой договор с истцом не заключался, с должностной инструкцией не был ознакомлен, график работы истца как сторожа на 1,0 ставки и рабочего по обслуживанию здания на 0,5 ставки не был утвержден и не был доведен до него, местом работы являлось их структурное подразделение «Магадеевский детский сад», по факту отсутствия истца на рабочем месте как рабочего по обслуживанию здания "Дата" составлены Акты, которые были доведены до ФИО1, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснительная не истребовалась, с приказом об увольнении ФИО1 под роспись ознакомлен не был, расчет с ним был произведен полностью, трудовая книжка в день увольнения не была выдана в связи с тем, что при приеме на работу истец ее не сдавал, на него была заведена трудовая книжка уже после подачи иска в суд, также не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его явно завышенным и несоразмерным. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Ярина А.Н., полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса РФ ТК РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. «б» ч. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с "Дата" был принят в МКОУ «Аминевская СОШ» на должности сторожа и подсобного рабочего с окладом 

<

данные изъяты> рублей и надбавкой в размере 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, что подтверждается приказом о приеме на работу № от "Дата" года(л.д.23,68), расчетными листками(л.д.54-59), табелями учета рабочего времени(л.д.30-40). Трудовой договор с ФИО1 не был заключен, должностная инструкция на работника также не была разработана, в связи с чем истец не был ознакомлен с должностными обязанностями при приеме его на работу, что подтверждается показаниями истца и не оспаривается представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании. 

Также установлено, что истец работал в должности сторожа на 1,0 ставки и в должности рабочего по обслуживанию здания на 0,5 ставки при пятидневной рабочей неделе, что подтверждается табелями учета рабочего времени(л.д. 30-40), штатными расписаниями(л.д.60-62). Постоянным местом его работы было структурное подразделение МКОУ «Аминевская СОШ»-дошкольная группа, расположенная в здании по адресу: 

<

адрес>, при этом график работы истца в данных должностях не был утвержден, с данным графиком ознакомлен не был, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Приказом директора МКОУ «Аминевская СОШ» № от "Дата" ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с "Дата" и прекращено действие трудового договора(л.д.22,69). 

Суд считает, что данное увольнение ФИО1 с работы произведено с грубым нарушением порядка увольнения, предусмотренного нормами трудового законодательства РФ, и является незаконным. 

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть прогул, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения. Исходя из смысла данной нормы закона следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен отражать суть дисциплинарного проступка работника со ссылкой на дату и конкретные обстоятельства, при которых работником был совершен прогул, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также на конкретные положения должностной инструкции, которые ( по мнению работодателя) не были исполнены ( либо надлежащим образом не были исполнены ) работником. 

Однако, оспариваемый истцом приказ № от "Дата" об увольнении таких сведений не содержит, что исключает возможность проверки его на предмет наличия прогула либо соблюдения или невыполнения работником своих должностных обязанностей. Основанием для увольнения истца по п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ указано-заявление работника». В приказе отсутствует подпись истца, свидетельствующее о том, что он был ознакомлен с данным приказом об увольнении(л.д.22,69). Согласно Актов об отсутствии работника на рабочем месте от "Дата", от "Дата" и от "Дата" ФИО1 отсутствовал в эти дни на рабочем месте, вместе с тем, в какой период времени отсутствовал и отсутствовал на рабочем месте как сторож или рабочий по обслуживанию здания не указано(л.д.27-29).

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, истец отсутствовал на рабочем месте в качестве рабочего по обслуживанию здания, не явился на собрание. При этом ФИО1 в своих объяснениях "Дата" по факту прогула пояснил, что в это время он не работает. С учетом того, что работа рабочего по обслуживанию здания, которую занимает истец, составляет 0,5 ставки, график его работы в данной должности не был утвержден, подтвердить или опровергнуть факт прогула истца "Дата" не представляется возможным.

Из книги движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка на хранение ФИО1 не сдавалась. Как пояснила представитель ответчика ФИО2, при приеме на работу истец трудовую книжку не предъявил, на истца была заведена новая трудовая книжка после нахождения иска в суде и до настоящего времени ФИО1 не выдана. 

При этом, доводы истца о том, что трудовая книжка была возвращена в по прежнему месту работы в МКДОУ «Магадеевский детский сад» после ее предъявления в ГУ УПФ РФ в Уйском районе путем оставления ее на столе у заведующей детского сада, не могут свидетельствовать о том, что истцом трудовая книжка была сдана работодателю в установленном порядке. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривает сам факт совершения им прогулов, порядок и процедуру применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.391 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите

персональных данных работника. 

Суд считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период "Дата", "Дата" и "Дата" относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в судебном заседании не подтвержден. 

Ответчиком также не представлено доказательств, что при применении к ФИО1 такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Каких-либо доказательств о применении к ответчику после прогула "Дата" мер дисциплинарного воздействия ответчиком не представлено, в приказе о прекращении трудового договора и увольнении об этом также ничего не сказано(л.д.69). Каких-либо объяснений до вынесения приказа об увольнении за прогул от него не требовали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что увольнение произведено в нарушением порядка, установленного нормами трудового законодательства, признав в этой части исковые требования истца, что в силу ст.173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения иска в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе. 

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о восстановлении работника в прежней должности и о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

С учетом норм Трудового законодательства средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется со следующего рабочего дня после даты увольнения.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При принятии решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справки МКОУ «Аминевская СОШ» о размере среднемесячного заработка истца и среднедневного заработка истца, который составляет 

<

данные изъяты>(л.д.70). Период вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" составил 30 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула составил 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 30 рабочих дней, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос в части требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд считает, что в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.3, ст. 237 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), который возмещается в денежной форме.

Размер такой компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признает доказанным претерпевание истцом нравственных страданий из-за незаконности увольнения, что лишило его работы и средств к существованию, тем самым достойно жить. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в 150 000 руб., является завышенным и несоразмерным.

Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с явным нарушением закона, а также с учетом личности истца, характера его переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новое место работы, в связи с чем, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, поскольку в силу указанной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Истец в судебном заседании в обоснование заявленных требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки утверждал, что из-за отсутствия у него на руках трудовой книжки он не смог трудоустроиться.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец обращался к какому-либо работодателю по вопросу трудоустройства на работу и ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки или в связи с неправильным заполнением трудовой книжки в части формулировки основания или причины увольнения, в судебное заседание не представлено, поскольку исходя из смысла ч.3 ст.234, ч.8 ст.394 и ст.396 Трудового кодекса РФ средний заработок, исходя из положений ст.139 ТК РФ, выплачивается за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки или внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения, а также задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе. 

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период с "Дата" по "Дата" истец располагал реальной возможностью быть трудоустроенным к конкретному работодателю, но в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия у него трудовой книжки, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконном лишении его по вине ответчика в спорный период возможности трудиться и о взыскании за это время денежной компенсации суд считает не обоснованными, в связи с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 756,56 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКОУ «Аминевская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности сторожа 1,0 ставка и 0,5 ставки рабочего по обслуживанию здания МКОУ «Аминевская средняя общеобразовательная школа» по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа о прекращении трудового договора № от "Дата".

Восстановить ФИО1 в должности сторожа на 1,0 ставку и рабочего по обслуживанию здания на 0,5 ставки в МКОУ «Аминевская средняя общеобразовательная школа» с "Дата".

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Аминевская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 18 914 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКОУ «Аминевская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 рублей 56 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : Неежлева Л.С.