№12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 24 октября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д., 

с участием защитника лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении –Борцовой И.А.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 26 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 26 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что вышеназванное постановление является незаконным и подлежащим отмене. Поскольку в нарушении ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. В материалах дела представлена видеозапись, которая сделана сотрудниками ДПС. По данным видеозаписи также видно, что сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъясняет прав и обязанностей. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось две трубки для продува алкотестера. В акте освидетельствования зафиксирован только один факт продува. Данным обстоятельствам оценка не дана. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание защитник Борцова И.А. явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ** ** **, в 20 часов 15 минут, следуя по ..., водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21124» рег.знак ** ** ** в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ... от ** ** ** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ** ** ** (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ** ** ** с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 619 мг/л (л.д.5,6); копией свидетельства № ** о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K (л.д.34); показаниями свидетеля П.А.А., К.Е.А., инспекторов ДПС М.К.О. и Ш.А.И., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, и иными доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что использовалось две трубки для продува алкотестера, а в акте зафиксирован только один факт продува, не служит основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля П.А.А., привлекаемого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, следует, что при освидетельствовании ФИО1, выдох в прибор последним производился два раза. При этом повторный отбор пробы произведен по причине того, что водитель ФИО1 с первого раза не смог продуть в прибор, потому что слабо дышал, со второй попытки водитель смог продуть прибор (л.д. 87).

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний по поводу нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, а, напротив, в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написано "согласен".

Указание заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3). Каких-либо замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не вносилось.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 26 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев В.Д.