Дело № 2-27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман 02 февраля 2017 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 августа 2016 года на перекрестке улиц Тимирязева и Кутузова г. Советска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Ауди 100» государственный регистрационный знак №, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность не была застрахована, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 

<

данные изъяты>. Истцом понесены расходы 

<

данные изъяты> на оплату технической экспертизы по определению стоимости расходов восстановительного ремонта. Добровольно виновник ДТП возмещать ущерб отказался. На этом основании истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера причиненного ущерба, считая его завышенным. Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2016 года и до проведения технической экспертизы 29 сентября 2016 года прошло более полутора месяцев, и возможно повреждения, которые имелись на автомобиле, были получены именно в этот период. Повреждения, указанные в справке о ДТП, не соответствуют повреждения, указанным в акте осмотра. Истец, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Согласие» имела право обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, истец в страховую компанию не обращалась. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и нас тупившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. 

Постановлением об административном правонарушении от 07.08.2016 года установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Ауди 100» г.р.з. № 07 августа 2016 года в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> приступил к обгону транспортного средства «Рено Логан» г.р.з. № под управлением ФИО6, не убедившись, что впереди идущее транспортное средство приступило к повороту налево.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначен штраф 

<

данные изъяты>. Свою вину не оспаривал. 

Собственником автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 29 сентября 2016 года, выполненного Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов (ВОА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № без учета физического износа на дату ДТП 07.08.2016 года составляет 

<

данные изъяты>, с учетом физического износа 

<

данные изъяты>. 

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 имела возможность обратиться в страховую компанию «Согласие» и получить страховое возмещение, несостоятельны, поскольку в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2016 года, ФИО1 лишена возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с размером взысканного с него ущерба, отклоняются судом, поскольку в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела в суде ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и характера полученных им повреждений не заявлял. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в период с 07.08.2016 года по 29.09.2016 года автомобиль, принадлежащий ФИО1 мог эксплуатироваться другим лицом в результате могли быть причинены технические повреждения, которые в последствии были оценены согласно заключению в 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 представлен договор хранения от 08.08.2016 года согласно которого, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № передан на хранение в ООО «Аркада-СЗП».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Установлено, что истцом по счету № от 09.09.2016 года оплачены расходы за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан» 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья Л.А. Марочкович