Дело № 1-144/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь «25» мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Гришиной В.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Красновой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Розенберга Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

12.02.2014 Заволжским районным судом г.Твери по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 06 лет 08 месяцев,

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 18.07.2018 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 09 дней. Освобожден 31.07.2018.

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:

15.02.2020 около 04 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении оздоровительного центра «Нептун», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» стоимостью 10 000 рублей с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и пояснил, что ночью с 14.02.2020 на 15.02.2020 он со своими знакомыми отдыхал в сауне «Нептун» по адресу 

<

...>, употреблял спиртное. Около 04 часов стали собираться домой. Когда одевались и выходили из помещения сауны, то в коридоре на столе администратора он увидел мобильный телефон и решил его похитить. Его знакомые на тот момент уже вышли из сауны. У него в собственности имеются два телефона марки «Honor 6А» и «Oukitel К 11 000», которые находились в кармане его одежды. Причину, по которой он решил похитить телефон, указать не может. Он со стола взял его, положил телефон себе в карман и вышел к знакомым. Мобильный телефон был в корпусе черного цвета, марки не знает. В последующем они разошлись по домам. Когда он проснулся дома, то понял, что похитил чужой телефон в сауне, где отдыхал ночью. Он решил возвратить телефон владельцу, для чего 19.02.2020 приехал в сауну. Когда он общался с администратором в сауне, туда приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел. В отделе полиции телефон у него в тот же день изъяли. Также им 19.02.2020 было выплачено в возмещение вреда потерпевшей 25 000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от 19.02.2020, ФИО2 сообщил, что в ночь с 14 на 15 февраля 2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении оздоровительного центра «Нептун» совершил хищение сотового телефона. На следующий день, проснувшись, понял, что совершил преступление, приехал в «Нептун», чтобы вернуть телефон, после чего сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции. Заявил о признании вины и раскаянии. (т.1 л.д.37-39)

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина также подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она работает в оздоровительном центре «Нептун», расположенном по адресу: 

<

...> должности администратора. 14.02.2020 она заступила на смену. Около часа ночи 15.02.2020 на рабочий телефон поступил звонок, звонил мужчина, забронировал сауну. Около 01 часа пришла компания из пяти человек: двух девушек и троих мужчин. Около 04 часов данная компания собралась уходить. Она отошла, при этом стол, расположенный в холле, на котором находился ее сотовый телефон, был вне поля ее зрения. Проводив гостей, она обнаружила, что телефон на столе отсутствует. Она стала искать его, вышла на улицу, но там уже никого не было. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что телефон со стола взял один из мужчин, выходя из сауны, и положил в карман. Телефон был ею приобретен два года назад, на момент хищения телефон оценивает в 10000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет 12 000 рублей, на иждивении было двое несовершеннолетних детей. Телефон был ей возвращен в том виде, в каком и похищен, также ФИО2 выплатил ей в счет возмещения ущерба 25 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что она работает в оздоровительном центре «Нептун», расположенном по адресу: 

<

...> должности администратора, где также администратором работает Потерпевший №1. От Потерпевший №1 ей стало известно, что в ночь с 14 на 15 февраля 2020 года, когда Потерпевший №1 была на работе, у нее со стола рабочего места был похищен сотовый телефон. Телефон был похищен постоянным клиентом в тот момент, когда Потерпевший №1 отошла от стола. (т.1 л.д. 25-26)

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 17.02.2020, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.02.2020 похитило в помещении сауны «Нептун» принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», чем причинило ущерб 10 000 рублей (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2020 и фототаблицы к нему, осмотрено помещение оздоровительного центра «Нептун» по адресу: 

<

...>. При входе в помещение находится стол, на котором, со слов потерпевшей Потерпевший №1, находился похищенный сотовый телефон. Помещение оздоровительного центра оборудовано камерами видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу выемки от 19.02.2020 и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО2 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2020, осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон в корпусе черного цвета, на экране имеется повреждение в виде оскола, имей: №, №. Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-23)

Согласно протоколу выемки от 19.02.2020, у свидетеля ФИО1 была изъята видеозапись от 15.02.2020, полученная им в помещении оздоровительного центра «Нептун». (т.1 л.д.30-31) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.02.2020, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении оздоровительного центра «Нептун», за 15.02.2020, из которой следует, что ФИО2, выходя из помещения сауны, на столе, стоящем слева от него, увидел телефон, взял телефон со стола и ушел. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что на записи зафиксировано, как он совершает хищение телефона. Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 32-34, 35-36)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2020 около 04 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении оздоровительного центра «Нептун» по адресу: 

<

...>, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A»стоимостью 10 000 рублей, похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не оспариваются самим подсудимым ФИО2 и подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, или ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от 17.02.2020, протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020 и фототаблицы к нему, протоколом выемки от 19.02.2020 и фототаблицы к нему, протоколу осмотра предметов от 24.03.2020, протоколу выемки от 19.02.2020, протоколу осмотра предметов от 19.02.2020. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО2 на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 72-73).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, как простой.

Суд не находит оснований для признания согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, и не отрицается самим подсудимым, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Несмотря на это, в материалах дела не содержится данных о злоупотреблении подсудимым спиртным, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО2 не способствовало совершению им преступления, поскольку материалы уголовного дела доказательств этого не содержат.

Ввиду наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение вреда потерпевшей.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает ФИО2 признание им своей вины, заявление о раскаянии, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие у близких родственников заболеваний, наличие близких родственников на иждивении.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы, суд также не находит.

В тоже время, с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения подсудимого, суд находит возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, а также не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положения части пятой ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения правил ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ по настоящему делу нет.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО2 и конкретных обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Избранную в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 2500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98). В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-144/2020 (№12001280038000261):

- диск в видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - отвить на хранении в материалах уголовного (т.1 л.д.35-36)

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21-23), - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская

Дело № 1-144/2020