Судья Орлова Н.А. Дело № 22-2114/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 мая 2021 г.

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Плотниковой О.В. 

адвоката Федорова Е.В., удостоверение № ордер от 21.05.2021

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Федорова Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд 

<

адрес> продлил ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Е.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своей позиции, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы указал, что суд не учел результаты расследования по уголовному делу, дал неверную, не объективную оценку личности обвиняемого ФИО1, его поведение, свидетельствующее о сотрудничестве с органами предварительного расследования, не учел другие конкретные данные, свидетельствующие о раскаянии и намерении активно сотрудничать со следствием. Судом не учтены отсутствие у ФИО1 намерения и возможности воспрепятствовать каким – либо образом воспрепятствовать производству по делу, приведенные в постановлении основания, свидетельствующие о необходимости сохранения меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, являются предположением, противоречат представленным доказательствам. Полагает, что достаточной мерой пресечения ФИО1 может являться домашний арест. 

Просит отменить постановление и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. 

С указанным уголовным делом в одно производство соединены еще восемь уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении иных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 обратилось уполномоченное должностное лицо.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Вместе с тем, принимая решение о сохранении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность сведений о личности последнего, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу. 

Длительность содержания ФИО1 под стражей не может быть поставлена в зависимость от эффективности предварительного расследования.

Избирая ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения ФИО1 суд указал на необходимость исключить его возможность противодействовать органам следствия. Следственный орган утверждал, что по делу не установлены все свидетели, не изъяты все документы.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что по делу не установлены все свидетели, не изъяты все документы. При этом, из постановлений о продлении сроков предварительного следствия вообще не следует, что следственный орган располагает данными и ставит перед собой цель об обнаружении и изъятии иных документов.

При этом с момента избрания меры пресечения, как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства, следственным органом проведено по уголовному делу 12 обысков и в настоящее время необходимо осмотреть изъятые по делу предметы и документы.

Следственный орган в соответствии со ст. 171 УПК РФ счел наличие имеющихся доказательств достаточными и предъявил обвинение ФИО1

Из постановления о продлении срока следствия от 22.04.2021г. не следует необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц и документов, о существовании которых следственный орган предполагает, а, наоборот, указано на необходимость осмотреть результаты ОРМ и изъятые предметы и документы. 

Каким образом обвиняемый ФИО1 способен воспрепятствовать следствию осуществить заявленные процессуальные действия, следственным органом не раскрыто, и судом не отражено.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения в отношении ФИО1, в представленных материалах не имеется.

Судом апелляционной инстанции так же дана иная оценка личности ФИО1 

Анализ личности обвиняемого свидетельствует, что последний характеризуется удовлетворительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место жительства и постоянный официальный источник дохода. Кроме известных суду первой инстанции сведений о состоянии здоровья супруги и матери обвиняемого, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о состоянии здоровья его отца, который находился на стационарном лечении с заболеванием сердца. 

При указанных обстоятельствах является недостаточным указать, что основания, по которым применена мера пресечения, не отпали.

При таких условиях вывод суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности обеспечения интересов следствия без нахождения ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании иной более мягкой меры пресечения, в частности, в виде залога, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В соответствии с указанными требованиями закона, если залог не будет внесен на депозитный счет суда, то обвиняемый ФИО1 остается под стражей до указанной в судебном решении даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить, что в случае невыполнения или нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое постановление изменить.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на залог в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 коп., который подлежит внесению на депозитный счет 

<

адрес>вого суда.

До внесения залога обвиняемый ФИО1 подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога ФИО6 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Федорова Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев