№ 44-Г-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «06» апреля 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБерг» о взыскании денежных средств,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 22 марта 2017 года по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2016 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБерг», указав, что 14 июля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло по цене 706 000 руб. ФИО1 внесла в кассу продавца 211 800 руб., оставшаяся сумма 494 200 руб. была перечислена на счет продавца банком во исполнение кредитного договора. Договор купли-продажи автомобиля от 14 июля 2016 года сторонами 19 июля 2016 года расторгнут, поскольку выяснилось, что отсутствует ПТС на приобретенный автомобиль. В связи с расторжением указанного договора купли-продажи автомобиля и неполным возвратом истцу уплаченных по нему денежных средств истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 211 800 руб., штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АвтоБерг» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 80 800 руб., штраф 105 900 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 187 700 руб. В остальной части иска судом отказано. Судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, с ООО «АвтоБерг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 500 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2016 года отменить, решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что денежные средства ответчиком возвращены только после обращения в суд (06 сентября 2016 года) и не в полном объеме, а в размере 131 000 руб. из внесенных в кассу ответчика 211 800 руб. Заявленные требования не были удовлетворены добровольно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 февраля 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону, дело поступило в Ростовский областной суд 03 марта 2017 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 августа 2016 года, поддержала доводы кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить. ФИО1, ООО «АвтоБерг» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 06 апреля 2017 года извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при применении и толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 14 июля 2016 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло по цене 706 000 руб., истцом (покупателем) произведена оплата, договор расторгнут по причине отсутствия ПТС, в адрес ответчика (продавца) истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Суд сделал вывод, согласно которому ФИО1 не возвращена сумма оплаты в размере 80 800 руб. Суд констатировал нарушение прав истца как потребителя и применил меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, согласно которому на стороне ответчика имеется долг по возврату истцу оплаты за товар. Также не согласилась с взысканием штрафа с учетом возвращенной оплаты за товар.

Судебная коллегия исходила из того, что денежные средства в сумме 131 000 руб. добровольно перечислены ответчиком 06 сентября 2016 года, на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора. Согласно выводу судебной коллегии штраф от суммы 131 000 руб. взысканию не подлежит.

Поскольку ответчиком как продавцом нарушен срок исполнения претензии истца (потребителя), судебная коллегия усмотрела основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 500 руб. 

Из материалов дела следует, что оплата произведена истцом в следующем порядке: 211 800 руб. оплачены непосредственно покупателем (из них 200 000 – наличными денежными средствами в кассу продавца, 11 800 руб. – оплата картой); 494 200 руб. перечислены 

<

банк> на счет продавца по письменному распоряжению ФИО1 – л.д. 12, 54-55, 61.

Кредитный договор заключен ФИО1 с 

<

банк> на общую сумму 573 168,53 руб. Данная сумма перечислена по поручениям ФИО1 (494 200 руб. – ответчику, 37 700, 4 руб. – на счет 

<

страховая 1>, 41 269,13 руб. – счет 

<

страховая 2> – л.д. 55, 61, 64, 65.

Судебной коллегией на основании представленных в дело доказательств, о фальсификации которых истцом не заявлено, правильно установлено, что ответчик (продавец) исполнил обязанность по возврату истцу всей полученной от истца суммы по расторгнутому договору в размере 706 000 руб.

27 июля 2016 года ООО «АвтоБерг» перечислило в соответствии с требованием ФИО1 на указанные ФИО1 реквизиты 

<

банк> возврат оплаты в сумме 575 000 руб. – л.д. 29, 58, 59.

В дело представлено письмо 

<

банк> от 01 августа 2016 года, согласно которому кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 573 168,53 руб. действительно был ФИО1 заключен, обязательства по договору выполнены в полном объеме – л.д. 28, 60.

Обстоятельства получения истцом кредита, его перечисления подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции – протокол судебного заседания от 20 декабря 2016 года, л.д.93.

06 сентября 2016 года ООО «АвтоБерг» перечислило на счет ФИО1 возврат оплаты по договору в сумме 131 000 руб. – л.д. 30, 63.

Таким образом, ответчик перечислил сумму в размере 575 000 руб. по указанию ФИО1 на реквизиты 

<

банк>, сумму в размере 131 000 руб. на счет ФИО1, итого перечислено 706 000 руб.

Из ответов представителя истца на вопросы суда апелляционной инстанции (л.д. 93) следует, что, по мнению истца, продавец обязан возвратить оплаченную истцом сумму в размере 211 800 руб. исключительно истцу.

Данный довод судебной коллегией обоснованно отклонен. 

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что денежные средства могли быть возвращены ответчиком только посредством возврата истцу лично (на счет ФИО1). В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 575 000 руб. возвращены по указанию истца ее кредитору (банку), что является надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату оплаты. ФИО1 возложила на ответчика исполнение обязательства перед своим кредитором (банком), данное исполнение было принято – ст. 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия верно указала на то, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований удовлетворять исковые требования ФИО1 и взыскивать с ответчика 80 800 руб.

Между тем, исчисляя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), без учета суммы, выплаченной ответчиком после обращения истца в суд, судебная коллегия не учла следующее.

В соответствии с п. 2.2.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14 июля 2016 года продавец обязуется, в частности, одновременно с передачей автомобиля вручить покупателю комплект документов, включающий ПТС, сервисную книжку.

Ответчик не опровергал довод истца, согласно которому договор купли-продажи расторгнут сторонами 19 июля 2016 года в связи с отсутствием ПТС.

21 июля 2016 года истцом предъявлено ответчику требование о возврате денежной суммы в размере 211 800 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования с указанием реквизитов для перечисления – л.д. 13, 14, 56.

26 июля 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «АвтоБерг» с требованием о перечислении денежной суммы в размере 575 000 руб. в счет погашения ее кредита в 

<

банк> с указанием номера счета – л.д. 48, 58.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент обращения ФИО1 с иском в суд 15 августа 2016 года денежные средства в размере 131 000 руб. возвращены не были, возврат осуществлен 06 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не учла, что наличие судебного спора между продавцом и покупателем и уплата части причитающейся к возврату суммы после обращения истца с иском в суд указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворение продавцом (ответчиком) требований потребителя (истца) в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Судебной коллегией не установлено, что ФИО1 отказалась от исковых требований.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали безусловные основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, которая не была выплачена ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя.

С учетом изложенного президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2016 года отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 500 руб., отказа в остальной части исковых требований о взыскании штрафа, распределения судебных расходов, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда надлежит оставить без изменения. 

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет и о размере пошлины следует учитывать положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которыми ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБерг» о взыскании денежных средств отменить в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, распределения судебных расходов, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий