дело № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", судебному приставу – исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, судебному приставу – исполнителю Б.Ю.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> № г/н № у ФИО3 в Р.Татарстан 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЭО ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> с целью постановки на учет автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, но получила отказ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считает, что запрет регистрационных действий автомобиля произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО3 на момент совершения регистрационных действий уже не принадлежало. Собственником данного автомобиля является она на основании договора купли-продажи, в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от запрета регистрационных действий. Истец просит снять запрет регистрационных действий с автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании документа: № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Б.Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование», произведена замена судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Б.Ю.А. на ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в силу ст. 223 ГК РФ и условий договора купли-продажи право собственности на автомобиль возникло у истца с момента подписания указанного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор недействительным не признавался, в судебном порядке не оспорен. ФИО3 до заключения договора купли-продажи они с супругой не знали. О том, что продается данный автомобиль, им стало известно из сети Интернет. Перед заключением сделки они убедились, что автомобиль в залоге либо в запрете на совершение регистрационных действий не находился. Денежные средства ими были переданы до подписания договора купли-продажи. Приобретенный истцом автомобиль на момент покупки находился в неисправном состоянии, по этой причине ФИО1 не обратилась в установленный срок в орган ГИБДД для регистрации данных о новом собственнике. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от ФИО3 поступила телефонограмма, в которой просит суд рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что он действительно продавал ФИО1 автомобиль, денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи он получил в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковые требования ФИО1, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что заявитель и должник вводят суд в заблуждение и умышленно совершают подобные действия в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание и уклонения от исполнения вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Миасского городского суда 

<

адрес> о взыскании в пользу ООО «Зетта Страхование» денежных средств. Считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает намерения обеих сторон совершить сделку, но не устанавливает факт приема и передачи объекта и уплаты за него денежной суммы. Заявителем не предоставлено ни акта приема-передачи ТС свидетельствующего о факте передачи ТС, ключей и документов к нему, ни расписки или платежного поручения об уплате денежных средств за ТС, что говорит о том, что договор составлен формально и задним числом в целях выведения имущества из-под ареста для неисполнения решения суда. Таким образом, договор не может считаться заключенным, а право собственности на ТС перешедшим новому собственнику. Владельцем ТС в настоящий момент является должник. Доказательств перехода права собственности на ТС в материалах дела не имеется. Обращают внимание на то обстоятельство, что заявитель якобы приобрел ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и при этом, обратился в ГИБДД с заявлением о регистрационных действиях лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 месяцев, в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Считают, что без регистрации ТС в органах ГИБДД, такое ТС не допускается к движению по автомобильным дорогам общего пользования. Обращают внимание на то, что решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, задолго до составления фиктивного договора купли-продажи. Возбуждено исполнительное производство. Должник знал о возникшей перед кредитором задолженности и осознавал возможность наступления определенных последствий, в том числе в виде наложения ареста и последующей реализации ТС в счет оплаты задолженности по решению суда, однако, вопреки всему, до сих пор пытается уклониться от исполнения решения суда и спрятать своей имущество. 

Ответчик судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В суд от судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 поступили возражения на исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что у нее в производстве на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Зетта Страхование" в размере 304 250.08 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно ответам, за должником до настоящего времени зарегистрировано автомототранспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. На этом основании судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомототранспортного средства. Считает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.

Федеральным законом "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает (продает), а покупатель принимает (покупает) транспортное средство автомобиль седан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № номер кузова № № двигателя №. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности (п.2). Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6). Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 150000 рублей. Покупатель оплата за транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 150000 рублей.

Из материалов дела исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по 

<

адрес> Б.Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЗеттаСтрахование» судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> Б.Ю.А. передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № находился на ремонте станции техобслуживания ИП Ж.В.В., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ оплачена истцом ФИО1. в размере 6234 рублей.

Кроме того, данные обстоятельства нашли подтверждения показаниями автослесаря Н.Р.Г., допрошенного судом в качестве свидетеля.

Оригинал паспорта транспортного средства был отдан продавцом истцу ФИО1, что подтверждается предъявлением его суду.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что сделка является притворной, т.к. судом установлено, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, стороны достигли соглашения по исполнению. Достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является притворной сделкой, суду не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности сторон при заключении договора, материалы дела не содержат.

Напротив, стороны договора ранее знакомы не были, истец будучи собственником автомобиля, производил в отношении него ремонтные работы, что нашло подтверждение письменными материалами дела, пояснениями представителя истца, свидетельскими показаниями.

По мнению суда, все установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о добросовестности сторон при совершении сделки. Каких-либо сведений, подтверждающих мнимый характер сделки, в деле не имеется.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю, не имеется, сторонами не представлены.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи информации на сайте ГИБДД о том, что спорный автомобиль находился под арестом, отсутствовала.

Также на день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 23.05.2018г, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля отсутствовали сведения о залоге.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на имя ФИО1 зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем, согласно названному выше заключенному до вынесенного судебным приставом-исполнителем постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания данного договора.

Таким образом, из приведённых представленных суду доказательств в их совокупности подтверждается, что названный договор купли-продажи сторонами был заключен в требуемой форме, автомобиль после его заключения был истцу передан и в силу указанного в договоре купли-продажи автомобиля, а также в названной правовой норме, право собственности у ФИО1 на данный автомобиль возникло с момента подписания названного договора. 

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменит регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, в виду наличия установленного выше запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнить требование названных Правил не может. 

Автомобиль на момент совершения исполнительных действий находился у истца в 

<

адрес>. 

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, а также тот факт, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи, с момента совершения сделки автомобиль находится в пользовании истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", судебному приставу – исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным приставом-исполнителем Миасского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, объем двигателя куб.

<

данные изъяты>, мощность двигателя кВт 

<

данные изъяты>, мощность двигателя, л.с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий И.В. Тошерева