Дело №2-968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 июля 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 14.11.2016 по адресу: 

<

...>, по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, ФИО3 произошло ДТП с участием четырех автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО4 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Магистраль». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 73989 рублей 85 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без ответа. ФИО4 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 73989 рублей 85 копеек, неустойку в размере 86568 рублей 12 копеек.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. СПАО «Ингосстрах» представило в суд возражения на иск, указав о произведённых страховых выплатах по данному ДТП: 07.12.2016 в размере 60100 рублей, 21.12.2016 в размере 21889 рублей 85 копеек. В связи с исполнением обязательств в полном объеме СПАО «Ингосстрах» просило в иске отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9). 

14.11.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; транспортного средства АФ77А1ВS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; и автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11). В результате ДТП автомобилю «Тойота Карина» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11). Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.10-11, 13) виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10-11). 23.11.2016 истец ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14, 43 оборотная сторона). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату: 07.12.2016 в размере 60100 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.44 оборотная сторона). Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Магистраль» было проведено исследование автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Магистраль» № от 07.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Карина» составляет 162728 рублей 69 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91478 рублей 69 копеек, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость. По статистике стоимость автомобиля «Тойота Карина» в среднем составляет 130000 рублей. Исходя из этого, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков равна 73989 рублей 85 копеек (л.д.18-36). 

15.12.2016 истцом ФИО4 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты (л.д.14,45). СПАО «Ингосстрах» 21.12.2016 дополнительно произвело выплату страхового возмещения в сумме 21889 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.47).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3. Его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 14.11.2016 в отношении ФИО3 (л.д.10-13).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобиля «ВАЗ-21140» под его управлением, с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Карина». 

Между действиями ФИО3 и причинением механических повреждений автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Истцом, согласно экспертному заключению ООО «Магистраль» № от 07.12.2016, страховщику заявлено о выплате страхового возмещения в сумме 73989 рублей 85 копеек. Ответчиком произведена страховая выплата в заявленной истцом сумме (07.12.2016 произведена страховая выплата в размере 60100 рублей; 21.12.2016 дополнительно произведена страховая выплата в сумме 21889 рублей 85 копеек, из них: 13889 рублей 85 копеек - страховое возмещение, и 8000 рублей - оплата за исследование автомобиля). В связи с тем, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объёме (60100 рублей +13889 рублей 85 копеек = 73989 рублей 85 копеек), то данное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 86568 рублей 12 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нарушено, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

Судом установлено, что страховое возмещение, в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежало выплате в период с 23.11.2016 по 13.12.2016. В указанный период времени страховщиком произведена страховая выплата 07.12.2016 в размере 60100 рублей. СПАО «Ингосстрах» 21.12.2016 произвело выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 13889 рублей 85 копеек. В связи с этим, за период с 14.12.2016 по 21.12.2016 (8 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1111 рублей 19 копеек (13889 рублей 85 копеек x 1% x 8 дней = 1111 рублей 19 копеек).

В своём заявлении в адрес суда от 14.07.2017 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.43).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом размера недоплаченной в срок суммы страхового возмещения (13889 рублей 85 копеек), суд не усматривает несоразмерности начисленной неустойки 1111 рублей 19 копеек, и не усматривает оснований для её снижения.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей (л.д.5). 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела иск подписан представителем истца – ФИО5 (л.д.5) на основании доверенности (л.д.6). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг. ФИО5 не принимал участие в судебных заседаниях по данному делу. В связи с этим, в этой части требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией и актом расходы в сумме 12000 рублей (л.д.17), понесенные истцом расходы по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей (л.д.6) почтовые расходы в сумме 400 рублей (л.д.15-16), являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела. С учётом частичного удовлетворения иска (иск удовлетворён на 0,7 % от заявленных требований) и частичной оплаты ответчиком расходов по оплате за проведение исследования (оплачено 8000 рублей из 12000 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 43 рубля 40 копеек. Расчёт: (4000 + 1800 + 400) х 0,7 :100 = 43 рубля 40 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1111 рублей 19 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 43 рубля 40 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков