ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., прокурора прокуратуры Октябрьского района г.Липецка ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника Знаменщикова Е.И., при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

установил:

В судебном заседании на обсуждение участников процесса по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями норм УПК РФ, допущенными в ходе производства предварительного расследования.

Обвиняемый и защитник согласились с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор возражал, указывая, что нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения допущено не было. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело было возбуждено (дата) следователем ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО3, что соответствует требованиям ст. 152 УПК РФ о производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, поскольку местом совершения преступления является территория, обслуживаемая ОП № 7 УМВД России по г.Липецку (№). 

(дата) уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО3 и передано в производство следователю ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 (№

(дата) уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО4 и передано в производство следователю ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО5 (№)

(дата) уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО5 и передано в производство следователю ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г.Липецку, прикомандированному к СЧ СУ УМВД России по Липецкой области- ФИО4 (№)Согласно приказу от (дата) следователь ФИО4 был направлен для оказания практической помощи сроком на 30 суток в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области с (дата).

Согласно приказу от (дата) следователь ФИО4 был направлен для оказания практической помощи сроком на 30 суток в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области с (дата) по (дата) №).

Согласно выписке из приказа от (дата) следователь ФИО4 с (дата) был назначен на должность следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области с освобождением от должности следователя ОРП ОП № 7 УМВД России по г.Липецку (№).

Обвинительное заключение по данному уголовному делу, как следует из его текста, составлено (дата) в ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г.Липецку следователем ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г.Липецку прикомандированным к отделу № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области – ФИО4, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, справка к обвинительному заключению, как следует из их текста, составлены и подписаны следователем отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области – ФИО4

В соответствии с ч.6 ст. 152 УПК РФ уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа.

Из материалов уголовного дела не следует, что после освобождения от должности следователя ОРП ОП № 7 УМВД России по г.Липецку ФИО4 и назначении его на должность следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было принято решение об изъятии указанного уголовного дела из производства ОРП ОП №7 УМВД России по г.Липецку и передаче его в производство вышестоящего следственного органа СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

Поэтому без решения вопроса об изменении территориальной подследственности уголовного дела производство предварительного расследования после (дата) следователем вышестоящего следственного органа было незаконным, а, следовательно, и все следственные и процессуальные действия, произведенные по делу после (дата) незаконными и совершенными неуполномоченным должностным лицом, в том числе и обвинительное заключение, как итог всего предварительного расследования, на основании которого суд лишен возможности постановить любое законное и обоснованное решение.

Доводы прокурора о законности нахождения уголовного дела в производстве следователя ФИО4 со ссылкой на постановление от (дата) и должностной регламент следователя, являются необоснованными поскольку будучи прикомандированным к СЧ СУ УМВД России по Липецкой области следователь ФИО4 состоял в штате ОПР ОП № 7 и не был освобожден от исполнения обязанностей следователя ОПР ОП № 7, и имел полномочия по расследованию данного уголовного дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 152 УПК РФ. Тогда как после отчисления указанного следователя из штата ОПР ОП № 7 и зачисления его в штат вышестоящего следственного органа данный следователь не имел полномочий по расследованию уголовных дел находящихся в производстве ОРП ОП № 7 без принятия решения об изъятии и передаче данного дела в вышестоящий следственный орган, как того требует положение ч.6 ст.152 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г.Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И.Букреева