Дело №1-1-160/2019 УИД 40RS0008-01-2018-001187-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жуков 28 ноября 2019 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Нюнько А.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Лавровой Е.В., при секретаре Дроздовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Калужской области 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с от 

<

ДАТА>, ФИО2 с 

<

ДАТА> назначен на должность начальника штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калужской области, имеет специальное звание майор полиции. 

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее Закона о полиции), ФИО2, как сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст. 12 Закона о полиции на ФИО2, как на сотрудника полиции, помимо прочего, возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на места совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии с должностным регламентом начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области 

<

ДАТА>, ФИО2 организует работу и осуществляет контроль за учетом, сбором и анализом сведений о дорожно-транспортных происшествиях; организует работу дежурной части ОБ ДПС ГИБДД; анализирует причины дорожно-транспортных происшествий и условий, способствующих их совершению, готовит сведения, информации, справки и предложения по этим вопросам; разрабатывает предложения по совершенствованию деятельности служб подразделения, проведению мероприятий, направленных на предупреждение нарушений законности при применении норм административного и уголовно-процессуального законодательства; организует работу штаба ОБ ДПС ГИБДД; организует служебную деятельность служб и рот ОБ ДПС ГИБДД; исполняет в случае служебной необходимости другие обязанности по должности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами по Калужской области по указанию командира ОБ ДПС ГИБДД.

В соответствии с п. 7.3, 7.8 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России №664 от 23.08.2017 года, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора, обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.6.7, 6.11, 6.13 указанного административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, вести и использовать банки данных оперативно-справочной и иной информации о лицах, предметах и фактах, использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное. 

Статьей 12.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. 

Таким образом, ФИО2, будучи сотрудником полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, подчиненными сотрудниками полиции.

22.10.2018 года в период с 15 часов 42 минут до 16 часов 13 минут фио1, будучи лишенный права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года на основании приговора мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 06.07.2017 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигался по автодороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» по направлению в 

<

АДРЕС>. 

В указанные дату и время на 106 км указанной автодороги в районе дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> Жуковского района Калужской области фио1 был остановлен находившимся на службе инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области (далее сотрудник ДПС) Свидетель №1 с целью проверки документов.

фио1, осознавая, что он нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством, будучи лишенным данного права на основании приговора суда, с целью избежать привлечения к административной ответственности, решил позвонить своему знакомому - начальнику штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 и попросить его о содействии в разрешении данного вопроса.

<

ДАТА> в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 20 минут фио1, находясь на 106 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» в районе дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> Жуковского района Калужской области позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон своего знакомого ФИО2 и попросил последнего поговорить по телефону с сотрудником ДПС Свидетель №1 с целью решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности, после чего передал свой мобильный телефон сотруднику ДПС Свидетель №1 В ходе состоявшегося телефонного разговора Свидетель №1, который воспринимал ФИО2 как своего непосредственного начальника, доложил последнему о совершении фио1 правонарушения в области дорожного движения.

ФИО2, получив от подчиненного сотрудника ДПС Свидетель №1 сообщение о выявленном правонарушении со стороны фио1, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании поддержания приятельских отношений с фио1, а также создания перед ним ложного образа авторитетного должностного лица, имея преступный умысел на совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, дал указание сотруднику ДПС Свидетель №1 дожидаться его приезда на место происшествия.

<

ДАТА> в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 48 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на служебном автомобиле прибыл на участок местности, расположенный на 106 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», в районе дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> Жуковского района Калужской области, где находились фио1 и остановивший его сотрудник ДПС Свидетель №1, зная о выявленном в отношении фио1 административном правонарушении в области дорожного движения, умышленно не проверил указанное сообщение, а именно не выяснил у сотрудника ДПС Свидетель №1 обстоятельства и сущность выявленного им в действиях фио1 правонарушения, не проверил должным образом документы фио1, в том числе по имеющимся банкам данных оперативно-справочной и иной информации о лицах на предмет лишения последнего права управления транспортными средствами, то есть не пресек совершение фио1 административного правонарушения, а напротив, незаконно разрешил фио1 продолжить управление транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, что позволило последнему избежать привлечения к административной ответственности. 

Действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в грубом нарушении установленного законом принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушения, принципа равенства всех перед законом, установленного ч.1 ст.19 Конституции РФ и ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, согласно которому лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. 

Кроме того, указанные действия ФИО2 повлекли за собой снижение уровня безопасности дорожного движения на территории Калужской области, создали угрозы общественным отношениям в области дорожного движения, а также дискредитировали авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, суду показал, что на 

<

ДАТА> он состоял в должности начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, до этого времени занимал должность командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. С фио1 он знаком с 2004-2005 года в связи с наличием рабочих отношений, поскольку на 96 км около поста ДПС в 

<

АДРЕС> у последнего была штрафстоянка (до 2011-2012 г.г.). Дружеских, приятельских отношений с фио1 он не поддерживал. 

<

ДАТА> после обеда он ехал из 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, ему позвонил фио1. Ответив на звонок, фио1 кому-то передал телефон, затем связь прервалась, фио1 позвонил еще раз и вновь передал телефон. В ходе разговора он (ФИО4) понял, что разговаривает с Свидетель №1, который ранее у него был в подчинении. Свидетель №1 пояснил «тут два в одном», то есть он понял, что Свидетель №1 выявил в действиях фио1 два нарушения по одной статье. Свидетель №1 попросил его приехать. Он приехал в 

<

АДРЕС> на 106 км, припарковался около патрульной автомашины. Свидетель №1 находился на другой стороне дороге. Он (ФИО4) вышел из автомобиля, к нему подошел фио1. На вопрос: «Что случилось?», фио1 пояснил, что у него при себе не было документов, при этом пояснил, что он их либо нашел, либо ему их привезли. фио1 протянул ему файл с документами, в котором находились: страховой полис на машину, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение (цветное, ламинированное). Он (ФИО4) быстро посмотрел документы, не доставая их из файла, «имя, фамилия» в водительском удостоверении были фио1, т.е. совпадали. Затем он (ФИО4) подошел к Свидетель №1, спросил, что произошло, Свидетель №1 пояснил, что у фио1 не было документов. Он (ФИО4) сказал Свидетель №1, что «вроде все в порядке, ему их привезли». После разговора с Свидетель №1 он сразу уехал, так как торопился. Поскольку протокол в отношении фио1 не составлялся, то по базе данных ему проверять не было обязанности. О том, что фио1 был лишен права управления транспортными средствами ему не было известно. 

Однако, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2018 году, не исключает, что это было 22 октября, он согласно карте маршрута патруля нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 на 106 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль». В ходе несения службы около 16-17 часов им был остановлен автомобиль марки «Нива Шевроле», водителю указанной автомашины, который представился как фио1, было предложено предъявить для проверки документы. У фио1 отсутствовали какие-либо документы на управление транспортным средством (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), в связи с чем в его действиях усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортного средства без водительского удостоверения и без страховки). Если бы он составлял в отношении фио1 протоколы об административном правонарушении он бы в обязательном порядке проверил его по базам данных на наличие сведений о лишении права управления транспортными средствами. фио1 сразу попросил позвонить знакомому А., набрав номер, передал ему (Свидетель №1) телефон. В ходе телефонного разговора он (Свидетель №1) понял, что общается с ФИО4, так как они представились друг другу. Он сообщил ФИО4, что фио1 совершено два правонарушения, сказал, что «надо подъехать». Как он (Свидетель №1) понял, фио1 звонил ФИО4 для оказания помощи, чтобы уйти от ответственности. На тот период времени ФИО4 являлся начальником штаба батальона, и он (Свидетель №1) был в его подчинении и обязан был исполнять его указания. Он (Свидетель №1) сказал фио1 оставаться на месте. Через 15-20 минут приехал ФИО4, за этот период времени к фио1 никто не приезжал. Когда ФИО4 подъехал, к нему подошел фио1, он (Свидетель №1) в это время находился на другой стороне дороги и проверял водителя. Когда он (Свидетель №1) подошел к ФИО4, фио1 уже отошел к своей автомашине. ФИО4 ему (Свидетель №1) сказал, что «все в порядке, но в следующий раз составить материал». Из разговора с ФИО4 он понял, что у фио1 имеются документы, но их не было с собой. О том, что фио1 предъявил ФИО4 документы, последний не сообщал. После этого ФИО4 уехал. 

Свидетель фио1 суду показал, что ФИО4 знает по работе более 15 лет. В 2018 году он на своей автомашине марки «Нива Шевроле», г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> ехал от поста МЧС в сторону 

<

АДРЕС>. В районе 5-тиэтажного дома в 

<

АДРЕС> его остановил сотрудник ОБ ДПС ГИБДД России по Калужской области, представился, потребовал предъявить «документы на машину» и водительские права. Водительского удостоверения у него (фио1) с собой не было, он его сдал в ОГИБДД, т.к. был лишен права управления транспортным средством. Он попросил сотрудника, чтобы тот дал возможность подвезти документы. Данный сотрудник был ему (фио1) не знаком, отказал ему в данной просьбе, сообщил, что будет составлять протокол об административном правонарушении. После этого он (фио1) попросил позвонить. С разрешения сотрудника ДПС он позвонил ФИО4, при этом ему было известно, что ФИО4 на тот период времени работал на руководящей должности ГИБДД. Сотрудник ДПС понимал, что разговаривает с ФИО4. Из их телефонного разговора он (фио1) понял, что ФИО4 должен подъехать. Целью телефонного звонка ФИО4 было «потянуть время, чтобы сообщить ФИО4, что за рулем находился другой человек». Для этого он (фио1) позвонил своему рабочему, чтобы тот привез свое водительское удостоверение. После телефонного звонка приехал ФИО4 на служебной автомашине. Остановивший его сотрудник ДПС в это время находился на трассе на расстоянии 15-20 метров от них. ФИО4 подошел к нему (фио1), спросил, что произошло. Он сказал ФИО4, что «не хватало документов для предъявления сотруднику полиции, их ему привезли» и предъявил ФИО4 файл с документами (полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства и цветную копию водительского удостоверения его (фио1) сына). Представленные ФИО4 документы находились в бардачке его автомашины. Данные документы он сразу не показал остановившему его сотруднику ДПС, поскольку тот потребовал бы водительское удостоверение, которого у него было. ФИО4 посмотрел документы, не заметив, что ему предъявлена копия водительского удостоверения сына, сказал, что «все в порядке», после чего он (фио1) уехал. О том, что он (фио1) лишен права управления транспортными средствами он ФИО4 не говорил. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио1, данными им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.110-113), согласно которым ФИО4 он сообщил, что забыл документы, но барсетку с документами уже подвезли до того момента как он (ФИО4) к ним подъехал, также пояснил ФИО4, что за рулем был Свидетель №4, поскольку ФИО4 знал, что он (фио1) лишен права управления транспортными средствами. ФИО4, проверив документы, пожелал счастливого пути и отпустил, при этом сказал, чтобы он больше не забывал документы. 

Свидетель фио1 в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что говорил следователю неправду, настаивал на показаниях, данных в суде. Дополнительно суду показал, что Свидетель №4 с ним в тот день не было, в ходе предварительного следствия он следователю сказал не правду, поскольку не думал, что его показания будут проверять. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области он работает 21 год. С ФИО4 он знаком более 10 лет. фио1 также ему (Свидетель №5) знаком, его знает и ФИО4, поскольку ранее у фио1 были штрафстоянка, кафе, автосервис рядом с административным зданием ДПС в 

<

АДРЕС>. В 2018 году ФИО4 состоял на руководящей должности - являлся начальником штаба батальона. ФИО4 приезжал к ним, участвовал в совещаниях, контролировал работу батальона. Может охарактеризовать его с положительной стороны: честного, добросовестного сотрудника. Сотрудник ДПС при выявлении в действиях водителя административного правонарушения, обязан проверить его по информационным базам, чтобы достоверно знать какое правонарушение вменить нарушителю. Если при управлении транспортным средством у водителя нет при себе документов (водительского удостоверения, полиса ОСАГО), это образует состав административного правонарушения и сотрудник обязан составить протокол об административном правонарушении, независимо от того, привезут ли эти документы впоследствии. Если документы привезли, то в таком случае не составляется протокол о помещении транспортного средства на штрафстоянку. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области он работает с 2004 года, ФИО4 знает с момента его прихода на работу. В 2016-2017 г.г. ФИО4 являлся заместителем или командиром роты, в 2018 году был начальником штаба отдельного батальона, охарактеризовать его может с положительной стороны. фио1 ему также знаком, поскольку у последнего имелся земельный участок, граничащий с административным зданием поста ДПС в 

<

АДРЕС>, на котором у фио1 была штрафстоянка, автосервис. ФИО4 был также знаком с фио1. При остановке транспортного средства водитель обязан предъявить сотруднику ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Отсутствие у водителя при себе указанных документов образует состав административного правонарушения, в этом случае сотрудник обязан проверить водителя по информационным базам. Если водителю привезли документы, то это не освобождает его от административной ответственности. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ФИО4 ему знаком с 2005 года, который работал инспектором, затем заместителем или командиром роты ОБ ДПС. Будучи начальником штаба, ФИО4 осуществлял контроль, в том числе, за деятельностью роты. Охарактеризовать ФИО4 может как ответственного сотрудника. фио1 ему (Свидетель №7) знаком, поскольку у последнего рядом с постом в 

<

АДРЕС> была штрафстоянка. ФИО4 также знаком с фио1. Отсутствие у водителя при себе документов, необходимых для предъявления сотруднику ДПС, является административным правонарушением, и сотрудник ДПС обязан составить протокол об административном правонарушении, даже если указанные документы привезут. При составлении протокола об административном правонарушении водитель проверяется по информационным базам на предмет выяснения лишен ли водитель права управления транспортным средством. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.147-149), данными им на предварительном следствии, согласно которым он в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области работает с 2017 года, с инспектором Свидетель №1 он нес службу совместно начиная с апреля 2018 года до 20-х чисел ноября 2018 года. ФИО4 неоднократно подъезжал к ним, когда они несли службу с целью проверки несения службы. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.152-154), данными им на предварительном следствии, согласно которым он знаком с фио1 примерно с 2014 года. В период с сентября по декабрь 2018 года он фио1 не видел. В октябре 2018 года он (Свидетель №4) не привозил фио1 «документы на автомобиль» на 106 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», и не находился за рулем его (фио1) автомашины. Однако, фио1 приезжал к нему и просил подтвердить данные обстоятельства на допросе.

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- выпиской из приказа 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с от 

<

ДАТА>, согласно которой ФИО2 с 

<

ДАТА> назначен на должность начальника штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калужской области, с одновременным освобождением от должности командира 3 роты (м.д. 

<

АДРЕС>) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калужской области (т.2 л.д. 43); 

- должностным регламентом (инструкцией) начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО2, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области 

<

ДАТА>, в котором отражены должностные права и обязанности начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, в частности п.2.1. – организует работу и осуществляет контроль за учетом, сбором и анализом сведений о дорожно-транспортных происшествиях, п.2.2. – организует работу дежурной части ОБ ДПС ГИБДД, п.2.3. – анализирует причины дорожно-транспортных происшествий и условий, способствующих их совершению, п.2.4 – разрабатывает предложения по совершенствованию деятельности служб подразделений, проведению мероприятий, направленных на предупреждение законности при применении норм административного и уголовно-процессуального законодательства, п.2.6. – организует работу штаба ОБ ДПС ГИБДД, разрабатывает предложения по проведению мероприятий, направленных по предупреждению нарушений законности при применении норм административного законодательства, п. 2.8 – организует служебную деятельность служб и рот ОБ ДПС ГИБДД; п.3.4 – возвращает исполнителям в структурных подразделениях ОБ ДПС ГИБДД на доработку документы, подготовленные с нарушением установленных требований (т.2 л.д. 53-56);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 

<

ДАТА>, согласно которой 

<

ДАТА> экипаж в составе Свидетель №1 и Свидетель №3 несли совместно службу (т.2 л.д.29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный на 106 км автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» в районе дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, Жуковского района, Калужской области, где 

<

ДАТА> был остановлен автомобиль под управлением водителя фио1 (т.2 л.д.195-203);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящемся в пользовании у ФИО2, в ходе которой установлены соединения 

<

ДАТА> в 16 часов 13 минут, 16 часов 15 минут, и 16 часов 38 минут с абонентским номером 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящимся в пользовании у фио1; 

<

ДАТА> в 16 часов 20 минут установлено соединение с абонентским номером 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящимся в пользовании у Свидетель №1 (т.2 л.д. 204-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящемся в пользовании у фио1, в ходе которой установлены соединения 

<

ДАТА> в 16 часов 13 минут, 16 часов 15 минут и 16 часов 38 минут с абонентским номером 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящимся в пользовании у ФИО2 (т.2 л.д. 209-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА> (т.2 л.д. 215-219), а также прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, содержащимися на компакт-диске CD-R 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>/CD-R от 

<

ДАТА>. На диске имеются файлы, содержащие следующие разговоры: 

<

ДАТА> в 16 часов 13 минут телефонное соединение абонента с номером 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящимся в пользовании фио1 с абонентом 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящимся в пользовании ФИО4, согласно которому фио1 обращается к ФИО4 «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», при этом просит передать трубку, ФИО4 соглашается, фио1 говорит, что передает трубку. Далее разговор осуществляется между ФИО4 и Свидетель №1, согласно которому абоненты пытаются выяснить друг у друга, с кем они разговаривают. Затем связь прерывается. 

<

ДАТА> в 16 часов 15 минут телефонное соединение абонента с номером 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящимся в пользовании фио1 с абонентом 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящимся в пользовании ФИО4, согласно которому фио1 обращается к ФИО4 «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», представляется - «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», спрашивает разрешения передать телефон, ФИО4 соглашается. Далее ФИО4 разговаривает с Свидетель №1: на вопрос Свидетель №1 «Кто это?», ФИО4 представляется, называя свою фамилию. Свидетель №1 уточняет «А. В.?», ФИО4 подтверждает. Свидетель №1 также называет ФИО4 свою фамилию. После чего ФИО4 спрашивает «как дела?», на что Свидетель №1 отвечает «нормально». ФИО4 говорит «Я понял, ну смотри там по обстановке». Свидетель №1 сообщает ФИО4, что «тут такое ЧП серьезно». ФИО4 говорит «да, я понял», далее Свидетель №1 уточняет «два в одном называется», спрашивает ФИО4 «когда он здесь будет». ФИО4 отвечает, что едет с Калуги, сейчас подъедет. На вопрос Свидетель №1 «ждать?» ФИО4 отвечает «Подожди», после чего Свидетель №1 уточняет место их нахождения. 

<

ДАТА> в 16 часов 20 минут телефонное соединение абонента с номером 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящимся в пользовании Свидетель №1 с абонентом 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящимся в пользовании ФИО4, согласно которому Свидетель №1 уточняет у ФИО4, как скоро он приедет. ФИО4 пояснил, что еще 130 км, проехал Детчино. Свидетель №1 спрашивает «ждать?», на что ФИО4 отвечает утвердительно. 

<

ДАТА> в 16 часов 38 минут телефонное соединение абонента с номером 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящимся в пользовании фио1 с абонентом 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящимся в пользовании ФИО4, согласно которому ФИО4 говорит «сейчас подъеду»;

- копией водительского удостоверения на имя фио1, 

<

ДАТА> года рождения (т.2 л.д.123-124), которая была также осмотрена в судебном заседании;

- копией приговора суда от 

<

ДАТА>, согласно которому фио1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 

<

ДАТА> (т.2 л.д.61-63).

Исследованные выше доказательства, за исключением показаний подсудимого ФИО2, данных им в суде о не совершении им преступления, об отсутствии у него сведений о совершении фио1 административного правонарушения в области дорожного движения, свидетеля фио1, данных им в суде о том, что он звонил ФИО2 не с целью оказания содействия в освобождении его от административной ответственности, и его показаний, данных в ходе предварительного следствия о том, что совместно с ним (фио1) на месте выявленного правонарушения находился Свидетель №4, управляющий его автомобилем, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, вопреки доводам защиты, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и, прежде всего показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в суде, об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения со стороны фио1, о сообщении об этом по телефону ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 об обязанностях инспектора ДПС при выявлении административного правонарушения, данных ими в суде, свидетеля фио1, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, в части признанной судом достоверными, которые суд оценивает как достоверные и надлежащие доказательства вины подсудимого, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности с протоколом осмотра аудиозаписи телефонных соединений, которые были прослушаны в суде, протоколом осмотра места происшествия и иными вышеприведенными в приговоре материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, объективно подтверждаются результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия и иными представленными в судебном заседании доказательствами, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Показания свидетеля фио1, данные им в суде о том, ФИО2 он звонил не с целью оказания содействия в освобождении его от административной ответственности, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что совместно с ним (фио1) на месте выявленного правонарушения находился Свидетель №4, управляющий его автомобилем суд, признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Исходя из примечания к ст. 285 УК РФ ФИО2 на момент совершения преступления являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а именно сотрудником полиции, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, подчиненными сотрудниками полиции.

Его должностное положение подтверждается приказом начальника УМВД России по Калужской области 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л/с от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность начальника штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Калужской области. 

В силу должностного регламента (инструкции) ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», нормативными актами МВД России, при этом не только организует работу штаба и дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, но и организует служебную деятельность служб и рот ОБ ДПС ГИБДД. Кроме того, как сотрудник полиции в соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции», требованиями п.п. 7.3, 7.8, 6.7, 6.11, 6.13 Административного регламента, утв. Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017 года, обязан пресекать противоправные деяния, в том числе документировать обстоятельства административного правонарушения.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что инспектор, остановив автомобиль, должен проверить у водителя водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. Отсутствие у водителя при себе хотя бы одного из указанных документов образует состав административного правонарушения в области дорожного движения (ст.12.3 КоАП РФ), в связи с чем инспектор обязан составить протокол об административном правонарушении. Более того, при отсутствии у водителя водительского удостоверения, инспектор обязан проверить водителя по специальным информационным базам, и если установится, что водитель лишен права управления транспортным средством, то составить протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что фио1 в результате его остановки инспектором ДПС Свидетель №1 

<

ДАТА>, осознавая, что при управлении транспортным средством им совершено административное правонарушение в области дорожного движения, поскольку у него отсутствовало при себе водительское удостоверение в виду лишения его права управления транспортными средствами, позвонил своему знакомому ФИО2, состоящему в должности начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, с целью решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности.

ФИО2, являясь должностным лицом ГИБДД УМВД России по Калужской области, получив по телефону от сотрудника 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Свидетель №1 информацию о выявленном в отношении фио1 административном правонарушении в области дорожного движения, из иной личной заинтересованности, дал находящемуся в его подчинении инспектору ДПС Свидетель №1 указание дожидаться его приезда на место происшествие, тем самым, вмешался и приостановил деятельность инспектора ДПС Свидетель №1 по привлечению фио1 к административной ответственности в области дорожного движения, затем, приехав на место совершения правонарушения, где его (ФИО2) дожидался фио1, умышленно не предпринял мер, направленных на привлечение последнего к административной ответственности (не выяснил у сотрудника ДПС Свидетель №1 обстоятельства и сущность выявленного им в действиях фио1 правонарушения, не проверил должным образом документы фио1, в том числе по имеющимся банкам данных оперативно-справочной и иной информации о лицах на предмет лишения последнего права управления транспортными средствами), а наоборот незаконно разрешил фио1 продолжить управление транспортным средством.

О наличии иной заинтересованности у ФИО2, выразившейся в поддержании приятельских отношений с фио1 и создания перед ним образа авторитетного должностного лица, свидетельствуют исследованные в суде доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, а также фио1 и ФИО2 о длительности их знакомства, что также подтверждается характером их общения в ходе телефонных разговоров. 

Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2, являясь на момент совершения преступления должностным лицом, вопреки требованиям должностного и административного регламентов, Федерального закона «О полиции», умышленно совершил вышеуказанные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не имея на то законных оснований.

Виновные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО2 своими действиями освободил фио1 от привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения, не пресек его дальнейшее управление транспортным средством, создав угрозу безопасности дорожного движения, чем безусловно дискредитировал авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов РФ, на которые возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений. 

Довод защиты, что ФИО2 не был осведомлен о лишении фио1 права управления транспортными средствами, не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку о совершенном административном правонарушении в области дорожного движения ФИО2 знал от инспектора Свидетель №1, сообщившего ему об этом по телефону. 

Вопреки доводам защиты о том, что обвинительное заключение является неконкретизированным, поскольку не указано по какой конкретно статье КоАП РФ действия ФИО2 позволили фио1 избежать административной ответственности, обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеющего поощрения по службе, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку оно является признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении на менее тяжкую категорию преступления, в совершении которого он признан виновным.

С учетом указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также, учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое, по мнению суда, привело к подрыву авторитета занимаемой им должности, сотрудников ОГИБДД УМВД России по Калужской области и правоохранительных органов в целом, и личности подсудимого, суд признает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Калужской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области л/с 

<

***>); 

ИНН: 

<

***>; КПП: 402701001; 

расчетный счет: 

<

***>; 

Банк получателя платежа: отделение Калуга;

БИК: 042908001; 

ОКТМО: 29701000; 

КБК: 41711621010016000140

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>/CD-R от 

<

ДАТА> содержащий записи телефонных переговоров; компакт-диск CD-R, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>; компакт-диск CD-R, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Е.В.Бортникова