Дело №2-4593/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани к ФИО1, ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «Поволжское сообщество финансистов» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 4 850 601 руб. 33 коп., а также пени в размере 1 135 546 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «Поволжское сообщество финансистов» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 3 699 540 руб., а также пени в размере 664 325 руб. 50 коп.. Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «Поволжское сообщество финансистов» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 384 787 руб. 79 коп., а также пени в размере 107 904 руб. 38 коп. Таким образом, общий размер задолженности общества составляет 11 842 705 руб. 34 коп. Исполнительные листы по указанным судебным актам к принудительному исполнению предъявлялись, но до настоящего времени содержащиеся в исполнительных документах требования не исполнены. 

<

дата изъята> ООО «Поволжское сообщество финансистов» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчик ФИО1 является учредителем ООО «Поволжское сообщество финансистов», а ответчик ФИО2 – директором общества. Истец полагает, что ответчики, уполномоченные выступать от имени юридического лица, в нарушение положений статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ действовали недобросовестно и неразумно. Так, статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении признаков неплатежеспособности. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ответчикам было достоверно известно о наличии денежных обязательств, возникших из решений арбитражного суда, ответчики не предприняли мер к погашению задолженности и не подали в арбитражный суд заявление о банкротстве должника. Данное обстоятельство привело к тому, что бюджет МО г. Казани потерял возможность пополнить доходную часть на сумму 11 842 705 руб. 34 коп. Истец полагает, что действия (бездействие) ответчиков были сознательно направлены на прекращение деятельности ООО «Поволжское сообщество финансистов» и отказ должника от исполнения обязательств. Таким образом, действиями (бездействием) ответчиков МО г. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета причинены убытки. Положениями статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. На этом основании истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общем размере 11 842 705 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ – в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исключение общества из ЕГРЮЛ произведено в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц; дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «Поволжское сообщество финансистов» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 4 850 601 руб. 33 коп., а также пени в размере 1 135 546 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «Поволжское сообщество финансистов» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 3 699 540 руб., а также пени в размере 664 325 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 

<

дата изъята> с ООО «Поволжское сообщество финансистов» в пользу Комитета присуждена к взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 384 787 руб. 79 коп., а также пени в размере 107 904 руб. 38 коп. 

Решения вступили в законную силу.

Общая сумма задолженности по решениям составляет 11 842 705 руб. 34 коп., которая в настоящее время не взыскана; возбужденные в целях исполнения решений арбитражного суда исполнительные производства от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята>, от 

<

дата изъята> окончены 

<

дата изъята> в связи с ликвидацией должника-организации.

ООО «Поволжское сообщество финансистов» прекратило свою деятельность 

<

дата изъята> на основании решения налогового органа от 

<

дата изъята> в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата изъята> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ перечислены лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества: 1) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; 2) члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; 3) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 введен в состав учредителей общества и назначен на должность директора общества на основании решения общего собрания участников ООО «Поволжское сообщество финансистов» от 

<

дата изъята>. 

Ответчик ФИО2 назначен на должность директора общества на основании решения единственного участника ООО «Поволжское сообщество финансистов» ФИО1 от 

<

дата изъята>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае основание иска сводится к тому, что, несмотря на наличие установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда неисполненных денежных обязательств, ответчики, проявляя недобросовестность, не подали заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Основания для удовлетворения иска имеются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Следовательно, у организации возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в связи с неуплатой задолженности. Однако, как указывает истец, руководитель ООО «Поволжское сообщество финансистов» и учредители общества не предприняли мер по исполнению указанной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с пунктом 4 статьи 32 того же Закона, подотчетен учредителям.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 33 Закона об обществах устанавливает, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Таким образом, ответчики в силу своих прямых должностных обязанностей утверждали бухгалтерскую отчетность, были осведомлены с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет МО г.Казани, однако не предпринимали никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности, а при наличии признаков банкротства в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не обратились.

Порядок добровольной ликвидации организации предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 

<

дата изъята>.

При наличии задолженности Законом о банкротстве предусмотрен упрощённый порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника, который предусмотрен параграфом 1 Главы 11 указанного Закона.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неисполнение судебных актов арбитражного суда, необращение с заявлением о банкротстве являются следствием недобросовестных действий (бездействия) руководителя и учредителей участника ООО «Поволжское сообщество финансистов» - ответчиков. Так, согласно регистрационному делу в отношении участника ООО «Поволжское сообщество финансистов» оба ответчика являлись участниками общества на момент принятия всех перечисленных выше решений арбитражного суда. Нужно отметить, что ни одно из решений арбитражного суда в апелляционном порядке обществом не обжаловалось.

Следовательно, о наличии обязательств, возникших из судебных актов, им не могло быть неизвестно. При этом предусмотренные статьями 2 и 9 Закона о банкротстве сроки исполнения денежных обязательств, обращения с заявлением о признании общества банкротом истекли многократно.

Кроме того, из содержания статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до принятия Федерального закона от 

<

дата изъята> №266-ФЗ, следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Иными словами, не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет МО г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжское сообщество финансистов», ОГРН 

<

***>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке в пользу Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани денежную сумму в размере 11 842 705 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок две тысячи семьсот пять) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 60 000 руб. в равных долях, т.е. по 30 000 (тридцать тысяч) руб. с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.Р. Минзарипов