Дело № 1-165/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 10 октября 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката некоммерческой организации коллегии адвокатов Хабаровского края «Хабаровский краевой юридический центр» ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего образование 8 классов, не женатого, не военнообязанного, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти (убийство) ФИО4, при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, с целью причинения смерти последней, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желая ее наступление, нанес ей неустановленным предметом не менее 12 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего, взяв в руки полотенце, приисканное на месте, накинул его на шею ФИО4, и с силой затянул, удерживая его, тем самым сдавил органы дыхания (шею), до тех пор, пока последняя, не перестала подавать признаки жизни, вследствие чего, смерть ФИО4 наступила в указанный период времени и месте, в результате острой аноксии головного мозга, в результате механической асфиксии со сдавливанием органов шеи петлей при удавлении, причинив телесные повреждения в виде прижизненной странгуляционной борозды в верхней трети шеи (в виде 2 параллельных линейных ссадин: 1 – на передней поверхности шеи в верхней трети с переходом на ее левую боковую поверхность на расстоянии друг от друга от 0,1 см по передней поверхности, до 0,7 см по левой боковой поверхности, с переходом справа нижней ссадины в линейный синюшно-багровый кровоподтек почти горизонтально, с переходом его на задней поверхности шеи в линейную, прерывистую, горизонтальную красно-коричневую ссадину; 2 – на границе задней и левой боковой поверхности шеи в 0,5 см книзу от ссадины 1 - линейная горизонтальная ссадина, параллельная ссадине 1, с образованием, ссадинами и кровоподтеками, незамкнутой странгуляционной борозды направлением незначительно снизу вверх и справа налево), мелкоточечные кровоизлияния по ходу странгуляционной борозды; кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти в проекции основных фаланг 4-5 пальцев с переходом на их пястно-фаланговые суставы (1), на внутренней поверхности нижней трети правого плеча (1), на внутренней поверхности нижней трети левого плеча (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети пястной фаланги 2 пальца (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции верхней трети пястной фаланги 4 пальца (1), в 6 см книзу и вправо от области лонного сочленения и до уровня бедренно-паховой складки книзу (1); в нижне-внутреннем квадранте левой молочной железы; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы: в правой височной области (1), в левой височной области (1), справа на границе височной и затылочной областей (1), слева на границе с теменной и затылочной областями (2), которые расцениваются, применительно к живым лицам, как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, суду показал, что он проживал в 

<

адрес>, совместно с ФИО4, с которой состояли в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 находились дома, ближе к вечеру в гости пришла ФИО7, затем ФИО6, при этом все вместе они распивали спиртные напитки. Он особо с ними не сидел и не помнит, чтобы ФИО4 говорила о своем бывшем муже. Он находился в зале, смотрел телевизор, женщины продолжали распивать спиртное, а он уснул, поэтому не слышал как гости ушли. Когда он проснулся в ночное время, ФИО4 лежала на диване не подавая признаков жизни. Он осмотрелся, на столе не было бутылки с алкоголем, рюмок, поэтому предполагает, что ФИО4 уходила из дома распивать спиртные напитки, кроме того, сосед слышал какую-то ругань возле калитки его дома. Он находился в шоковом и нетрезвом состоянии, поэтому позже наговорил сотрудникам полиции, что у ФИО4 остановилось сердце. Действительно ФИО4 жаловалась на сердце, когда болела после сильного алкогольного опьянения. Он сразу побежал к тёще ФИО5, чтобы та вызвала скорую помощь, затем к ФИО6 и ФИО7, а вернувшись домой, скорая помощь уже находилась на месте происшествия, он помог медицинскому работнику связать руки, ноги ФИО4 Во время проживания с ФИО8, они иногда ругались, бывало, что наносили друг другу пощечины, но не более того, а в ДД.ММ.ГГГГ года даже разошлись, но дом, где он проживал, сгорел, после чего, по предложению ФИО8, он снова стал с нею проживать. Действительно у ФИО4 была сломана нога (упала), она хромала, но ходила сама. После произошедшего его задержали сотрудники полиции, но через некоторое время отпустили. В апреле 2017 года к нему домой приехал участковый ФИО9, по просьбе которого, они приехали к отделу полиции, где к нему подошли незнакомые ему сотрудники полиции, надели ему наручники, шапку на глаза и повезли в неизвестном ему направлении. Затем привезли его в лес стали пытать, делали «Слоника» - одевали на голову противогаз, перекрывается кислород и около одного часа таким образом его пытали, говорили - «ты с нами будешь следствие вести или нет», сказали, какие показания необходимо давать в отношении смерти ФИО8, на что он согласился. Затем сотрудники полиции привезли его к следователю, где оставили, там же находился адвокат, а сами ушли. По предложению следователя он дал показания, пояснил, что именно он причинил смерть ФИО8, придумывая на ходу обстоятельства совершенного им убийства, а на самом деле, убийство он не совершал. Он не давал явку с повинной, но подпись в протоколе явки с повинной, оставлена его рукой. Почему давал показания о причастности его к убийству, в том числе в ходе следственного эксперимента, пояснить не может, но оставался страх от действий сотрудников полиции, при этом никаких угроз и давления не имелось. Он давал выдуманные показания относительно обстоятельств удушения ФИО8, то что перед этим она угрожала ему ножом. Настаивает, что ножи в доме обычные, кухонные, и он не испугался бы таких угроз со стороны ФИО8, хрупкой женщины, и настаивает, что мог нанести ей какие-то удары рукой, но не причинить смерть. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживал в с. Бичевая, муниципального района имени Лазо, ул. Садовая, д. 49, совместно с ФИО4, с которой состояли в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 находились дома, ближе к вечеру в гости пришла ФИО7, затем ФИО6, при этом все вместе они распивали спиртные напитки. В основном он находился в зале, женщины общались на свои темы, но тогда он услышал, что ФИО4 стала рассказывать про него неприятные для него как для мужчины вещи, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО7 и ФИО6, сравнивала его со своим бывшим мужем ФИО10, в негативном в отношении него ключе. Он стал делать той замечания по поводу этого, то есть он хотел, чтобы ФИО4 прекратила выражаться в отношении него таким образом. На его замечания ФИО4 не реагировала, игнорировала их. Между ними произошел конфликт. Видимо из-за того, что они стали ругаться с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 решили уйти, при этом они оставили им спиртное. После ухода ФИО6 и ФИО7, он и ФИО4 стали распивать спиртное вдвоем. Словесный конфликт между ним и ФИО8 стал дальше продолжаться, та опять стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, он ей отвечал в том же ключе, тогда он увидел, что ФИО8 вышла из кухни, направилась к нему в зал с кухонным ножом, держа его в правой руке и высказывала угрозу физической расправы с использованием данного ножа. Он оттолкнул ФИО8 от себя, однако та не упала, нож оставался в ее руке. Далее ФИО8 опять пошла на него с ножом. Он опять оттолкнул ФИО8, при этом, каждый раз, отталкивал ее руками в область плеча. После этого, Хузеева повернулась правым плечом назад, то есть ее немного развернуло. Он был уже достаточно злой на ФИО8, поэтому подошел к ней, взяв при этом ручное полотенце синеватого цвета, узоров, рисунков на нем нет. Далее он развернул своей правой рукой ФИО4 к себе спиной, после чего накинул полотенце той на шею. Концы полотенца он удерживал в руках, после чего скрестил их между собой и сдавил на шее. Он хотел припугнуть ФИО8, чтобы та успокоилась. От его действий Хузеева потеряла сознание, нож выпал из ее руки, глаза закатились. После этого он снял полотенце с шеи ФИО8, бросил его на пол, перенес ее на диван. Он стал оказывать той медицинскую помощь, но у ФИО8 закатились глаза, по мышцам как будто пробежала судорога. После этого он сразу же побежал до матери ФИО8, к Горобец Нелле, сказал, что Рита умерла, что надо вызывать скорую помощь, полицию. Далее он побежал к ФИО6 и ФИО7, сообщил им то же самое. Он допускает, что ФИО4 умерла от его действий. Конфликт между ними произошел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу их проживания. Когда он вернулся, в доме каких-либо признаков посторонних людей не было. /т.1 л.д.194-198/ 

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО4 приходилась ей матерью, отношения были хорошие, она часто приезжала к ней в гости. Мать проживала совместно с подсудимым ФИО2 в своем доме, в 

<

адрес>, около 8-9 лет, при этом часто конфликтовали. ФИО2, особенно когда был пьяным, избивал мать, о чем она ей рассказывала, она видела у нее гематомы, та могла дать сдачи ФИО2, они расходились, снова сходились, часто распивали спиртное. В полицию ФИО4 не заявляла, говорила, что ей жалко ФИО2, хоть и не хотела с ни проживать, что ФИО2 тоже злило. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону разговаривала с матерью, та была в хорошем настроении, по голосу была трезвой, каких-либо посторонних голосов она не слышала, никуда уходить не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила бабушка и сообщила, что мать умерла, позже сказала, что ее задушили, о чем ей сообщили сотрудники полиции, поэтому она в 11 часов приехала на место происшествия, труп уже увезли, на месте находился ФИО2, который «вешался» на нее, приносил свои соболезнования. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО4 приходилась ей родной дочерью. С дочерью отношения поддерживала хорошие. Проживала она с ФИО2, с которым происходили ссоры по месту жительства в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ФИО8 умерла, но они не дрались. Прейдя по месту их жительства, она обнаружила труп дочери лежащим на диване. ФИО2 нервничал, говорил, что делал искусственное дыхание ФИО8, ей стало плохо, пошла пена изо рта. Когда приехавшие медицинские работники связывали тело ФИО8, она увидела на шее не большую, тонкую полосу розового цвета, которая проявлялась, становилась больше. Позже от участкового полиции ей стало известно, что ФИО8 умерла от удушения. Кроме ФИО2, смерть ФИО8 причинить никто не мог, она была худой, а подсудимый физически сильнее. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в должности участкового уполномоченного полиции он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. На обслуживаемой им административном участке в 

<

адрес>, проживали ФИО8 и ФИО2, которые злоупотребляли спиртными напитками, постоянно конфликтовали, дрались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила медсестра Рыбак и сообщила, что по месту жительства умерла ФИО8, в связи с чем, примерно через 5-10 минут он был на месте происшествия, где находились ФИО2 и ФИО12. Также он увидел, что на диване в спальной комнате лежал труп ФИО8, прикрытый одеялом. ФИО2 сидел рядом с диваном, обняв труп плакал, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что он и ФИО8 вернулись домой с гостей, дома распивали спиртное, после чего ФИО8 стало плохо, она стала задыхаться, появились рвотные массы, ФИО2 стал делать искусственное дыхание, но ФИО4 умерла, при этом, возле рта ФИО4 отсутствовали следы рвотных масс,. В ходе визуального осмотра трупа ФИО8, он обнаружил небольшое пятно размерами примерно 2х1 см на шее чуть левее от области кадыка, вначале желтоватого цвета, а минут через 10 пятно стало увеличиваться в длину и стало красным. Рыбак тоже заметила это пятно и сказала об этом всем присутствующим, после чего ФИО2 стал говорить: «это криминал, опять криминал….. ФИО12 спросила ФИО2 почему тот так сильно переживает, на что ФИО2 ответил «что я дурак что ли, она стала задыхаться и умерла…», сейчас будут все на меня думать». Ему стало известно, что ФИО2 и ФИО8 распивали спиртное вместе с ФИО7. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. /т.1 л.д.159-162/

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с ее неявкой, согласно которым, она работает в должности медсестры дневного стационара амбулатории 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ночи ей поступил вызов от ФИО12 о том, что ФИО2 сообщил той о смерти ФИО8. Она сразу позвонила участковому ФИО9 и рассказала о поступившем звонке. Около ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в дом 

<

адрес>, в котором проживала ФИО8 совместно с ФИО2, где увидела труп ФИО8, находившийся в комнате на диване, при этом тело было еще теплое, трупные пятна не проявились. На шее ФИО8 с левой стороны имелось мелкие точечные кровоизлияния, которые складывались в одну линию. ФИО2 при этом очень эмоционально стал кричать: «что это такое, что у нее на шее, что ее душили что ли?». При этом выкрикивать указанные вопросы ФИО2 начал еще до того, как она смогла рассмотреть характер кровоизлияний. При этом она в тот момент еще не могла сказать, что это может быть след от удушения. ФИО2 вел себя очень эмоционально, говорил: «девочка моя, прости меня, я не смог тебя спасти». ФИО2 пояснил ей, что пытался делать искусственное дыхание ФИО8, вначале говорил о том, что они сидели за столом и у ФИО8 пошла пена изо рта, затем, что они легли спать, и у ФИО8 пошла пена изо рта. Следов активной борьбы, она не видела. /т.1 л.д.156-158/ 

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО4 она знала около восьми лет, может охарактеризовать положительно, проживала она с ФИО2 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 пришли в гости к ФИО8 и ФИО2, где все употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 стала вспоминать свою молодость, покойного мужа, сказала, что ФИО2 даже пальца его не стоит, в связи с чем, ФИО2 ушел в другую комнату, а она и ФИО6, около ДД.ММ.ГГГГ ушли домой. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО2 и ФИО6, тот сказал, что ФИО8 умерла, у нее остановилось сердце, после чего они пришли к ним домой, где потерпевшая лежала на диване, но к ней она не подходила, побыв минут 5, они ушли, а вернулись после ДД.ММ.ГГГГ утра. О личных отношениях с ФИО2, ФИО8 не распространялась. В указанную ночь ФИО8 никуда идти не собиралась, чувствовала себя нормально, при этом из-за травмы ноги плохо ходила. 

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО4 она знала около ДД.ММ.ГГГГ, столько же и ФИО2, те проживали совместно и часто конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО7 пришли в гости к ФИО8 и ФИО2, где все вместе распивали спиртные напитки. Когда они пришли, то ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. ФИО4 была трезвая. В какой-то момент ФИО8 стала рассказывать про своего бывшего мужа – ФИО10, что лучше него никого не было. ФИО2 психанул и ушел в спальню, где находился все время, несколько раз выходил к ним, чтобы выпить и покурить, после чего снова уходил, при этом, ничего не говорил. В период между ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО7 ушли. ДД.ММ.ГГГГ ночи к ней домой пришел ФИО2, который был в очень возбужденном состоянии, рассказал, что ФИО4 умерла, что у той остановилось сердце, он пытался сделать искусственное дыхание, но это не помогло. После этого они зашли к ФИО7, где ФИО2 сказал, что после того как она с ФИО7 ушли, ФИО8 отлила себе немного спирта и ушла на 15-40 минут, потом пришла и той стало плохо, пошла пена изо рта и ФИО8 умерла. Она думает, что ФИО8, учитывая тяжелый конфликтный характер, могла вывести ФИО2 из себя и тот мог ее убить. Между ФИО8 и ФИО2 имелись ссоры, они расходились, затем сходились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. /т.1 л.д.119-125/

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, ранее ему незнакомого подсудимого ФИО2. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 показал на то, как задушил полотенцем женщину. ФИО2 самостоятельно отвечал на вопросы следователя и самостоятельно все показывал. Затем все расписались в составленном протоколе. 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в связи с его неявкой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, ранее ему незнакомого ФИО2 В ходе проверки показаний на месте, тот должен был продемонстрировать как задушил женщину. ФИО2 самостоятельно отвечал на вопросы следователя и самостоятельно показывал, как душил потерпевшую. Сам указал на полотенце голубого цвета и пояснил, что этим полотенцем задушил потерпевшую. При этом никто из следственной группы на ФИО2 давления не оказывал, не говорил тому, что надо сказать и как надо показать. /т.1 л.д.163-165/

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в связи с ее неявкой, согласно которым, ФИО4 приходилась ей подругой. Хузееву может охарактеризовать посредственно, та злоупотребляла спиртными напитками, но была добрая, отзывчивая. ФИО2 знает давно. Его может охарактеризовать отрицательно, как хитрого человека, конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками, трусоватого. ФИО2 и Хузеева проживали совместно около 9 лет. Примерно два года назад ФИО2 стал часто бить ФИО8, ругался с той. ФИО8 несколько раз его выгоняла со своего дома в 

<

...>. Отношения у них были конфликтные, они постоянно ругались, часто дрались. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО8 умерла. Прейдя по их месту жительства, в зале на диване лежала мертвая ФИО8, укутанная в красное одеяло с подвязанной головой. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО4, ФИО6, ФИО7 выпивали спиртное дома. После ухода ФИО6 и ФИО7, ФИО4 куда-то ушла на пол часа, а когда вернулась, у нее на шее была какая-то ссадина, после чего ей стало плохо, пошла пена изо рта и она умерла. Она не поверила ФИО2 и сказала, что это он убил ФИО8. ФИО2 в это время находился в возбужденном состоянии, хватался за голову, плакал, несколько раз повторил: «криминал мне… криминал». Про то, что в их дом заходили посторонние, ФИО2 не говорил. Ей известно, что ФИО8 с ФИО2 в половую связь не вступала, на что тот жаловался, в том числе и ей. Кроме того ФИО8 неоднократно при ФИО2, говорила о своем бывшем муже, сравнивала их не в пользу ФИО2, что злило его. Она уверена, что ФИО4 убил ФИО2 Посторонние люди к Хузеевой не ходили. /т.1 л.д.95-103/

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, согласно которым ФИО8 знает давно, может охарактеризовать положительно, хотя та и злоупотребляла спиртными напитками, могла постоять за себя, сожительствовала с ФИО2, с которым вместе распивали спиртные напитки, часто конфликтовали, дрались. Несколько раз ФИО8 выгоняла ФИО2 из дома, но тот приходил обратно. ФИО2 может охарактеризовать как вспыльчивого, хитрого и непорядочного человека. ФИО8 она видела около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2, который был немного выпивший и попросил спиртного. Она дала тому 0,5 литра спирта. Утром в ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО18, что к ним ночью приходил ФИО2 и сказал, что ФИО8 умерла. /т.1 л.д.126-131/

Показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает длительное время по адресу: 

<

адрес>, а по соседству проживали ФИО8 и ФИО2, которые конфликтовали, дрались. В 

<

адрес>, насколько ему известно, не проживают лица, которые могли вломиться в дом к ФИО8 и убить ее. ДД.ММ.ГГГГ днем он видел ФИО8, в тот же день встречал ФИО2. ФИО8 с мужчинами, кроме ФИО2 не общалась. Ночью на ДД.ММ.ГГГГ он услышал голоса, чьи именно, он не понял, как будто громко разговаривают, со стороны дома (калитки) ФИО8 и ФИО2. О чем разговаривали, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежал ФИО2, который нервничал, сообщил, что ФИО8 умерла. Сказал, что у той пошла пена изо рта, он стал оказывать ей помощь, но ФИО8 умерла. ФИО2 говорил, что у ФИО8 была на шее ссадина какая-то. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены /т.1 л.д.170-173/ 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в связи с ее неявкой, согласно которым Хузеева приходилась ей родной сестрой. Отношения с сестрой у нее были хорошие. Хузеева могла быть и доброй, общительной, и в то же время конфликтной, употребляла спиртные напитки. Хузеева проживала с ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 часто выпивал. В состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным, применял силу в отношении ФИО8, отношения были конфликтные. Спали они раздельно, половой жизни у них не было. ФИО2 злило такое отношение к нему. /т.1 л.д.132-136/

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в связи с ее неявкой, согласно которым ФИО4 ей знакома, может охарактеризовать ее с хорошей стороны, проживала с ФИО2, который часто применял к ней силу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО8 умерла. После ей позвонил ФИО2 и сказала, чтобы она пришла к ним. Она пришла около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился дома, суетился, нервничал, кричал, что любит ФИО8, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что у Риты стало плохо с сердцем, пошла пена изо рта, пытался сделать ей искусственное дыхание. Следов борьбы она не заметила, в доме было очень сильно натоплено. Она уверена, что ФИО8 убил ФИО2, и все жители с. Бичевая говорят об этом. /т.1 л.д.137-143/

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в связи с ее неявкой, согласно которым ФИО8 и ФИО2 она знает давно. Хузееву может охарактеризовать как конфликтную, злоупотребляющую спиртными напитками, могла полезть в драку, могла защитить себя. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно, так как у того «ехала крыша», когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть ФИО2 мог полезть в драку. Проживали они вместе, часто происходили конфликты, особенно когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, дрались друг с другом. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, который судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что Рита умерла. /т.1 л.д.144-149/

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в связи с его неявкой, согласно которым, он проживает напротив дома 

<

адрес>, в котором проживала ФИО8 и ФИО2. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. У него во дворе есть собака. Собака лает на чужих. Он всегда по ее лаю узнает, когда кто-то подходит к его забору или проходит недалеко от него. Кроме того его собака лает, когда по улице пробегают чужие собаки или у ФИО8 дома собирается шумная компания. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ничего необычного не происходило. Собака на чужих не лаяла. Машин, подъезжающих к дому ФИО8, он не видел. Шума ссоры из дома ФИО8 он не слышал. О том, что ФИО8 умерла, он узнал от соседей. /т.1 л.д.153-155/

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в связи с его неявкой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он общался с ФИО8. Ночью он не спал, смотрел телевизор. У него во дворе есть собака, которая всегда лает на чужих. В ночь ДД.ММ.ГГГГ собака на чужих не лаяла. Звуков ссоры из дома у ФИО8, он не слышал. Подъезжавших машин к дому ФИО8, он не видел, как и посторонних людей. О том, что ФИО8 умерла, он узнал 28.02.2017 от соседей. Кто-то ему сказал, что ее задушил Манома (ФИО2). /т.1 л.д.150-152/

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он работает в должности ОУР ОМВД по району имени Лазо, осуществлял оперативно сопровождение уголовного дела по факту смерти ФИО8. Обвиняемый ФИО2 к следователю доставлялся совместно с сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Хабаровскому краю на служебном автомобиле УАЗ «Патриот». Они из 

<

адрес>, вместе с ФИО2 выехали в п. Переяславка, в следственный отдел, а по пути следования он рассказал о совершенном им преступлении (причинении смерти). Они доставили его в следственный комитет и передали следователю, участие при допросе ФИО2 не принимали. Никакого давления психического и физического на ФИО2 он и иные лица в его присутствии не оказывали. 

Показаниями эксперта ФИО25, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он работает БЭСМ, в своем заключении он верно указал, что полотенце является эластичным материалом, при этом имеет подрубленный край, которым возможно причинить телесные повреждения, имевшиеся на трупе потерпевшей, указанные в заключении эксперта. Он отвечал на поставленные следователем вопросы. Относительно причиненных повреждений шеи в виде двух полос, может пояснить, что именно две полосы образуются при затягивании петлей органов шеи, в данном случае полотенцем, в связи с имевшей место динамикой (действия виновного, сопротивление потерпевшей и тп влияет на воздействие петли). Свежую ссадину, образовавшуюся при удушении, в течение часа, можно даже не заметить, потому что эпидермис сдирается и верх поврежденного участка изменяется, когда подсыхает тот участок, где содран эпидермис. Тем более, у трупа кожные покровы бледные, цвет проявляется, когда ссадина подсыхает. В данном случае, потерпевшая прогуляться, а потом прийти домой и умереть, не могла. 

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью установления последовательности происходящего события и установления механизма причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО4 В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал, как именно он причинил смерть ФИО4 /т.1 л.д.200-214/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д.6-11/ 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, смерть ФИО4 наступила от острой аноксии головного мозга в результате механической асфиксии со сдавливанием органов шеи петлей при удавлении. Странгуляционная борозда образовалась от не менее 2 воздействий затягивания на шее потерпевшей петли из мягкого эластичного материала, которым могло быть представленное полотенце, где травмирующим агентом, как удавка, мог быть подрубленный край полотенца. Причинение установленных телесных повреждений полотенцем могло иметь место при указанных обвиняемым ФИО2 обстоятельствах. /том 2 л.д. 134-137/

Заключением судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, на представленных вырезах с подушки и одеяла обнаружена кровь человека может происходить от потерпевшей ФИО4 /т.2 л.д.50-55/

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой на полотенце (объекты № 1, 3, 5-6) обнаружены клетки эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО4 исключается. На полотенце (объекты № 2, 4) обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц. /т.2 л.д.112-129/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено полотенце, изъятое в 

<

адрес> (при освещении осветительным прибором «LUMATEK SUPERLITE 400», с излучением длиной волны 440нм и наблюдением через светофильтр желтого цвета, практически на всей поверхности обнаружено свечение, характерное для следов биологического происхождения; обнаружен след вещества бурого цвета, при исследовании которого с помощью тест полосок на кровь «Гемофан», производства Чехия, установлена положительная реакция в виде позеленения индикаторной зоны, что характерно для следов крови), и которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /том 2 л.д. 67-97, 139/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены вырезы с наволочки подушки и одеяла со следами вещества бурого цвета, образец крови ФИО4, образец слюны ФИО2, и которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том 2 л.д. 181-191, 192/

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства, которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого. 

Показания потерпевшей, свидетелей, согласуются между собой, и показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (являются не противоречивыми, более того, полностью согласуются с исследованными доказательствами, в том числе, не смотря на утверждение защиты, со всеми заключениями экспертов), объективно подтверждаются письменными материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому принимаются судом в качестве достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела. В связи с этим суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной. 

Заключения экспертов признаются судом научно и практически обоснованными, объективными и соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. 

Судом принимается в качестве доказательства показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются совокупность исследованных доказательств. Действительно, ФИО2 причинил смерть ФИО8, мотивом к тому послужила ссора, в данном случае и противоправное поведение потерпевшей, которая, сравнивала виновного со своим покойным мужем, зная, что подсудимый ревнует, оскорбляла, указывая на то, что он хуже и тп, кроме того, продолжила ссору, угрожала ножом. ФИО2 не воспринял угрозу ножом как реальную, о чем сам пояснил в ходе судебного заседания, с легкостью развернул женщину, накинул полотенце на шею и задушил потерпевшую, причинив ей смерть. Не смотря на то, что подсудимый отрицает свою виновность, обстоятельства произошедшего, указанные в описательной части приговора, установлены в судебном заседании. Свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили, что Хузеева провоцировала конфликт, сравнивая подсудимого, что тот услышал и ушел в комнату, а после их ухода произошла ссора. Все это злило подсудимого, они часто ссорились, кроме того, потерпевшая не вступала с ним в половую связь, что также его беспокоило, о чем он говорил свидетелям. Из показаний свидетелей, приведенных выше, следует, что ФИО8 никуда из дома не уходила, она разговаривала по телефону с дочерью, имела травму ноги, посторонние к ним в дом не приходили, ФИО6 и ФИО7 ушли сами, оставив подсудимого и потерпевшего одних, а через непродолжительное время, в ходе ссоры, подсудимый, имея указанные мотивы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство. После их ухода в гости к ним никто не приходил, что вытекает их показаний свидетелей и не отрицает подсудимый. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, являются противоречивыми, не постоянными. Первоначально он принял позицию внезапной смерти потерпевшей, описывая, якобы имевший место сердечный приступ, о чем донес до сведения свидетелям, после совершенного убийства. После того, как он понял, что на трупе появляются телесные повреждения и умышленное причинение смерти не скрыть, сам указал на то, что потерпевшая задушена, свидетелю Гудзь, до осмотра трупа, пояснил о наличие повреждений на шее потерпевшей, а после обнаружения свидетелями Рыбак, ФИО9 повреждений на шее, он предложил иную версию происходящего, а именно то, что потерпевшую убили, а труп принесли в дом. Однако пояснить, кому и для чего данное было необходимо делать, не смог. Затем предложил следующую версию свидетелю ФИО12, Гудзь, и в судебном заседании ее подтвердил, указав, что ФИО8 отсутствовала дома некоторое время, а когда пришла, на ее шее была гематома, ей стало плохо, и она умерла, однако как следует из показаний эксперта, потерпевшая не могла передвигаться. Утверждение подсудимого о том, что свидетель Гудзь слышал какую-то ссору, суд принять не может, так как свидетель об этом не утверждал. В судебном заседании с достоверностью не установлено время, когда свидетель слышал голоса, и кому они принадлежали. Приведенные версии подсудимого полностью опровергаются исследованными доказательствами, являются попытками подсудимого уйти от ответственности за совершенное им преступление. При этом, принятые судом показания подсудимого (допрос в качестве подозреваемого), подтвердились в ходе судебного заседании, нашли свое подтверждение в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Данные показания даны им добровольно, оказание на него психического, либо физического давления не установлено, что подтверждено показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. /том 3 л.д. 85-100/ Данные показания были проверены в ходе следственного действия, проверки показаний на месте. При следственных действиях объективно никто не мог оказать на подсудимого давление, и оно оказано не было до, в ходе и после таковых. Судом изучена видеозапись допроса подсудимого, в качестве подозреваемого, в ходе которого тот добровольно давал показания, не путался, вел себя спокойно, с характерной ему жестикуляцией и способом выражать свою мысль, продемонстрированными в ходе судебного заседания. Доводы подсудимого в прениях о том, что свидетели утверждали, что ФИО8 не могла ходить, судом не принимаются, поскольку таковых утверждений не было. Подсудимый пояснил, что после ухода ФИО6 и ФИО7, оставалась бутылка со спиртным, которая впоследствии не обнаружена. Данный факт не подтверждает те или иные обстоятельства. Кроме того, подсудимый, в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснял, что данное спиртное он распил с ФИО8. Утверждение подсудимого о том, что он вызывал скорую помощь, труп не прятал, что подтверждает его невиновность, судом не принимается, как не обоснованное, по вышеуказанным основаниям. Совершив убийство, подсудимый стал строить свою защиту, понимая, что за это ему грозит наказание. Вина его достоверно установлена, сомнений в виновности подсудимого, у суда не имеется.

Орудием преступления является полотенце с подрубленными краями, что установлено приведенными выше доказательствами, в том числе разъяснениями эксперта. Полотенце осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено в качестве такового к уголовному делу. Указание защиты на обратное, судом не принимается, по выше указанным основаниям. Тот факт, что на полотенце не обнаружены следы ФИО8, не подтверждает, что полотенце не является орудием преступления. Кроме того, генотипоскопическое исследование производилось спустя продолжительное время, в ходе его обнаружены биологические следы, которые не возможно было исследовать в связи с их непригодностью. Пояснения эксперта не противоречит заключениям экспертов, в том числе заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие повреждений на шее в виде двух полос, экспертом разъяснено, является логичным, в том числе, с учетом воздействия на органы шеи подрубленным, либо подрубленными краями полотенца. 

Судом принимается в качестве доказательства и явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признал вину в совершении убийства ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, нанес ей множественные удары, после чего взял, находившееся на кресле в зале полотенце, которое накинул на шею ФИО4 и натянул его концы в разные стороны, поскольку дана им добровольно, в присутствии защитника, обстоятельства, изложенные в ней, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств. /том 1 л.д. 174-175/ Указание защиты на печатный текст протокола явки с повинной, как на какое-то нарушение, является необоснованным, поскольку протокол соответствует требованиям УПК РФ, составлен правильно, в том числе в присутствии защитника, в связи с чем, признается надлежащим доказательством. 

В ходе судебного следствия установлены обстоятельства – время, место (из принятых судом показаний, подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключений эксперта, иных материалов уголовного дела), способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства являются неопровержимыми, достоверно подтверждаются всей совокупностью выше исследованных доказательств. 

Таким образом, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение не только показаниями подсудимого, принятыми судом, но и совокупностью всех исследованными судом доказательств, показаниями допрошенных лиц, письменными материалами дела. Никто иной причинить смерть потерпевшей не мог. Именно ФИО2,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, нанес ей не менее 12 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего, взяв в руки полотенце, накинул его на шею ФИО4, и с силой затянул, удерживая его до тех пор, пока последняя, не перестала подавать признаки жизни, вследствие чего, смерть ФИО4 наступила на месте преступления. 

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, которые носили последовательный, умышленный характер, направленные на причинением смерти потерпевшей. В момент сдавливания органов шеи, подсудимый, безусловно, желал наступления смерти потерпевшей. 

Суд, изучив обстоятельства совершенного подсудимым преступления, исследовав все доказательства, в том числе заключение судебной амбулаторной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы /т.2 л.д.60-65/, не установил какие-либо обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или превышении её (как указано судом выше, угрозу ножом подсудимый реально не воспринял, легко развернул потерпевшую боком, затем спиной, таким образом, что она не могла воспользоваться ножом, сдавил органы шеи), а также его нахождения в состоянии какого-либо аффекта. Действия подсудимого были целенаправленные, он ориентировался в сложившейся обстановке, как указанно и мотивировано выше. Попытка оказания помощи потерпевшей, после совершенного убийства, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. 

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение в судебном заседании соответствует обстановке. С учетом заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, на основании статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. Потерпевшая, назначение наказание оставила на усмотрение суда. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких. Подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, когда он находился в статусе подозреваемого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимал участие в следственных действиях, в установлении обстоятельств совершенного, орудия преступления), явку с повинной; попытку оказать первую медицинскую помощь (после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, осознав это, пытался сделать искусственное дыхание); противоправное поведение потерпевшей (оскорбления, угроза ножом). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера его совершения, личности подсудимого, признается нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая выше установленные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, для достижения целей наказания как меры государственного принуждения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного и мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

На основании ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбывание наказания необходимо определить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При наличии указанных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, связанное с изменением категории преступления на менее тяжкую, а также не считает данные обстоятельства исключительными для применения положений ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: компакт диск с записью допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле; полотенце, вырезы с наволочки подушки и одеяла, со следами вещества бурого цвета, образец крови ФИО4, образец слюны ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 5280 рублей. Иные процессуальные издержки не установлены. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: компакт диск с записью допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; полотенце, вырезы с наволочки подушки и одеяла, со следами вещества бурого цвета, образец крови ФИО4, образец слюны ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника 5280 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо, Хабаровского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья: А.Н. Сметанников.