Дело № 1-64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 10 сентября 2019 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретарях судебного заседания Моревой Н.Ю., Бикетовой Д.С., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А., прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А., 

защитника-адвоката Цилковской Н.М., предоставившей удостоверение № 1070 и ордер № 57996 от 10.07.2019, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. Гагарина,4, с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период времени с 15 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> и движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая этого, в период времени с 15 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на вышеуказанной усадьбе дома, потребовал от ФИО2 передать ему деньги в сумме 500 руб., на что последний ответил отказом. ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и доведения своего преступного умысла до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, кулаком своей правой руки ударил ФИО2 не менее одного раза в область лица и не менее 4-х раз в область груди, от чего ФИО2 испытал физическую боль, при этом ФИО1 во время нанесения ударов ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, вновь потребовал от ФИО2 передать ему деньги в сумме 500 руб., на что последний вновь ответил отказом. 

В продолжении реализации своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, придерживая ФИО2 рукой за капюшон куртки, совместно с последним, а так же совместно с Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, в период времени с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, после вышеуказанных событий на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, проследовали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, действуя открыто, в присутствии находящихся там же ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, и находясь в 

<

адрес>, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального физического вреда и материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, находясь в помещении рядом с ФИО2, с целью облегчения хищения и подавления воли последнего к возможному сопротивлению, нанес не менее 3-х ударов рукой по лицу ФИО2, причинив последнему, тем самым, физическую боль, применив, таким образом, к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, подавив, таким образом, волю потерпевшего к возможному сопротивлению, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь с 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив ФИО2 физическую боль, понимая, что его действия носят открытый характер и преступность его намерений очевидна для ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, действуя открыто, своей рукой выхватил из руки ФИО2 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «HTCDesire 326 Gdual sim EEA» стоимостью 8000 руб., в котором находилась micro CD-картой емкостью 2 Gb стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 8300 руб., тем самым открыто похитив, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, осуществив, таким образом, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены физическая боль и материальный ущерб в сумме 8300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что не отрицает того, что похитил у потерпевшего сотовый телефон, однако насилие он применял к ФИО2 в воспитательных целях, поскольку по его мнению ФИО2 не уважительно с ним разговаривал. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. В конце февраля 2019 года, когда он находился в гостях у знакомых, проживающих по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в послеобеденное время, пришел Шенк с Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3. Шенк позвал его на улицу, с целью поговорить. Когда они вышли на улицу, Шенк стал требовать у него 500 руб., при этом пояснил, что якобы за работу по перевозке вещей для ФИО3. Он (ФИО2) отказался, так как не считал нужным платить за других. Он Шенк ничего не был должен. Но Шенк продолжал требовать деньги, при этом говорил, что если денег нет, то необходимо занять. Он (ФИО4) пояснил, что не будет отдавать деньги. Шенк, был в состоянии алкогольного опьянения, разозлился, и ударил его кулаком по лицу 2 раза и потом в область груди несколько раз, не менее четырех и вновь потребовал деньги в сумме 500 руб. От его ударов по лицу, в область подбородка и по груди, он испытал сильную физическую боль, но не упал и продолжил отказываться отдавать деньги. Так же в момент высказывания своих требований Шенк выражался нецензурной бранью. Он (ФИО4) не оскорблял Шенк. В это время Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 стояли неподалеку и разговаривали. Поскольку Шенк говорил громко, то возможно они слышали требования Шенк к нему. После этого, Шенк схватил его за капюшон куртки и сказал, что нужно идти к ФИО3, чтобы всё разрешить. Он пошел с Шенк. Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 последовали за ними. Всю дорогу Шенк держал его за капюшон куртки. Когда они пришли к дом к ФИО3, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, то все зашли внутрь дома. Он и Шенк расположились на табуретках около выхода. Свидетель №4 сел неподалеку. Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 сидели на диване. В этот момент Шенк вновь стал требовать у него 500 руб., но он опять оказал ему и тогда Шенк опять ударил его три раза рукой по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль и стал спрашивать есть ли у него сотовый телефон. Когда он (ФИО4) достал сотовый телефон, то Шенк выхватил его у него из рук и передал Свидетель №4 и стал требовать, чтобы он (ФИО4) написал расписку, что якобы сам добровольно отдал телефон ему. Но поскольку он (ФИО4) ничего не должен Шенку то и не собирался ему ничего отдавать. Но он (ФИО4) отказался писать расписку, Шенк был очень злой и в момент когда он отвернулся к Свидетель №4, он (ФИО4) опасаясь Шенка и дальнейшего насилия с его стороны выбежал из дома и убежал в центр села, впоследствии обратился с заявлением в полицию. Шенк, в присутствии его брата и других парней, похитил у него сотовый телефон марки «HTCDesire 326 Gdual sim EEA» стоимостью 8000 руб., в котором находилась micro CD-картой емкостью 2 Gb стоимостью 300 руб., а так же причинил ему физическую боль, когда наносил удары. В настоящее время Шенк принес ему извинения, и полностью возместил причиненный материальный ущерб. Претензий к Шенк он не имеет; 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящими в материалах уголовного дела на л.д. 56-58, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО5, с которым они решили выпить спиртного, но денежных средств на его приобретения у них не было. Шенк предложил сходить ему с ним к ранее ему знакомому ФИО2, поговорить с ним и забрать у него долг. По пути следования они зашли в дом к брату ФИО2, но его там не оказалось и тогда они пошли его искать. С ними пошли два подростка. Они прошли в дом по адресу 

<

адрес>, где проживал ФИО2 Он и Шенк зашли в дом и Шенк Позвал ФИО2 поговорить. Они вышли на улицу и находились в ограде, затем вышли за ограду, когда Шенк стал говорить ФИО4, что тот должен отдать Шенк 500 руб. ФИО2 пытался объяснить что ничего не должен и отдавать ничего не намерен, что у него нет денежных средств. Шенк настаивал на своем и тогда Шенк стал на повышенных тонах требовать у ФИО4 А 500 руб., получив в очередной раз отказ Шенк ударил рукой по лицу ФИО2, куда точно указать не может, так как стоял у Дмитрия за спиной. ФИО4 не упал, тогда Шенк нанес ему не менее 10 ударов в область груди, при этом Адам пытался уйти от удара, прикрывался, ставил блоки. Нанося удары он слышал, как Шенк говорил про 500 руб., в ответ были фразы ФИО2, « где я их найду?», на что Шенк ему сказал, что покажет где найти. Он видя происходящее стал успокаивать Шенк. ФИО2 отдавать деньги Дмитрию не собирался и тогда Шенк сказал ФИО2, что нужно идти к ФИО3. Адам идти не хотел, но Шенк поймал его за капюшон надетой на нем куртки и повел в сторону дома ФИО3 Он шел рядом. Они зашли в 

<

адрес>. Шенк и ФИО2 сели на стулья у входной двери. Шенк стал говорить ФИО2, что у него «косяки» и за них он должен отдать ему деньги. Адам не согласился. Шенк разозлившись на ФИО2, что последней не дает ему деньги своей рукой ладонью нанес по лицу не менее 3 ударов, затем спросил у ФИО2, есть ли у ФИО2 телефон, ФИО2 ответил есть и достал из кармана телефон. ФИО4 в руке держал телефон, Шенк предложил телефон продать, ФИО2 отказался. Данные слова Шенк разозлили и тот выхватил из рук ФИО2 телефон и передал телефон ему. Он полагая что телефон Шенк взял у ФИО4 за долг. Шенк стал требовать что бы ФИО2 написал по телефону расписку, что он передал телефон ему сам, добровольно. Последний писать расписку отказался. Шенк стал злиться. Он стал успокаивать и когда он отвлекся на него ФИО2, который был у двери, выбежал из дома. Шенк сказал осмотреть телефон. Он осмотрел телефон, названия не помнит, с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. Он открыл заднюю крышку, сим карт не было, он извлек карту памяти и положил ее на печь (хотел забрать позже, не думал что плита горячая) карта памяти сплавилась. Они вышли из дома за ФИО2. Но его на улице не было. Они пошли по улице искать ФИО2 По пути следования Шенк сказал, что телефон надо кому - то продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Проходя около магазина встретили ранее знакомого ФИО7 и предложили купить телефон. Свидетель №5 согласился и передал 500 руб. за телефон. На денежные средства полученные от продажи телефона они приобрели спиртное. …. Когда Шенк требовал с ФИО2 денежные средства он посчитал, что он имеет перед Дмитрием долг. Он у ФИО2 ничего не требовал, телесных повреждений ему не причинял;

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в части, не отрицает что в протоколе подписи его, однако он во время допроса был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому дал такие показания. На самом деле ФИО4 не соглашался отдать долг Шенк и сильно оскорблял нецензурной бранью Шенк, и именно поэтому Шенк один раз ударил ФИО4 ладонью по лицу на 

<

адрес> около 

<

адрес>. В доме по 

<

адрес> Шенк телесные повреждения ФИО4 не наносил, а учил его разговаривать со ставшими уважительно, но ФИО4 был очень дерзок и сам отдал телефон за долги. Телефон они с Шенк впоследствии продали.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №4 данным в судебном заседании, расценивает их как способ помочь подсудимому, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. Данные показания противоречивы, и опровергаются как его показаниями данными на стадии предварительного расследования, так и показаниями иных свидетелей, потерпевшего и подсудимого, которые даны ими в судебном заседании.

Версия свидетеля Свидетель №4, о том, что на момент его допроса на стадии предварительного расследования он находился в состоянии алкогольного опьянения, так же не нашла своего подтверждения, и опровергнута показаниями следователя ФИО6, которая в судебном заседании показала, что на момент допроса Свидетель №4 последний находился в адекватном состоянии, был доставлен на допрос участковым уполномоченным, допрос проводился в кабинете участкового уполномоченного, показания в протокол допроса были изложены исключительно со слов Свидетель №4, он был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний и дополнений не высказывал.

Обстоятельства проведения его допроса, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что до проведения допроса ему были разъяснены его права, что он был ознакомлен с протоколом допроса и подписал его, оснований не доверять показаниям следователя у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела у последней не имеется, стороной защиты таких доказательств суду не представлено. 

С учетом изложенного, именно показания Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования суд полагает необходимым положить в основу приговора. 

-показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришли Шенк с его братом Адамом, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3. При этом Шенк и Свидетель №4 были в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ранее Шенк помогал ему разрешить вопрос по имуществу, то он стал требовать от Адама деньги, за то, что помогал перевозить вещи. Адам стал отказываться, пояснил, что ничего ему не должен. Все были в комнате, он, Свидетель №2 и Свидетель №3 сидели на диване, Шенк и Адам около выхода на табуретках. В момент когда Шенк требовал у Адама деньги «за суету», то на отказ Адама отдать деньги, Шенк ударил Адама по лицу или по голове рукой несколько раз. Шенк был агрессивен, разговаривал на повышенных тонах и потом стал требовать у Адама телефон. Когда Адам достал телефон то Шенк забрал у него телефон и передал Свидетель №4, и стал заставлять Адама писать расписку, что он ему отдает телефон сам. Адам отказался писать расписку. Шенк разозлился и в момент когда Шенк отвлекся, Адам выбежал из дома и убежал. Шенк побежал за ним. Свидетель №4 разобрал телефон, карту положил на печь и она сплавилась. Шенк был агрессивен, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он трезвый, то ведет себя спокойно. Впоследствии он узнал, что Шенк и Свидетель №4 продали телефон ФИО7;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании пояснил, что в один из дней февраля 2019 года, он с Свидетель №3 были у ФИО3, часов около 15 пришел Шенк и искал Адама. Потом Шенк с Свидетель №4 пошли его искать, он (Свидетель №2) и Свидетель №3 пошли с ними. Придя к цыганам, которые живут по 

<

адрес>, Они зашли в ограду, Шенк вызвал ФИО2 и они стали разговаривать, при этом стояли на улице. О чем они говорили он не слышала, но увидел что Шенк бил ФИО2 по лицу несколько раз и по груди руками. Сколько всего было ударов он не видел, но по лицу не менее двух. Потом они все пошли в дом к ФИО3, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они все (Свидетель №4, Шенк с Адамом и Свидетель №3) зашли в дом к Сергею. Шенк, Свидетель №4 и Адам сели на стулья у двери. Шенк был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. Он был зол на Адама и стал требовать от него, чтобы тот отдал ему деньги, Адам ему пояснял, что у него нет денег и найти ему их негде. Шенк стал бить Адама по лицу рукой и сказал тогда чтобы Адам отдал телефон. Адам достал телефон и Шенк забрал у него телефон и передал Свидетель №4. Шенк выражался нецензурной бранью на ФИО2 и агрессивно был к нему настроен и говорил Адаму, чтобы тот писал расписку. ФИО2 отказывался писать. В какой-то момент ФИО2 выбежал из дома и Шенк побежал за ним;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в части по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 52-53, согласно которых свидетель в период предварительного расследования пояснял, что «….ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в ограде 

<

адрес>, в ходе их беседы Шенк и ФИО2 говорили на повышенных, затем Шенк ударил рукой по лицу ФИО2, последней не упал, тогда ФИО5 ударил ФИО4 в область груди, при этом ФИО4 прикрывался, ставил блоки, нанося удары он слышал, как Шенк говорил про 500 руб., в ответ были фразы ФИО2, «где я их найду?», на что Шенк ему сказал, что покажет где найти..».

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, забыл все подробности в виду длительного промежутка времени до судебного заседания.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля суд объясняет длительностью прошедшего времени со дня событий до дня допроса его в судебном заседании, кроме того, после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель подтвердил их. 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в части по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 54-55,которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

Доводы защитника о том, что к данным показаниям необходимо относиться критически, поскольку они аналогичны по их содержанию, суд относится критически, поскольку свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 совместно присутствовали при событиях, о которых давали показания, и как следствие рассказали аналогичные обстоятельства. Кроме того, показания данных свидетелей полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимого, которые ими даны в судебном заседании и не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 у суда оснований не имеется. 

-показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней февраля 2019 года, он встретил Шенк и Свидетель №4 в 

<

адрес>, которые предложили ему купить телефон, марку он не помнит. Он купил у них телефон за 500 руб. На следующее утро он отдал телефон УУП ФИО8;

-показаниями подсудимого согласно которых ФИО1 в судебном заседании показал, что незадолго до указанных в обвинительном заключении событий, помогал перевозить вещи брату потерпевшего-ФИО3, и последний с ним рассчитался. В ходе разговора, ФИО3 рассказал ему о том, что вещи приходится перевозить из-за того, что Адам забрал их без согласия всех членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №4 находились в 

<

адрес>, решили выпить спиртного, но денег у него не было. И поскольку ему были нужны деньги, то он решил взять их у ФИО2, так как последний несправедливо поступил со своим братом. С целью поиска ФИО2, они с Свидетель №4 заходили к его брату ФИО3, но там Адама не было, они пошли его искать, и с ними совместно пошли Свидетель №2 и Свидетель №3. Когда они пришли к дому № по 

<

адрес>, где живет Адам, то он позвал Адама поговорить, разговаривал он с ним на улице, потребовал заплатить ему 500 руб., но Адам отказался. При этом высказался в грубой форме, что ему (Шенк) не понравилось. И решив его проучить он ударил Адама в челюсть рукой один раз и по груди кулаком 2 или 3 раза и сказал, что не нужно так себя грубо вести. Однако ФИО2 продолжал отказываться отдавать деньги, и вел себя нагло, что оскорбляло его (Шенк). Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 стояли поодаль от них, и он не знает слышали ли они их с Адамом разговор. После этого, с целью научить Адама себя вести, он сказал что нужно идти в дом к ФИО3 по адресу 

<

адрес>. ФИО9 за капюшон рукой, они все пошли к Сергею домой. ФИО2 шел сам, но он держал его рукой за капюшон куртки, чтобы Адам не убежал. Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 шли следом за ними. Все события были в послеобеденное время, точное время он не помнит. Придя в дом к ФИО3, они все зашли, разместились, он и ФИО2 сели на табуретки около двери, он вновь сказал ФИО4, чтобы он отдал ему 500 руб., однако Адам сказал, что у него нет денег, тогда он (Шенк) предложил ему занять у кого-либо деньги, но Адам опять отказался. Такое наглое поведение Адама очень его разозлило, и он с целью научить его правильному поведению со старшими, ладошкой ударил ФИО2 по лицу три раза. После этого он сказал Адаму, что если у него нет денег, то пусть займет, но Адам вновь отказался, пояснил, что не будет занимать. Тогда он спросил, есть ли у него телефон, Адам достал телефон и он (Шенк) забрал у Адама из рук телефон и передал Свидетель №4, при этом стал говорить Адаму, чтобы последний написал расписку, что отдал телефон добровольно, чтобы потом не было проблем, но Адам отказался писать расписку. Он был очень зол на Адама и Свидетель №4 пытался его успокоить. После этого, он отвлекся на разговор с Свидетель №4 и Адам выбежал из дома и убежал. Он (Шенк) пытался его догнать, но у него это не получилось. После этого, он вернулся в дом и впоследствии они с Свидетель №4 продали телефон, который он (Шенк) забрал у ФИО2. 

На вопросы в судебном заседании показал, что не отрицает, что похитил телефон у ФИО4, но считает, что ФИО2 сам виноват, так как «дерзко» себя вел с ним и выражался нецензурной бранью. Телесные повреждения он наносил ФИО2, с целью научить его уважать старших. Не отрицает, что ФИО2 долгов перед ним не имел. Никаких договоренностей по перевозке вещей с ФИО2 у них не было. Понимал, что его действия очевидны для окружающих и за его действиями наблюдали ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4. Не отрицает, что находился в момент совершения деяний указанных в обвинительном заключении в состоянии алкогольного опьянения, при этом полагает, что если бы был трезв, то возможно так бы не поступил. В иду нахождения в состоянии опьянения, посчитал, что последствий для него не будет, чувствовал смелость и раскованность в поведении. Поскольку ему были нужны деньги, то он заставлял Адама писать расписку за телефон, чтобы в дальнейшем Адам не смог предъявить претензии или обратится в полицию. Телефон, который он забрал у Адама, они с Свидетель №4 продали. В содеянном раскаивается.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13) с фотаблицей, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 указал на место, где в отношении него были совершены противоправные деяния, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого о месте совершенного подсудимым преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) с фотаблицей, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 указал на место, где в отношении него были совершены противоправные деяния, около усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого о месте совершенного подсудимым преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в ходе которого у свидетеля ФИО7 на участке местности расположенном у 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «HTCDesire 326 Gdual sim EEA», похищенный у ФИО2;

-сведениями из открытых источников информационного ресурса о стоимости сотового телефона, который аналогичен похищенному у потерпевшего (л.д.29);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «HTCDesire 326GdualEEA», который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.78);

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО2 не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации, следовательно вред здоровью в результате противоправных действий ему не причинен (л.д.32).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ. 

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении грабежа, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, полностью доказана. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, данных ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, Свидетель №4 (которые им даны на стадии предварительного расследования) поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Показания указанных свидетелей, так же согласуются с показаниями подсудимого.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе и относительно стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий подсудимого, определена в ходе предварительного расследования и подтверждается сведениями о стоимости аналогичного имущества. 

Кроме того собственник имущества не лишен права самостоятельно оценивать стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий иного лица. 

В судебном заседании установлено, что, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел умысел именно на совершение открытого хищения денежных средств, а впоследствии сотового телефона, принадлежащих ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО2 именно с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Стороной защиты доказательств обратного суду не представлено. 

Позиция стороны защиты, относительно того, что насилие со стороны подсудимого, было применено к потерпевшему «в воспитательных целях», не нашла своего подтверждения. 

Оценивая доводы защитника, о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку помимо показаний потерпевшего и свидетелей, из которых достоверно установлено, что Шенк наносил удары ФИО2 именно в момент когда требовал передачи денег и впоследствии сотового телефона, именно подсудимый в своих показаниях в судебном заседании сообщал подробности произошедшего, указывая что требовал передачи ФИО2 имущества, при этом наносил удары руками по лицу и телу потерпевшего, поскольку ему не нравилось, что ФИО2 не выполняет его требования, и отвечает отказом. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, свидетельствуют о том, что в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд его действия квалифицирует по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», так же нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые подробно изложены при описании доказательств по делу, установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления применил насилие к ФИО2 поскольку кулаком руки наносил ФИО2 удары в область лица и по груди (около усадьбы 

<

адрес>) и руками по лицу (в 

<

адрес>), от чего ФИО2 испытал физическую боль. Данное насилие не явилось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку последний пояснил, что телесных повреждений у него не осталось, в больницу он не обращался, что так же подтверждается заключением СМЭ (л.д.32).

С учетом изложенного, доводы стороны защиты относительно отсутствия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. В обоснование своей позиции, стороной защиты не представлено суду убедительных доводов, с доказательственным их подтверждением. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшем, у суда не имеется.

При этом, суд полагает необходимым, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, из объема предъявленного подсудимому обвинения, исключить нанесение части ударов в область груди потерпевшего около усадьбы 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ударил ФИО2 в область груди не менее 4-х раз. При этом, исключение части ударов не влияет на квалификацию действий подсудимого, которая дана судом. 

Рапорта л.д.7,8 которые государственный обвинитель просила признать как доказательства вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ они не могут являться доказательством по делу, учитывая, что рапорт согласно ст. 140 УПК РФ может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.100).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя, или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на вопросы, придерживается выбранной из позиции защиты, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности, а так же жизнь и здоровье человека. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства из сельского совета, характеризуется удовлетворительно, по сведениям УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающий, в комиссиях при администрации Новотырышкинского сельсовета не рассматривался. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, по характеру скрытный, агрессивный. Со слов подсудимого в судебном заседании установлено, что в настоящее время проживает с матерью, которой оказывает посильную помощь, работает по найму, на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями, кроме астмы, не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, учитываются и признаются: частичное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, в том числе органов дыхания, принесение извинений потерпевшему и возмещение материального ущерба, оказание помощи матери.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, учитывая показания подсудимого, который пояснил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд приходит к выводу, что данное состояние опьянения подсудимого притупило чувство страха и обеспечило подсудимому возможность верить в безнаказанность, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, и полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела, не оспаривался и подсудимым в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и возложением определённых обязанностей, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому,и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначитьемунаказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом так же учитываются требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С учетом установления обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не применяет положения ст. 62 УК РФ. 

Также не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что в течение испытательного срока, при исполнении возложенных судом обязанностей, осужденный сможет доказать своё исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Цилковской Н.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с ФИО1, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом, пройти обследование у врача-нарколога, в случае обнаружения заболевания, пройти лечение, в период времени с 23 часов до 06 часов находится по месту жительства, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовой функции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, считать переданными законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и судебном заседании в размере 10580,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья