№2-483/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при помощнике судьи Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-483/2025 по иску ФИО1 к администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области», администрация МО «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области», администрация МО «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании ордера Исполкома Солянского сельсовета народных депутатов ему вместе с семьей выдано жилое помещение: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» по вопросу приватизации жилого помещения, однако ему было отказано, ввиду отсутствия указанного объекта недвижимости в муниципальной собственности. Он зарегистрирован в указанной квартире, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет, в приватизации не участвовал, в связи с чем просит признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации. 

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации муниципального образования «Наримановский муниципального района Астраханской области», администрации МО «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, показав, что его отцу ФИО1 была выдана на основании ордера квартира, в последующем он с ФИО2 расторг брак и она вместе с ФИО5 выехали из квартиры и в настоящее время в ней не проживают, показал, что не претендует на участие в приватизации в отношении данной квартиры, о чем составил у нотариуса отказ.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, заявление об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Установлено, что истец с 1994 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям книги похозяйственного учета их архива администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вселен в вышеуказанную квартиру в 1983 года как монтажник СПМК-733, что согласуется с содержанием ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 47,9 кв.м, жилая площадь 26,3 кв.м.

Согласно сообщению ТУ Росимущество в Астраханской области ( л.д. 47), Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области ( л.д. 49), Администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» ( л.д. 150), администрации МО «Солянский сельсовет» ( л.д. 152) спорный объект недвижимости в муниципальной, федеральной и собственности Астраханской области не значится.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости. 

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приватизации не участвовал. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 составили нотариальный отказ от участия в приватизации вышеуказанной квартиры.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности. 

То обстоятельство, что до настоящего времени не произведена передача спорной квартиры в муниципальную собственность и сведения о ней не внесены в реестр муниципальной собственности, в соответствии с положениями действующего законодательства не может являться препятствием для реализации права истица на получение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Следовательно, право истца на реализацию предоставленного законом права приобретения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами необходимых документов и внесения сведений об объекте в соответствующие реестры.

Исходя из изложенного, поскольку истцом подтверждено фактическое проживание в спорном жилом помещении на основании представленных в дело доказательств, которые никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, истец проживают в спорном жилом помещении, участия в приватизации не принимал, вселен в жилое помещение на законных основаниях, проживает в квартире, несет бремя расходов по его содержанию, суд считает, что исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области», администрация МО «Сельское поселение Солянский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Судья (подпись) Супрунюк М.М.