Судья Ващаева Н.В. № 22-3334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2023 года 

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Федорова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Миллеровского межрайонного прокурора Антошина Р.П., апелляционную жалобу адвоката Федорова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый: 23.06.2022 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 29.09.2022, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 21 день,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 23.06.2022, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, на ФИО1 возложен ряд обязанностей и ограничений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и исчислять его срок по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Харитонову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Федорова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05.11.2022 в г.Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении Миллеровский межрайонный прокурор Антошин Р.П. просит приговор изменить: исключить указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции оставил без должной оценки данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения и в связи с этим был лишен права управления транспортными средствами, но вновь совершил аналогичное преступление. Очевидно, что наказание по предыдущему приговору суда не достигло цели исправления осужденного, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следовательно, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является неверным.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Д.Н. просит приговор изменить, исключить из приговора меру уголовно-правового характера, конфискацию автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с обращением его в собственность государства. В качестве доводов указывает, что автомобилем фактически управляет супруга осужденного. Имуществом супругов ФИО1 является автомобиль который по приговору суда, указан как автомобиль принадлежащий осужденному, фактически является совместной собственностью как осужденного, так и его супруги. Суд при вынесении приговора ФИО1 мог не применить положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискацию имущества, так как законодатель относит данную меру, к иным мерам уголовно-правового характера.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федорова Д.Н. государственный обвинитель Петречук И.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения по доводам апелляционной жалобы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено, автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит осужденному ФИО1, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Суд обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства-автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий осужденному ФИО1, в собственность государства.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Представленный стороной защиты страховой полис свидетельствует лишь о том, что помимо осужденного к управлению данным автомобилем допущены иные лица, но не опровергает выводов суда о том, что собственником автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явялется ФИО1

Кроме того, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая наказание осужденному, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, прочные социальные связи - женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ухаживает за престарелой матерью, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не находится, ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется, поскольку все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и приняты во внимание. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обоснованно и мотивированно назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд правильно указал, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, назначил данное наказание соразмерно содеянному, согласно данным о его личности и характеру, степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, суд первой инстанции, определив отбывание осужденному наказания условно с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как правильно обращено внимание прокурора в апелляционном представлении, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что ранее неоднократно назначенное наказание не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в местах изоляции от общества, исключив применение положений ст. 73 УК РФ, как не способной в данном случае обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено. Медицинского заключения относительно невозможности его содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты сведения о наличии у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако указанные обстоятельства не являются основанием как для снижения ему наказания, так и сохранения примененных судом положений ст. 73 УК РФ. 

Реальное отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении не установлено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение;

- возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение;

- зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова Д.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья