Дело № 2-878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследства, открывшегося *** со смертью МНИ, просил признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** полученную ответчиком ФИО2 в порядке наследования, с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 117 676 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы: 3 553,52 руб. – возврат государственной пошлины, 6 000 руб. – оплата заключения ООО «Проект», 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы на оценку имущества, 255,7 руб. – почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в связи со смертью МНИ открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** На основании завещания от 16.09.2010 наследником МНИ является истец (внук наследодателя). Кроме того, на основании ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследником на обязательную долю в наследстве является дочь наследодателя – ответчик ФИО2 Доля ответчика в наследственном имуществе составляет 1/12. На момент смерти наследодателя квартира находилась в общей долевой собственности МНИ, ФИО1 и ФИО3 (по 1/3 доле у каждого). Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто, при этом ФИО2 существенного интереса в пользовании наследственным имуществом не имеет. Согласно заключению ООО «Проект» выдел в натуре принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве на квартиру технически невозможен. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 133, 252, 258, 1164-1170 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, с учетом заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за истцом право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** полученную ответчиком ФИО2 в порядке наследования, с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 121 000 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы: 3 553,52 руб. – возврат государственной пошлины, 6 000 руб. – оплата заключения ООО «Проект», 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности денежной компенсации допускается только с его согласия. О выделении своей доли в натуре ответчик не заявляла, против прекращения ее права собственности на долю в праве на квартиру с выплатой денежной компенсации она возражает в связи с наличием существенного интереса в использовании наследственного имущества. Кроме того, ответчик пояснила, что ей не было известно о наличии у наследодателя права собственности на долю в праве на квартиру, а также сослалась на завещание МНИ от ***, которым пеоследняя завещала долю в праве на квартиру в жилом доме по *** ФИО2 На момент открытия наследства ФИО2 в спорной квартире, как и ФИО1, не проживала. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти *** МНИ умерла ***.

На момент ее смерти квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала МНИ, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому), что подтверждается договором мены от ***, свидетельствами о государственной регистрации права от *** ***. 

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу МНИ, следует, что ее наследником на основании завещания от *** является истец ФИО1, наследником по закону на обязательную долю в наследстве является ответчик ФИО2

*** ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***

*** ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на наследство МНИ, состоящее из 1/6 доли в праве на указанную выше квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2017 16.01.2017 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с подп. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В обоснование своих требований о невозможности раздела указанного жилого помещения в натуре (неделимость вещи в соответствии со ст. 133 ГК РФ) истец ссылается на Заключение ООО «Проект» № Ч-19-27-17от 21.03.2017, согласно которому выдел в натуре 1/12 доли в квартире по адресу: ***, технически невозможен.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт невозможности раздела в натуре в соответствии с долями наследников наследственного имущества в виде спорной квартиры.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии у него преимущественного права на получение в счет наследственной доли спорной квартиры являются обоснованными. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В силу п. 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно экспертному заключению 013/2017, выполненному ООО «Эксперимент» на основании определения суда от 16.05.2017, по состоянию на текущую дату рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** составляет 121 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 02.05.2017 ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия внесены денежные средства в счет обеспечения иска в размере 86 000 руб. 04.07.2017 истцом на этот же счет дополнительно внесены денежные средства в сумме 23 446 руб.

Общая сумма денежных средств, внесенных истцом в счет обеспечения иска, составляет 109 446 руб. (86 000 руб. + 23 446 руб.). 

Данные денежные средства подлежат перечислению ответчику в счет компенсации за наследственную долю. 

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 11 554 руб. (121 000 руб. – 109 446 руб.). 

Доводы ФИО2 о невозможности раздела наследства в связи с отсутствием ее согласия на получение денежной компенсации и наличием существенного интереса в использовании доли в праве на наследственное имущество (квартиру) подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 при разделе наследства в порядке ст. 1168 ГК РФ при наличии у другого наследника (ФИО1) права общей собственности с наследодателем на наследственное имущество раздел наследства производится независимо от согласия на это иных наследников, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

Ссылки ответчика на завещание МНИ от ***, согласно которому МНИ завещает ФИО2 долю квартиры в жилом доме по адресу: *** не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку в данном завещании наследодателем сделано распоряжение относительно иного объекта недвижимости, раздел которого не является предметом настоящего спора.

Также не является основанием для отказа в иске ФИО1 и факт наличия у ФИО2 регистрации по месту жительства в жилом доме по *** в подтверждение которого ответчиком представлена домовая книга. 

Довод ФИО2 о том, что ей не было известно о наличии в собственности МНИ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, юридического значения для дела не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553,52 руб.

На основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Проект» в размере 6 000 руб. (квитанция и кассовый чек от 22.03.2017), которые являлись необходимыми для обращения в суд. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

Факт несения истцом указанного вида судебных расходов подтверждается договором поручения от ***. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел открывшегося *** со смертью МНИ наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 (одну двенадцатую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ранее ФИО2, право собственности которой на указанную долю возникло в порядке наследования по закону после умершей *** МНИ.

Признать за ФИО2 право на компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 121 000 руб. 00 коп.

По вступлении решения суда в законную силу бухгалтерии Управления Судебного департамента в Республике Хакасия перечислить ФИО2 денежные средства в размере 109 446 руб. 00 коп., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия ФИО1 через ООО «Хакасский муниципальный банк» по квитанции от *** на сумму 86 000 руб. 00 коп. и по квитанции от *** на сумму 23 446 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 11 554 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. 52 коп., расходы на оплату заключения ООО «Проект» в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 21 553 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко 

Справка: мотивированное решение составлено 17.07.2017.