Дело № 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В., 

с участием помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23 августа 2010 г., и ордер № 116825 от 24 ноября 2020 года, 

потерпевшей ФИО6, 

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО1, 

<

данные изъяты> неработающего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

27 марта 2020 года, в вечернее время, ФИО5 с целью кражи, подошел к домовладению в д. 

<

адрес>, принадлежащему ФИО6, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через дверь забора во двор дома и незаконно проник на территорию двора домовладения ФИО6 Находясь во дворе домовладения ФИО6, ФИО5 обнаружил кастрюлю алюминиевую, объемом 8 литров, стоимостью 57,50 рублей, которую решил тайно похитить. С целью отыскания какого-либо ценного имущества и дальнейшего его хищения подошел к входной двустворчатой деревянной двери хозяйственной постройки (секция № 1), где заранее приготовленной стамеской взломал запорное устройство на входной двери помещения хозяйственной постройки, после чего открыл дверь и прошел вовнутрь, где слева от входа обнаружил пищевой лоток алюминиевый, длиной 100 см, шириной 50 см, высотой 10 см, с ручками по бокам, стоимостью 430 руб., который вынес на улицу и оставил рядом с ранее обнаруженной им на территории двора домовладения ФИО6 алюминиевой кастрюлей. Затем ФИО5 подошел к входной деревянной двери хозяйственной постройки (секция № 2), где заранее приготовленной стамеской взломал запорное устройство на входной двери, после чего открыл дверь и прошел вовнутрь, где обнаружил с левой стороны от входа диван, отодвинув который, за ним увидел две фляги алюминиевые, объемом 40 литров, стоимостью 2 360 рублей, которые вынес на территорию двора и поставил рядом с ранее обнаруженными им алюминиевыми кастрюлей и пищевым лотком. Затем ФИО5 обнаруженное им имущество, принадлежащее ФИО6, в два этапа перенес к себе домой, тем самым похитив, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2 847,50 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показывал, что 27 марта 2020 года, находясь у себя дома, в вечернее время суток, решил совершить хищение в одном из домов, который используется как дача и расположен по адресу: 

<

адрес>. С этой целью взял у себя дома стамеску и направился к указанному дому. Проходя вдоль забора, увидел закрытую деревянную дверь, через которую перелез и проник во двор домовладения, где увидел алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров, внутри которой была насыпана земля, он высыпал землю из кастрюли и оставил ее во дворе. Затем он подошел к находящемуся во дворе сараю, у которого имелось две двери с навесными замками. Указанные замки он сорвал принесенной с собой стамеской. В сарае увидел алюминиевый лоток размером примерно 100х50 см, который решил похитить, в связи с чем вынес лоток во двор и поставил рядом с алюминиевой кастрюлей. Войдя во вторую дверь, он увидел в сарае диван, отодвинув который, обнаружил 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров, которые вынес во двор и оставил рядом с находящимися лотком и кастрюлей во дворе. После этого он взял одну флягу и лоток и перенес к себе домой. Придя домой, спрятал флягу и лоток в сарай, после чего опять вернулся к месту кражи, чтобы забрать оставшиеся во дворе флягу и кастрюлю, которые также отнес домой и спрятал в сарае, где хранил и планировал сдать как лом металла. Примерно через 10 дней продал 2 алюминиевые фляги, алюминиевый лоток и алюминиевую кастрюлю неизвестным лицам за 1 000 рублей. Деньги от продажи похищенного потратил на собственные нужды. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что в д. 

<

адрес> у нее имеется дом №, перешедший к ней по наследству от родителей. 24 марта 2020 года она приезжала в этот дом, занималась уборкой на участке, в тот день все было на своих местах; после чего, проверив все замки, уехала домой в г. Обоянь. Через 2-3 дня, приехав в д. Анахино, она увидела, что петли запирающих устройств на дверях обоих сараев вырваны; в одном из сараев обнаружила пропажу двух алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая, также со двора пропала алюминиевая кастрюля объемом 8 литров; из второго сарая пропал алюминиевый пищевой лоток с двумя ручками по бокам. Через некоторое время, уже после написания заявления в полицию, она обнаружила пропажу из сарая рыбацкого ящика алюминиевого. Она согласна с оценкой похищенного, произведенной экспертом в рамках уголовного дела. Подсудимый возместил ей причиненный материальный ущерб в размере 4 000 руб., принес извинения, которые она приняла. Просила строго ФИО5 не наказывать. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

заявлением ФИО6 от 28 марта 2020 г., согласно которому она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24 по 28 марта 2020 г. совершило хищение двух алюминиевых фляг из сарая ее домовладения и алюминиевой кастрюли со двора домовладения (л.д. 4);

сведениями из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Обоянскому району ФИО7 от 04 августа 2020 г., согласно которому в марте 2020 г. ФИО5 совершил хищение 2 алюминиевых фляг, кастрюли и алюминиевого лотка размером примерно 100х50 см с ручками, которые располагались на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98);

протоколом явки с повинной от 04 августа 2020 г., согласно которому ФИО5 подробно сообщил об обстоятельствах хищения двух фляг, кастрюли и лотка из сарая в д. Анахино в марте 2020 г. (л.д. 99);протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2020 г. с фототаблицей - домовладения в д. 

<

адрес>, в ходе которого на фотоноситель изъяты два следа взлома запирающего устройства с двух секций надворной постройки (л.д. 5-9); 

протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2020 г. - участка местности размером 5х5 м, расположенного в южном направлении от 

<

адрес>, на котором ФИО5 добровольно выдал ручной инструмент (стамеску) для обработки дерева, пояснив, что использовал ее для взлома навесных замков с сараев в д. Анахино в ходе хищения алюминиевых фляг, кастрюли и лотка (л.д. 103-104);

протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2020 г. - стамески, упакованной в полимерный пакет белого цвета, на горловине которого имеется бирка с пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц (л.д. 146-147);

заключением эксперта № 0650600500 от 11 июня 2020 г., согласно которому стоимость фляги алюминиевой объемом 40 л, в количестве 2 шт. составляет 2 360 рублей; стоимость кастрюли алюминиевой объемом 8 литров, в количестве 1 шт., - 57,50 рублей; стоимость пищевого лотка алюминиевого длиной 100 см, шириной 50 см, высотой 10 см, с ручкой по бокам, в количестве 1 шт., - 430 рублей (л.д. 86-89). 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в суде нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый из корыстных побуждений с целью кражи вторгся в сарай домовладения №, расположенный по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, представляющий помещение; при этом умысел на хищение сформировался у подсудимого заблаговременно. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 99), в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 176-178), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в передаче потерпевшей денежных средств, превышающих размер ущерба от хищения (л.д. 189), а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, в суде не установлено.

При этом в качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 172), под наблюдением у врача-психиатра не находится, но имеет диагноз: легкая умственная отсталость (л.д. 171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 173). 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство ФИО5, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания (л.д. 132-134). 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, которое в наибольшей мере, нежели штраф, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. ст. 132, 309 УПК РФ, надлежит взыскать с осуждённого ФИО5 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 8 790 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем стамеску, как орудие преступления, - следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого ФИО5 ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 8 790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Вещественное доказательство: стамеску, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко