6

Дело №22-191/2020 г.

Судья: Аршинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П. 

С участием гособвинителя ФИО1,

адвоката Титович Е.Д. на основании ордера № 016712 от 10.02.2020 г., 

осужденной ФИО2,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 приговор Советского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимая: 1) приговором Советского районного суда г.Липецка от 24.12.2014 г. по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам условно, с испытательным сроком на 2 года, 2) приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.12.2015 г. по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 3) приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 26.01.2016 г. по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 09.06.2018 г. по отбытию наказания, 4) приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 25.10.2018 г. по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 19.04.2019 г. освобождена по отбытию наказания; 5) приговором Советского районного суда г.Липецка от 20.11.2019 г. по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Липецка от 20.11.2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора.

Постановлено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Титович Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнившую ее доводом об ухудшении ее состояния здоровья, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2019 года ФИО2 признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый и несправедливый, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ, либо ст.ст.61,64 УК РФ. Указывает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, возмещение ущерба потерпевшей, которая просила не лишать ее свободы, наличие на иждивении родителей-пенсионеров с рядом заболеваний, пяти детей, трое из которых являются несовершеннолетними, которые имеют серьезные хронические заболевания, и нуждаются в лечении и ее заботе. Ссылается на то, что суд не учел наличие у нее места работы (справка имеется в деле), характеристики с места жительства и работы, что она является матерью-одиночкой. Указывает, что судом ей было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, при данном сроке наказания не запрещено применение условного осуждения. Полагает, что суд не мотивировал назначение ей реального наказания, сославшись только на рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ее действиям дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3, 62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, суд уже учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ее и членов ее семьи, оказание помощи престарелым родителям. Также суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Кроме того, признание вины в полном объеме ФИО2 являлось обязательным условием для рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке.

Довод осужденной о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба потерпевшей отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства были возвращены потерпевшей не самой ФИО2, а в результате работы правоохранительных органов. Вопреки утверждению осужденной мнение потерпевшей о назначении ей минимального наказания учитывалось судом при вынесении приговора и назначенное судом наказание не может расцениваться как чрезмерно суровое. Кроме того, мнение потерпевшей о мере наказания в силу ч.3 ст.60 УК РФ не является обстоятельством, которое безусловно необходимо учитывать при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при назначении наказания в полной меры были учтены данные, характеризующие личность осужденной. Суд первой инстанции не принял во внимание характеристику с места работы осужденной, поскольку она датирована сентябрем 2019 г., а из показаний осужденной, как в ходе следствия, так и в судебном заседании следует, что она не работает. Характеристика по месту жительства: 

<

адрес> является отрицательной (л.д.191), из характеристики по месту жительства: 

<

адрес> следует, что по данному месту жительства ФИО2 не проживает (л.д.192). Ссылки осужденной в жалобе на то, что она является матерью-одиночкой, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Суд первой инстанции в качестве сведений, характеризующих личность осужденной ФИО2, учел, что она является многодетной матерью. Из копий свидетельств о рождении детей следует, что у четверых детей имеется отец ФИО7

Довод осужденной о наличии у нее серьезных заболеваний не является основанием для смягчения назначенного ей наказания, поскольку судом состояние ее здоровья было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Из материалов дела не следует, что имеющиеся у ФИО2 заболевания препятствуют ей отбывать наказание в местах лишения свободы. Более того, вопрос об освобождении от отбывания наказания по болезни решается в ином, установленном нормами УК РФ, порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку осужденная ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, за аналогичные преступления ранее уже 4 раза осуждалась приговорами суда и имеет за них непогашенные судимости, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, предыдущее наказание не оказало на нее должного воздействия, она отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по ЛО.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО2 данный вид и размер наказания, как за данное преступление, так и окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, 68 ч.3 УК РФ и назначения осужденной ФИО2 более мягкого наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное судом ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.158 ч.2 УК РФ, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы, в т.ч., с ограничением свободы, и положений ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, данное наказание уже является минимальным, справедливым и смягчению не подлежит. 

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. 

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в приговор суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была задержана за данное преступление в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 18 октября 2019 г. 19 октября 2019 г. ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 декабря 2019 г. Приговором суда данная мера пресечения ей была оставлена без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу. К отбытию наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Липецка от 20.11.2019 г., она не приступила, следовательно, положения ст.69 ч.5 УК РФ о необходимости зачета наказания, отбытого по первому приговору, применимы быть не могут. Вместе с тем судом в резолютивной части приговора был произведен зачет срока содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в срок отбытия наказания, в соответствие с положениями ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, но без указания конкретных дат. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие коррективы, которые никоим образом не являются основанием, как для отмены приговора суда, так и для снижения назначенного ФИО2 наказания. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 18 октября 2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговор суда в законную силу.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: Е.П.Летникова