Судья р/с Иванов С.В. № 22-2880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

при секретаре Алтынбаевой Е.И.

с участием прокурора Тен Е.И. 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Надточий О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление с дополнениями прокурора Крапивинского района Калинина А.А. на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи, прокурора Тен Е.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления подсудимого ФИО1, адвоката Надточий О.М., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в даче взятки должностному лицу лично в виде денег, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником- адвокатом Хорошеньковой И.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ, с учетом примечания к ст.291 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию преступления и добровольном сообщении о его совершении.

Постановлением суда от 21 мая 2020 года ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционном представлении прокурор Крапивинского района Калинин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением и полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора представления, при прекращении уголовного дела суд не учел, что требования ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и примечания к ст.291 УК РФ обвиняемым не выполнены, поскольку незаконная деятельность ФИО1 была выявлена в результате оперативных мероприятий сотрудников полиции.

Прокурор указывает, что доказательства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом не исследовались, была ли явка с повинной вынужденной, судом не выяснялось.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции (ст.389.17, 389.22 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое в результате несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а безусловным основанием к отмене приговора или иного решения, в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела постановлением от 11 марта 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке на 14.00 часов 25 марта 2020 года. Однако, протокол судебного заседания от 25 марта 2020 года в материалах уголовного дела отсутствует.

Согласно разъяснениям п. 10, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Рассматривая дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка, суд в постановлении сослался на л.д.17, мотивировав тем самым основание для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу добровольного сообщения о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. 

При этом согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции указанный протокол явки с повинной не исследовал, как и не исследовал смягчающее по делу обстоятельство, указанное в обвинительном заключении- активное способствование раскрытию преступления, которое также заложил основанием прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Указанный протокол явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, по уголовному делу следствием не признано, в обвинительном заключении не содержится.

В связи с тем, что постановление вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.389.17, 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменено по процессуальным нарушениям, доводы апелляционного представления по существу судом апелляционной инстанции не рассматривались и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова