Дело № 2-768/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 10.02.2016 года он приобрел автомобиль УАЗ-29891, идентификационный номер №, производства ООО «УАЗ». В процессе эксплуатации у автомобиля УАЗ-29891 была обнаружена неисправность: лопнула рама в районе задних амортизаторов с обеих сторон, лопина в районе подушки ДВС с правой стороны. Указанная неисправность признана гарантийным случаем. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-738/2018 с ООО «УАЗ» в его пользу взысканы стоимость автомобиля и неустойка. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года с ответчика дополнительно взыскан штраф, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда фактически исполнено ответчиком 20 ноября 2018 года. Считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 02 июля 2018 года (даты вынесения решения суда) по 20 ноября 2018 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере 571 035 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу неустойку в размере 571 035 рублей 90 копеек, штраф в размере 285 517 рублей 95 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что 10.02.2016 года между ФИО1 и ООО «Топаз» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...>.

По условиям указанного договора ФИО1 приобрел у ООО «Топаз» автомобиль УАЗ-29891, №, за 404 990 рублей.

В процессе эксплуатации у автомобиля УАЗ-29891, VIN 

<

***>, была обнаружена неисправность: лопнула рама в районе задних амортизаторов с обеих сторон (по две лопины перед и за амортизатором); лопина в районе подушки ДВС с правой стороны. Указанная неисправность признана гарантийным случаем.

Изготовителем автомобиля УАЗ-29891, № является ООО «УАЗ».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 10 октября 2018 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОДОМ», ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТОДОМ», ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные за приобретение автомобиля УАЗ-29891, № в размере 404 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 109 347 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОДОМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано. На ФИО1 возложена обязанность по требованию ООО «УАЗ» и за счет ООО «УАЗ» вернуть автомобиль УАЗ-29891, №. С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 550 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 259 668 рублей 65 копеек. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Указанным решением суда с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 109 347 рублей 30 копеек за период с 05 июня 2018 года по 02 июля 2018 года.

Таким образом, законность исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки подтверждена вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 05 июня 2018 года по 02 июля 2018 года (по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы) не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Городищенским районным судом Волгоградской области решения от 02 июля 2018 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «УАЗ» по возврату ФИО1 денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «УАЗ» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1, которым является момент исполнения ООО «УАЗ» решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года, то есть 20 ноября 2018 года (платежное поручением № 022909227 от 20.11.2018 года).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 571 035 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика в представленном возражении на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и снизить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 285 517 рублей 95 копеек.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75 000 рублей (150 000 рублей х 50%).

Представитель ответчика в представленном возражении на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его размер.

С учетом периода неисполнения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком ООО «УАЗ» в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 450 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки, штрафа – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 июня 2019 года.

Судья А.М. Клыков