РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 марта 2017г. г.Раменское М.о. 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

при секретаре Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации 

<

...>, 

<

...> о восстановлении положения, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО8 обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительными постановление тройки по выселению кулацких семей за пределы 

<

...> от 

<

дата> семьи ФИО5, повлекшее за собой незаконное изъятие земельного участка 

<

...> в д.

<

адрес>; восстановить положение на земельный участок, предоставленный по праву земли трудового землепользования семьи ФИО5 в размере 

<

...> га в 

<

адрес> 

<

...> ФИО8; пресечь действия ответчика, нарушающие право на земельный участок, ранее выданный семье ФИО5. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением тройки 

<

...> от 

<

дата> родственников истца ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселили в Сибирь, вследствие чего был изъят земельный участок площадью 

<

...> га на праве трудового землепользования для ведения сельского хозяйства. Земельный участок площадью 

<

...> га в д.

<

адрес> был предоставлен деду истца ФИО6 на правах собственности до 

<

дата> года, а после 

<

дата> года согласно Земельному кодексу закреплена правом на землю трудового землепользования для ведения сельского хозяйства. В 

<

дата> году постановлением 

<

...> отменено раскулачивание семьи ФИО5 по состоянию на 

<

дата> г. родственники истца уже не являлись кулаками, однако на основании постановления тройки от 

<

дата> и собрания колхозников от 

<

дата> их выселили из 

<

...> как кулаков без суда. Считая незаконным постановление тройки, изъятие земельного участка, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

...> иск не признала, просила отказать в заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что постановлением Тройки по выселению кулацких семей из пределов Раменского района» исполкома 

<

...> от 

<

дата> глава семьи ФИО5 вместе с членами семьи: 

<

...> ФИО1, 

<

...> ФИО4, 

<

...> ФИО2, 

<

...> ФИО3 были выселены из пределов 

<

адрес>. Истец ФИО8 является сыном ФИО4.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес> о пропуске срока исковой давности требования ФИО8 о признании недействительным постановления Тройки от 

<

дата> о выселении семьи ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Требуя восстановить положение на земельный участок по праву земли трудового землепользования, истец ссылается на то, что земельный участок площадью 

<

...> га находился у его родственников в собственности, при раскулачивании земельный участок не изымался и не конфисковался, поэтому является наследственным имуществом.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как известно из истории, исходные установки Декрета "О земле" получили свое развитие в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятой в январе 1918 г. III Всероссийским Съездом Советов и вошедшей затем в первую Конституцию РСФСР.

Декрет ВЦИКа от 19 февраля 1918 г. "О социализации земли" подтвердил отмену частной собственности на землю, а также на недра, воды, леса, живые силы природы в пределах Российской Республики и передачу земли без всякого выкупа в пользование народа путем распределения земли между землепользователями органами Советского государства. 

Конституция РСФСР от 10 июля 1918 г. закрепляла отмену частной собственности на землю, а весь земельный фонд объявлялся общенародным достоянием. 

Земельный кодекс РСФСР 1922 г., соблюдая принцип национализации земли, запрещал все возможные сделки с земельными участками под страхом уголовной ответственности и лишения права землепользования. 

Таким образом, земельный участок площадью 

<

...> га не мог принадлежать на праве собственности ни главе хозяйства, ни членам семьи ФИО7.

В своем исковом заявлении истец ссылается на нормы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", статья 16.1 которого регулирует порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, либо возмещения его стоимости, либо выплаты денежной компенсации. Здесь же предусмотрено, что в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.

Однако данным Федеральным законом регулируются не наследственные правоотношения, а отношения, вытекающие из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, пострадавших от политических репрессий, и определен круг лиц, имеющих право на возмещение этого вреда. На момент смерти реабилитированного лица – ФИО4 наследство в виде земельного участка, применительно к обстоятельствам настоящего дела, открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим имуществом ко дню смерти. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт принадлежности земельного участка наследодателю на день открытия наследства. При этом сам же ссылается на то, что земельный участок у семьи ФИО7 не изымался и не конфисковался, 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о восстановления положения на земельный участок по праву землю трудового землепользования, пресечении действий ответчика, нарушающих право истца на земельный участок, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным постановления тройки от 

<

дата> о выселении за пределы 

<

...> семьи ФИО5, восстановлении положения на земельный участок в размере 

<

...> в д.

<

адрес>, пресечении действий Администрации 

<

...>, нарушающих право на земельный участок, выданный семье ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: