К О П И Я

Дело № 7-411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810089170001043691 от 20 июля 2019 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО1 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 10 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, государственный инспектор ФИО1 просил производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения. В обоснование жалобы указал, что он как должностное лицо, не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2. Просил восстановить срок на обжалование.

Государственный инспектор ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

ФИО2 в судебном заседании полагал решение законным, жалобу - подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, инспектор ФИО1 получил копию оспариваемого решения судьи 19 ноября 2019 года, подал жалобу 26 ноября 2019 года, то есть в установленный законом срок. Оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 23 минут ФИО2, управляя транспортным средством, перевозил на переднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира возле 

<

адрес> ЯНАО.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

В оспариваемом решении судья указал, что составленные инспектором ДПС протокол и рапорт не могут рассматриваться как убедительно опровергающие объяснения ФИО2, также указал, что сотрудник полиции находился в некотором отдалении от места инцидента, общался с другим человеком. Рассматриваемое событие отличается высокой динамичностью, т.к. связано с движением транспортного средства, правильное восприятие, был ли пассажир пристегнут ремнем безопасности, требует острой концентрации внимания.

Судья пришел к выводу, что объективных доказательств совершения правонарушения ФИО2 не представлено.

При этом лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО1, в судебное заседание не вызывался, по обстоятельствам дела об административном правонарушении не опрашивался. 

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении данного должностного лица о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление.

Указанное нарушение является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, являются обоснованными.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, истек (составляет 2 месяца), что является обстоятельством, исключающим возвращение дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова