Дело **

УИД 54RS0**-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«16» января 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании неустойки, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»,

ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что **** в 09:40 около *** в *** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу.

Для возмещения ущерба **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» **** произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 396 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в ее удовлетворении страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У* от **** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 000 руб. Взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** Также указано на наличие оснований для начисления неустойки в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в указанный в нем срок. Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ****

Принимая во внимание, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком, истец полагает, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки за период с **** по **** на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 360 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ИП * В соответствии с полученным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 107 315 руб., доаварийная рыночная стоимость – 1 920 576 руб., стоимость годных остатков – 542 965 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 1 920 576 руб. - 542 965 руб. = 1 377 611 руб.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, истец полагает, что разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в целях полного возмещения убытков подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который является виновником ДТП.

На основании изложенного ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с **** по **** в сумме 3 360 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 977 611 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 11 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 127 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с **** по **** в сумме 3 360 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 899 263 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 11 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 127 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО3, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, размер ущерба завышен. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу ФИО1 Также был причинен вред здоровью водителей ФИО2 и ФИО1

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением судьи Ленинского районного суда *** от **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. К моменту рассмотрения настоящего дела представитель ФИО2 не оспаривал наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

**** ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

****, после поступления страховщику копии постановления судьи Ленинского районного суда ***, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 396 000 руб. Основанием для определения размера страхового возмещения послужило соглашение, заключенное между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ****

**** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения в сумме 4 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 руб. К претензии было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное ИП * В претензии истец оспаривал заключенное соглашение о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что оно было подписано им под влиянием заблуждения и является ничтожным.

**** страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в сумме 4 000 руб., неустойка в сумме 47 520 руб. При этом финансовым уполномоченным было принято решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в случае неуплаты страхового возмещения в сумме 4 000 руб. в срок, установленный в решении, за период с **** на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму доплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ****, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от **** было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ****, т.е. в пределах срока, установленного Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», нарушен страховой компанией.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом. Сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.

Заявление подано ФИО1 страховщику ****, полный пакет документов представлен ****, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с ****

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с **** по ****, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения в 4 000 руб.

Требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу, при этом указанная неустойка ответчиком ранее не выплачивалась.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с **** по **** составляет 4 000 руб. х 1 % х 84 дня = 3 360 руб.

Указанный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным и может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки в заявленном им размере, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в которой содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возложения ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, является выплата страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего или причинителя вреда в силу того, сто ее страхование является обязательным (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательным, в частности, является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси Сигма», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также лицом, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено выше, наличие своей вины в ДТП ФИО2 не оспаривает на момент рассмотрения настоящего дела. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от **** **-П, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ему убытков. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств наличия возможности привести автомобиль истца в первоначальное состояние более рациональным способом, нежели путем использования новых деталей, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ИП * В соответствии с полученным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 107 315 руб., доаварийная рыночная стоимость – 1 920 576 руб., стоимость годных остатков – 542 965 руб. 

В целях установления действительного размера ущерба определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия **** около *** в ***, зафиксированных в материалах настоящего дела? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа и без учета износа комплектующих деталей на дату дорожно-транспортного происшествия? 3) Какова рыночная стоимость автомобиля «*», государственный регистрационный знак Н *, на дату дорожно-транспортного происшествия? 4) Какова стоимость годных остатков автомобиля «*», государственный регистрационный знак *?

Согласно полученному заключению ООО «Альянс» ** от **** перечень повреждений на транспортном средстве «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, которые были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах дела, следующие: капот - деформация, коробление, заломы каркаса, металла; фара передняя левая - разрушение; фара передняя правая - разрушение; рамка радиатора в сборе - деформация S > 50 %, заломы металла; крыло переднее правое - деформация S около 50 %, заломы металла; кронштейн переднего бампера правый боковой - разрушение; локер (подкрылок) передний правый - разрывы; расширение крыла переднего правого - разрыв в месте крепления в передней части; брызговик (арка) крыла переднего правого - деформация S > 50 %, заломы металла, смещение; бычок стеклоомывателя - деформация, разломы; электромотор стеклоомывателя - разломы; ремень генератора - разрывы; расширительный бачок - деформация, заломы; дефлектор рамки радиатора правый - деформация, разрывы; радиатор ДВС - деформация, заломы, разломы; диффузоры вентиляторов радиаторов - разломы корпусов, крыльчаток, моторов; расширение крыла переднего левого - надрыв переднего крепления; корпус АКБ - разломы; площадка АКБ — разломы; кронштейны радиатора - изгибы; лонжерон передний правый - деформация S > 50 %, заломы металла, смещение; проводка передняя правая - разрывы с утратой крепежных элементов; звуковой сигнал - деформация, разлом штекера; пыльник переднего бампера - разрывы; защита выпускного коллектора - заломы; патрубок кондиционера правый - разрывы; штекер АБС - откол фрагмента; блок ДВС - отлом фрагмента литой части в месте крепления генератора; замок капота - изгиб; трос замка капота - разрыв; лонжерон передний левый - деформация, разрыв в месте крепления усилителя переднего бампера; бампер задний верхняя правая часть - разломы; бампер задний нижняя часть - деформация, излом; фонарь задний правый - разрушение; крыло (боковина кузова) заднее правое - деформация S > 50 %, заломы металла, коробление; кронштейн заднего бампера боковой правый - разлом; подрамник передний - изгиб в правой части; рычаг передний правый нижний - изгиб; усилитель переднего бампера - деформация, заломы, вырыв; подушка безопасности боковая правая (шторка) - активирована; обивка крыши - заломы справа; подушка безопасности спинки переднего правого сиденья - активирована; подушка безопасности переднего пассажира (в панели приборов) - активирована; подушка безопасности водителя (в руле) - активирована; ремень безопасности переднего пассажира - активирован; ремень безопасности водителя - активирован; решетка радиатора - разрушение, утрата; обшивка заднего правого крыла - проломы; бампер передний - разрушение, утрата; омыватель передней правой фары - разломы; шарниры капота - изгиб, смещение; радиатор кондиционера - деформация, разрывы; крыло переднее левое - деформация S 

<

 20 %, задиры ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих деталей составляет 1 818 580 руб., без учета износа - 4 378 438 руб., доаварийная рыночная стоимость – 1 541 900 руб., стоимость годных остатков – 242 637 руб. 

Данное заключение эксперта составлено экспертом *, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, оценки рыночной стоимости имущества, включенным в реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в силу чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Ответчиком ФИО2 указанное заключение не оспорено.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Между тем, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что равно 1 541 900 руб. – 242 637 руб. = 899 263 руб., указанная сумма находится в пределах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, суд приходит к выводу, что иск в части возмещения убытков к ФИО2 подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 899 263 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 39 того же постановления разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, по общему правилу, включаются не только расходы на приведение автомобиля потерпевшего в доаварийное состояние, но и иные расходы, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права, в частности, расходы на эвакуацию автомобиля.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3 500 руб., которые подтверждены копией чека и кассовым чеком (т. 1, л.д. 67, 68).

С учетом того, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., т.е. в максимальном размере, равном лимиту ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, являющегося виновником ДТП, как убытки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на получение заключения эксперта ИП * в сумме 11 500 руб., которые подтверждаются копией чека (т. 1, л.д. 66), судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 127 руб., которые подтверждаются чеком-ордером (т. 1, л.д. 3), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от **** и кассовыми чеками. 

Расходы на составление заключения эксперта ИП * являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены для определения оценки обоснованности исковых требований, заявленных истцом к ответчику ФИО2 Государственная пошлина была уплачена ФИО1 за рассмотрение исковых требований к ответчику ФИО2, от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» истец освобожден как потребитель страховых услуг. 

Поскольку требования истца в части возмещения убытков к ответчику ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, расходы на составление заключения эксперта и расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в полном объеме, ответчиком ФИО2

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец понес в связи с необходимостью заявления исковых требований к двум ответчикам. 

В связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, должны распределяться пропорционально удовлетворенным к нему исковым требованиям, а также взыскиваться в разумных пределах.

Общая цена иска составляет 899 263 руб. + 3 500 руб. + 3 360 руб. = 906 123 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, составляют от общей цены иска 3 360 руб. : 906 123 руб. х 100 % = 0,4 %. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, составляют от общей цены иска (899 263 руб. + 3 500 руб.) : 906 123 руб. х 100 % = 99,6 %.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», составляют 30 000 руб. х 0,4 % = 120 руб., с ФИО2 - 30 000 руб. х 99,6 % = 29 880 руб.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных истцу его представителями, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя: с ПАО СК «Росгосстрах» - в полном объёме, с ФИО2 - в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, ИНН 

<

***>, неустойку в размере 3 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 руб.

Взыскать с ФИО2, **** года рождения, паспорт серии ** **, в пользу ФИО1, **** года рождения, ИНН 

<

***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 899 263 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 11 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 127 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 880 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****