О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2017 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Рыжковой О.В. 

при секретаре Соболевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-205/2017 г. по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елецком районе к ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

у с т а н о в и л:

ГУ-УПФР в Елецком районе обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи дома от 14.07.2016 г., мотивируя свое требование тем, что на счет продавца ФИО4 перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 000 руб., на которые, как выяснилось позже, покупатель ФИО5 не имела права. Решением Елецкого районного суда от 26.10.2016 г. прекращено право ФИО5 на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей; выданный на ее имя государственный сертификат на материнский (семейный) капитал признан недействительным; с ФИО5 в пользу ГУ УПФР в Елецком районе взыскано 453 000 руб. До настоящего времени эти средства не возвращены, поэтому истец просит признать недействительной сделку купли-продажи, совершенную между ФИО4 и ФИО5, возвратить стороны в первоначальное состояние, и указанную выше денежную сумму взыскать с ФИО4

В судебном заседании 7.04.2017 г. стороны выразили согласие на информационную встречу с медиатором для добровольного урегулирования спора; 17.04.2017 г. сообщили суду о вступлении в процедуру медиации.

Однако, в судебные заседания 28 апреля и 2 мая 2017 г. представитель истца не явился. Ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО4 адвокат Белова Е.Ю. пояснили суду, что истец отказался от подписания медиативного соглашения; рассмотрения дела по существу не требовали. 

В силу ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить исковое заявление ГУ-УПФР в Елецком районе без рассмотрения. 

Определением суда от 3 марта 2017 г. по ходатайству истца наложен арест на денежные средства ответчика ФИО4, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России.

Поскольку оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска нет, суд полагает возможным отменить арест. 

Кроме того, из материалов дела следует, что по вступившему в законную силу решению суда 453 000 руб. взысканы с ответчика ФИО5; возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елецком районе к ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Отменить арест на денежные средства в размере 453 000 (четыреста пятьдесят три тысячи) руб., находящиеся на расчетном счете №, открытом в дополнительном офисе № Липецкого отделения № ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 ФИО1. 

Определение может быть обжаловано в части отмены обеспечения иска путем подачи частной жалобы в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение 15 дней со дня его принятия. 

Судья: