УИД № 25RS0010-01-2025-004994-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-40/2026

«16» января 2026 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО5 ФИО6) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого, с учетом уточненных требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГ., указано, что ДД.ММ.ГГ. ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №V625/0056-0027522, путем обращения заемщика в Банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» - программа «0 визитов» (отсутствует необходимость посещения офиса Банка клиентом, подписания клиентом кредитной документации) и последующего волеизъявления на заключение кредитного договора заемщиком, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 237 968,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ. с взиманием за пользование кредитом 6,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, заемщик обязан возвратить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности по кредитному договору составила 530181,91 рублей. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 умер, на дату смерти заемщика и до настоящего времени обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с правом на наследство по закону наследником ФИО1 является его супруга ФИО5 (ФИО7

Согласно уточенному расчету, представленному суду представителем истца, после смерти должника производилось погашение задолженности по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность составила сумму в размере 210 181,91 рублей, из которых: 205507,88 рублей - остаток ссудной задолженности; 4 674,03 рублей - задолженность по плановым %.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 (ФИО8. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № V625/0056-0027522 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 210 181,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15604 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0056-0027522, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 210 181,91 руб. признала в полном объеме и просила взыскать с неё госпошлину в сумме 30% от уплаченной истцом суммы, а 70% - возвратить истцу, о чем представила суду письменное заявление. Ответчику судом были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем также отражено в заявлении ответчика о признании иска. После разъяснения судом последствий признания иска, ответчик подтвердила признание иска в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования (уточненные) истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) признала добровольно, о чём написала соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указала, что ей известны и понятны последствия признания иска.

Признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворение вследствие этого исковых требований Банк ВТБ (ПАО) не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, признание иска ответчиком ФИО2 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренным ст.333.40 НК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежат возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 15604 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2025г., исходя из суммы исковых требований 530181,91 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил сумму исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору не в размере 530181,91 руб., как было указано в иске, а в размере 210181,91 руб. При такой цене иска, размер госпошлины составляет 7305 руб.

Таким образом, истцу Банк ВТБ (ПАО) подлежит возврату госпошлина в сумме 8299 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2191,50 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины в сумме 7305 руб., а сумма в размере 5113,50 руб., которая составляет 70 % от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.

С учетом изложенного, возврату истцу Банк ВТБ (ПАО) подлежит госпошлина в общей сумме 13412,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточенные) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО5 (ФИО9) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, паспорт № в пользу в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, 

<

...>, лит.А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ.) задолженность по кредитному договору № V625/0056-0027522 от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 210 181,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2191,50 руб., а всего взыскать сумму в размере 212 373,41 руб.

По вступлению решения суда в законную силу, возвратить Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере 13412,50 руб. от уплаченной Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, 

<

...>, лит.А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.10.1990 г.) государственной пошлины в общем размере 15604 руб. по платежному поручению №645587 от 17.10.2025г., при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к к ФИО5 (ФИО10) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова