Судья 1 инстанции: Крапивин Е.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В. 

при секретаре Борейко М.К. 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

адвоката Анкудиновой Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анкудиновой Т.И. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята , отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анкудинову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анкудинова Т.И. в интересах осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинова Т.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит отменить постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В обоснование указывает, что, осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, о чем свидетельствует отсутствие нарушений режима отбывания наказания и действующих взысканий, наличие одного поощрения и социально-полезных связей, признание вины и раскаяние, возмещение ущерба, намерение после освобождения трудоустроиться и проживать с сожительницей, заботиться о несовершеннолетнем ребенке и престарелых родителях, имеет обязательство о предоставлении жилья и гарантию трудоустройства.

Не согласна с выводом суда о нестабильности поведения осужденного по причине наличия двух взысканий и одного поощрения. Приводя выдержки из Постановления Пленума ВС от 20.12.2011 г. № 21, от 21.04.2009 г. № 8, а также из обзора судебной практики, давая собственную оценку допущенным нарушениям осужденного ФИО1, указывает на стабильную положительную динамику поведения последнего, чего судом не принято во внимание. Не согласна со ссылкой суда на задолженность осужденного по алиментам, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Находит необоснованной позицию прокурора в судебном заседании суда первой инстанции. Полагает суд необъективно и формально отнесся к исследованным материалам личного дела осужденного, не оценил позитивные изменения в поведении осужденного и пришел к необоснованному выводу и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора Чалин В.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного, просит постановление суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анкудинова Т.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции. Дополнила доводом о том, что не доверяет распискам, находящимся в деле о нежелании осужденного участвовать в суде апелляционной инстанции, поскольку со слов родственников ей известно, что ФИО1 желал принимать участие в суде.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного, высказалась о законности и обоснованности постановления, необоснованности приведенных доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство защитника осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Решение судом принято в соответствии со ст. 9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судом исследованы все материалы к ходатайству адвоката осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, значимые для рассмотрения вопроса о применении условно-досрочного освобождения, которым судом дана объективная и всесторонняя оценка. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял решение с учетом совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике от Дата изъята ., утвержденной начальником ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, осужденный ФИО1 имеет среднее образование, получил специальность уборщик служебных помещений. В коллективе уживчив, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из характеристики от 30.12.2017г., исследованной судом первой инстанции следует, что ФИО1 характеризовался отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, нуждающееся в полном отбытии назначенного судом наказания. Из характеристики за 2016 г.- осужденный характеризовался положительно.

Из характеристики от 5.03.2019г., представленной суду апелляционной инстанции, утвержденной Врио. начальника ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, следует, осужденный ФИО1 по прибытию распределен в отряд Номер изъят, не трудоустроен на местном производстве из-за отсутствия желания трудиться. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в жизни колонии и отряда участия не принимает. Не способен противостоять отрицательному влиянию, приспосабливается к конкретным обстоятельствам, исходя из личных и корыстных интересов. В коллективе уживчив, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед не делает должные выводы. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Из приведенных выше характеристик усматривается, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях по состоянию на Дата изъята осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за примерное поведение и добросовестный труд (в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания), а также имеет 2 взыскания от 29.07.2017г. и 24.11.2017г. в виде выговоров (неповиновался законным требованиям сотрудника и допустил курение в не отведенных местах), которые сняты.

Вместе с тем, наличие наложенных на осужденного ФИО1 взысканий не явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные взыскания сняты в установленном законом порядке, и учтены в совокупности с иными сведениями о личности осужденного. Погашение взыскания аннулирует только уголовно-исполнительные последствия, связанные с его наложением, но сам факт наложения взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания как отрицательная оценка действий осуждённого остается объективным критерием, влияющим на оценку поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Наличие поощрения, свидетельствует о некоторой положительной динамике в поведении осуждённого, которая не является достаточной для того чтобы сделать вывод об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания стабильным и примерным признать нельзя. Выводы суда основаны на сведениях из личного дела осужденного ФИО1 У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в объективности сведений характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе сведениям об не трудоустройстве осужденного по причине отсутствия желания трудится. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности сведений о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие непогашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрения, осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд исследовал все представленные сведения о поведении осужденного, принял во внимание, что ФИО1 отбыта необходимая часть срока наказания для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сведения о предполагаемом месте жительства и работы, которые не влияют на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении основано на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылка суда первой инстанции в постановлении о наличии у осужденного задолженности по алиментным обязательствами отсутствия заявления о трудоустройстве не свидетельствует о том, что данное обстоятельство расценено судом как основание к отказу защитнику в удовлетворении ходатайства, является иными сведениями о личности осужденного. 

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания сам по себе, не может служить основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и отсутствие нуждаемости в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Не обоснованным находит суд апелляционной инстанции довод защитника о желании осужденного принимать участие в суде апелляционной инстанции. Согласно расписке о разъяснении осужденному права участия в суде апелляционной инстанции, осужденный указал о своем нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции (л.Номер изъят). Дважды 22.02.2019г. и 7.03.2019г. извещался о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и своего волеизъявления не изменил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Анкудиновой Т.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Анкудиновой Т.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудиновой Т.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына