Дело № 2-1272/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг.

Обосновывая требования иска, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых со сроком полного возврата до ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь, заемщик ФИО1 обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Условиями кредитного договора также предусматривалось, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 019 531 руб. 87 коп., включая сумму основного долга 99 943 руб. 11 коп., проценты - 403 406 руб. 16 коп., штрафные санкции - 516 182 руб. 60 коп. Размер штрафных санкций истец полагает возможным снизить до 236 668 руб. 80 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, предъявляемая истцом к взысканию, составляет 740 018 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Требование истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 309-310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 740 018 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 600 руб. 18 коп. (л. д. 2-4).

Представитель истца, конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО2, в судебное заседание не явилась, представив при подаче иска ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л. д. 4).

Ответчик ФИО1 неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметками об истечении срока их хранения в отделении связи. Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений пункта 1 статьи 851 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договор об использовании кредитной карты, по условиям которого банк, открыв на имя заемщика счет №, предоставил ему кредитную карту 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования в 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на 

<

данные изъяты> месяцев (л. д. 52-53).

В указанном заявлении отражено, что с момента подписания Банком (в разделе «отметки Банка») и Клиентом настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 ГК РФ. 

В уведомлении Банка, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, отражено, что по кредитной карте 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом в 

<

данные изъяты> руб., полученной им на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГг., эффективная процентная ставка составляет при условии нахождения в льготном периоде 

<

данные изъяты> процента, при условии выхода из льготного периода 

<

данные изъяты> процентов годовых. Расчет произведен в соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Банка России от 29 декабря 2006г. №175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставленным физическим лицам». Данная эффективная ставка действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л. д. 54).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор об использовании карты с открытием ответчику счета № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Названный договор содержит все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГг. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л. д. 10).

Из содержания иска, представленного суду расчета задолженности, выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по уплате основного долга на сумму 99 943 руб. 11 коп., процентов на сумму 403 406 руб. 16 коп. (л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГг. представителем конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 74-82).

Обстоятельств, указывающих на добровольное исполнение ФИО1 требований истца, не установлено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

В рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 каких-либо возражений по существу произведенного истцом расчета задолженности, обоснованного контррасчета задолженности, а равно и доказательств в их обоснование, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 проверен судом и признается арифметически верным. Доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требований кредитора на день вынесения решения суда, ответчиком суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту, включая основной долг в размере 99 943 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом - 403 406 руб. 16 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО1 штрафных санкций в размере 236 668 руб. 80 коп., суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с 1 августа 2016г. - ключевая ставка ЦБ РФ), не допускается (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2016г. №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 236 668 руб. 80 коп. в счет неустойки, начисленной по двойной ставке рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в том числе: на сумму просроченного основного долга, составляющего 99 943 руб. 11 коп., - в размере 170 075 руб. 11 коп.; на сумму просроченных процентов, составляющую 37 957 руб. 96 коп., - в размере 66 593 руб. 70 коп. (л. д. 32-36).

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен ФИО1 как физическим лицом. Доказательств того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, и денежные средства были им получены по договору для предпринимательских целей, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по иным гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку практически в дважды превышает указанные суммы, суд полагает уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг - до 15 000 руб., на просроченные проценты - до 5 000 руб., что позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон и не нарушает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 523 349 руб. 27 коп. (сумма основного долга - 99 943 руб. 11 коп., проценты - 403 406 руб. 16 коп., штрафные санкции - 20 000 руб.)

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Следовательно, с ФИО1 в пользу в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере, то есть в сумме 10 600 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 523 349 (пятьсот двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 600 (десять тысячи шестьсот) рублей 18 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. А. Степченкова