РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале ЯНАО 20 июля 2018 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб Марина Владимировна, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего спасателем в ГКУ «Ямалспас», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не подвергавшегося административным наказаниям за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить: зачесть в срок административного ареста срок его задержания с 5 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 полагал возможным удовлетворить жалобу ФИО1, поскольку ФИО1 в период производства по делу об административном правонарушении находился с сотрудниками ГИБДД, хотя и не был ограничен в свободе. С момента обнаружения правонарушения в отношении ФИО1 производилось освидетельствование, он участвовал в составлении протоколов по делу, был осмотрен медицинским работником и доставлен в судебный участок для рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения ФИО1, мнение должностного лица, изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатами освидетельствования на бумажном носителе, справкой об отсутствии водительского удостоверения, рапорт ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому р-ну ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и его действия при этом не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем представленным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о достаточности этих доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Эти выводы мирового судьи ФИО1 не оспаривает. 

Нарушений порядка ведения административного производства, повлиявших на законность судебного акта, не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ

Мировым судьей постановлено срок наказания исчислять со времени вынесения постановления – с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное задержание к ФИО1 не применялось.

ФИО1 настаивает на том, что был фактически задержан с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и просит с этого времени исчислять срок административного ареста. 

Однако в материалах дела об административном правонарушении сведений об административном задержании ФИО1 не имеется, объяснения должностного лица так же опровергают данный довод ФИО1

Так, в силу ч.1 ст. 27.3. КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и влечет ограничение конституционных прав: на свободу передвижения (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ); на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ); а также всех тех прав, свобод и законных интересов, которые не могут быть реализованы и (или) осуществлены при ограничении свободы передвижения, свободы и личной неприкосновенности.

В силу ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Между тем, как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, он был отстранён от управления транспортным средством, о чём в 

<

данные изъяты> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 

<

данные изъяты> проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, с результатом которого он был согласен, в 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, в 

<

данные изъяты> он был осмотре врачом ТС ЦРБ с целью установления возможности его содержания в КАЗ, материалы дела были переданы для рассмотрения мировому судье и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено, постановление вынесено в 

<

данные изъяты> 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 в отношении него сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Пуровскому р-ну такая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как административное задержание не применялась, его участие в процессуальных действиях и составлении протоколов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении него, и участие в рассмотрении дела по существу мировым судьёй не является административным задержанием в соответствии с нормами КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи в части исчисления срока наказания в виде административного ареста и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 12.8, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья М.В.Сологуб