Дело № 2 - 816/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Вуккерт О.В., 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» и просит обязать ответчика произвести ремонтные работы посредством замены участка канализационного стояка, расположенного в туалете квартиры ...., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

24 апреля 2017 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований Закона «О защите прав потребителя» за период с 28 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 11 мая 2017 года производство по делу прекращено в части требований об обязании ООО «Фортуна» произвести ремонтные работы по замене стояка в квартире, в связи с отказом от иска и добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и выполнением работ 21 апреля 2017 года.

Истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является сособственником квартиры ..... Управляющей организацией дома является ООО «Фортуна». В доме имеется централизованная канализация, в ее квартире проходит канализационная труба, которая имеет трещину и постоянно течет. Она обращалась к ответчику с просьбой привести в надлежащее состояние канализационный стояк в ее квартире, все ее обращения остались без ответа. ООО «Реалити-плюс» проведена экспертиза, по выводам которой в ее квартире имеется дефект общедомовых инженерных коммуникаций - трещина в раструбе канализационного стояка, расположенного в туалете. Получив экспертное заключение, она вновь обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонтных работ 14 февраля 2017 года, однако работы не были произведены. Она исправно оплачивает коммунальные и иные необходимые платежи, однако, управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, чем нарушает ее права как потребителя. Ремонтные работы произведены только 21 апреля 2017 года. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Вуккерт О.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просит также взыскать 3000 руб. - за производство экспертизы, 3000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 150 руб. - за ксерокопии документов.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что 21 апреля 2017 года устранены все недостатки в работе канализационной трубы, аварийной ситуации не возникло, не возражают компенсировать моральный вред в сумме 2 000 руб., возместить расходы на производство экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с учетом требований разумности и справедливости, возражают против взыскания 150 руб. за ксерокопии документов, во взыскании штрафа просит отказать.

Третье лицо ФИО4 - сособственник жилого помещения в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на заявление не представила.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, чтоФИО1 является сособственником квартиры ...., доля в праве общей долевой собственности 38/100. 

Управляющей организацией дома .... является ООО «Фортуна».

Согласно заключению экспертизы ООО «Реалити плюс» в квартире истца имеется дефект общедомовых инженерных коммуникаций - трещина в раструбе канализационного стояка, расположенного в туалете.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данному спору, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила) исполнитель обязан:

предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. 

В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п.104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания в данном случае возлагается на исполнителя - управляющую компанию ООО «Фортуна».

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении неисправности, 14 февраля 2017 года она обратилась с претензией и приложением экспертного заключения ООО «Реалити плюс». Недостатки были устранены управляющей организацией 21 апреля 2017 года.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с предоставлением работ по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, то с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных им нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Фортуна» в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб. 

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом того, что сумма, присужденная ФИО1, составляет 3 000 руб., размер штрафа составит 1 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею издержки по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом затрачено на оплату услуг представителя 3 000 руб. за консультацию - 1 000 руб., аванс 500 руб. за составление искового заявления, 1 500 руб. - за составление претензии.

Расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Кроме того, истец понесла расходы за ксерокопирование документов для подачи иска в суд на сумму 150 руб. Из них суд считает возможным взыскать 80 руб. - из расчета 16 листов - 11 листов копий для ответчика и 5 листов копий для суда Х 5 руб. = 80 руб. Копия экспертного заключения приложена истцом для ответчика к заявлению от 14 февраля 2017 года, тогда как чек за ксерокопирование представлен суду от 07 марта 2017 года, в связи с чем, следует отказать во взыскании оставшейся суммы расходов на ксерокопирование.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, в возмещение издержек на оплату услуг представителя 1 500 руб., ксерокопию документов - 80 руб., заключению эксперта - 3 000 руб., а всего 9 080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Синицына