Дело № 2а-469/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края в связи с отказом выдать государственный регистрационный знак на трактор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции государственного технического надзора Пермского края, Министерству по делам Коми-Пермяцкого округа об оспаривании действий должностного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края в связи с отказом выдать государственный регистрационный знак на трактор. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края за регистрацией трактора, по результатам рассмотрения его заявления трактор был зарегистрирован, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации машины, однако, не выдан государственный регистрационный знак. ДД.ММ.ГГГГ административный истец при управлении трактором без государственного регистрационного знака был остановлен сотрудником ГИБДД, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, административный истец просит признать действия должностного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края в связи с отказом выдать государственный регистрационный знак на трактор незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, выдать административному истцу государственный регистрационный знак на трактор.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор Инспекции государственного технического надзора Пермского края ФИО2

В судебном заседании ФИО3 на иске настаивал, просил дать правовую оценку действиям административного ответчика, признать действия административного ответчика неправомерными и нарушающими права административного истца, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, выдать государственный регистрационный знак на трактор.

ФИО1 дополнительно пояснил, что государственный инспектор Л* отказался выдать государственный регистрационный знак, мотивировав тем, что выдаст его только после того, как административный истец сделает отметку в свидетельстве о регистрации машины о наличии погрузчика к трактору. ФИО1 сомневался в правомерности действий инспектора, однако никуда не обращался, с 2016 г. ездил на тракторе без государственного регистрационного знака, его несколько раз останавливали сотрудники ГИБДД, однако не штрафовали. ФИО1 знал, что нельзя управлять транспортным средством без государственного регистрационного знака. О незаконности действий государственного инспектора в связи с отказом выдать государственный регистрационный знак на трактор узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД, составивших в отношении административного истца протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Считает, что привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами в результате незаконных действий должностного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края, не выдавшего знак. ФИО1 подтвердил, что государственный инспектор ФИО2 приглашал его для получения государственного регистрационного знака, но он не подошел в назначенное время, поскольку знак ему сейчас не нужен по причине лишения права управления транспортными средствами. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Представители административных ответчиков Инспекции государственного технического надзора Пермского края, Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Суду дополнительно пояснил, что принят на занимаемую должность вместо Л* Согласно имеющихся в Инспекции документов государственный регистрационный знак на трактор был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за получение знака административный истец расписался. После получения административного иска ФИО2 обнаружил государственный знак в Инспекции, связался с ФИО1, предложил ему забрать знак, однако, административный истец не подошел. По каким причинам инспектором Л* государственный регистрационный знак на трактор фактически не был выдан ФИО1 ему не известно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

16.01.1995 г. Минсельхозпродом России утверждены Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее Правила), которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.10. Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

Согласно п. 2.1. Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

На зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца (п. 2.12 Правил).

В соответствии с п. 2.32. Правил регистрационные и иные документы, выдаваемые государственными инспекциями гостехнадзора, удостоверяются подписью главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора региона регистрации и печатью государственной инспекции гостехнадзора. Факт получения документов, а также государственных регистрационных знаков удостоверяется подписью владельца в заявлении.

В соответствии с п. 1.15. Правил владельцы машин, считающие неправильным совершенное регистрационное действие или отказ в совершении регистрационного действия, вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Положением о гостехнадзоре, а также в суде по месту нахождения государственной инспекции гостехнадзора.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 по договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ приобрел трактор 

<

данные изъяты>

В целях регистрации трактора ФИО1 обратился в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края с соответствующим заявлением, представив для регистрации все необходимые документы, подтверждающие право собственности на машину, и уплатив государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Л* было принято решение о регистрации трактора, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации серии СВ № и государственный регистрационный знак: тип 3 код 59 № серия ЕМ. Факт получения свидетельства и государственного регистрационного знак подтвержден подписью ФИО1 в заявлении.

В судебном заседании также установлено, что государственный регистрационный знак на трактор в действительности административным истцом ФИО1 получен не был и до настоящего времени находится в Инспекции. С 2016 г. ФИО1 управлял трактором без государственного регистрационного знака, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предписана обязанность установки регистрационных знаков в специально предусмотренных для этого местах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за управление трактором Беларус 82.1 без государственных регистрационных знаков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на три месяца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска в связи с недоказанностью административным истцом обстоятельств нарушения его прав.

Невыдача государственным инспектором Инспекции государственного технического надзора Пермского края государственного регистрационного знака на трактор по результатам совершения регистрационных действий не соответствует требованиям п. 2.12. Правил и влечет для административного истца невозможность допуска принадлежащего ему трактора к эксплуатации.

Однако, как установлено в судебном заседании, не смотря на отсутствие государственного регистрационного знака, ФИО1 с 2016 г. эксплуатировал свой трактор, пользовался им по назначению, не считая свое право нарушенным. Привлечение административного истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ обусловлено, прежде всего, несоблюдением им п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности не находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края, не выдавшего государственный регистрационный знак.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснил, что препятствий к получению ФИО1 государственного регистрационного знака на трактор не имеется, однако, административный истец отказывается от его получения. ФИО1 данное обстоятельства не отрицал.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указал, что о нарушении своего права на получение государственного регистрационного знака на трактор узнал ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Административный иск подан им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

ФИО1 ходатайство о восстановлении срока не заявил, на наличие уважительных причин пропуска срока не указал, считает срок не пропущенным.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий должностного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края в связи с отказом выдать государственный регистрационный знак на трактор незаконными, восстановлении права следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий должностного лица Инспекции государственного технического надзора Пермского края в связи с отказом выдать государственный регистрационный знак на трактор незаконными, восстановлении права отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина