Дело №а-3584/2024

УИД 05RS0031-01-2024-003189-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М., 

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25564/24/05023-ИП от 14.03.2024 судебного пристава-исполнителя СПИ по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 и просить восстановить срок для подачи административного иска

В обоснование административного иска указало, что Дербентским городским судьей вынесено решение об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет по прибору учета газа с 01.11.2020 по 01.11.2022 и снять необоснованно начисленную сумму задолженности с абонентского лицевого счета №

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД ФИО1 от 13.02.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 25564/24/05023-ИП на основании исполнительного листа №ФС 0440058850.

16.02.2024 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на исполнение поступило вышеуказанное постановление.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 22.02.2024 направило в адрес судебного пристава - исполнителя ФИО2. сопроводительное письмо о добровольном исполнении исполнительного документа в рамках установленного срока.

14.03.2024г. не смотря на представленные доказательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление взыскании исполнительского сбора №05023/24/150886 от 14.03.2024 г. в размере 50 000 руб.

Однако в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора как неимущественного характера в размере 50000 руб., что нарушает законные права и интересы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем по ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 13.02.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 25564/24/05023-ИП на основании исполнительного листа №ФС 0440058850 предоставлением срока для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 25564/24/05023-ИП получено ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» 16.02.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по ОСП по Ленинскому району г.Махачкала УФССП России по РД ФИО2 от 14.03.2024 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 руб. в связи не исполнением исполнительного документа в установленный законом срок добровольно.

Из представленного письма ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» направленного в адрес судебного пристава-исполнителя по ОСП по Ленинскому району г.Махачкала УФССП России по РД ФИО2. от 22.02.2024 г. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №25564/24/05023-ИП исполнено и направлено в адрес судебного пристава, а также документы подтверждающие об исполнении (информационные листы, скрыншоты из базы данных АИС РНГ). Указанное письмо согласно штемпелю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы получено 22.02.2024 года.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Суд считает возможным восстановить срок для подачи административного иска, поскольку после получения 15.03.2024 постановления о взыскании исполнительного сбора, в рамках досудебного урегулирования 22.03.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по РД ФИО3 об отмене вышеуказанного постановления. Не дождавшись ответа 19.04.2024 административный истец обратился с указанным иском в суд.

Указанные обстоятельства суд принимает как указывающие на отсутствие вины должника в неисполнении судебного постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 от 14.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25564/24/05023-ИП. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Шаидханова К.М.