УИД: №50RS0001-01-2023-002837-97

Дело №2-4/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ООО «Новая Эра», ФИО2 об обязании снести разрушающийся объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха ФИО3 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Новая Эра», ФИО2, в котором просит обязать ответчиков снести разрушающийся объект незавершенного строительства «фундамент» с № расположенный по адресу: 

<

адрес> и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности населению; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить Администрации городского округа Балашиха право снести объект незавершенного строительства «фундамент» с К№ и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности для населения со взысканием с ООО «Новая Эра» и ФИО2 необходимых расходов; указать, что решение является основанием для прекращения права собственности ООО «Новая Эра» на объект незавершенного строительства «фундамент» с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Новая Эра» является собственником объекта незавершенного строительства «фундамент» с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении функций земельного и строительного контроля сотрудником Администрации г.о. Балашиха совместно с отделом надзора за строительством № ФИО12 надзора за строительством Главного ФИО12 государственного строительного надзора ФИО3 

<

адрес> был составлен акт осмотра данного объекта. В процессе осмотра было установлено, что объект заброшен, имеет частичные разрушения, какие-либо коммуникации и инженерные сети отсутствуют, доступ к объекту не ограничен, усматриваются признаки аварийности объекта. В таком состоянии объект пребывает не менее 15 лет- он не был законсервирован, не огорожен, строительство собственником не ведется, мер, направленных на исключение вреда жизни и здоровью населения собственником также не принимается. ООО «Новая Эра» как собственник несет бремя содержания своего имущества и обязано самостоятельно осуществлять действия, направленные на исключение причинения этим имуществом вреда жизни и здоровью граждан. В силу того, насколько длительным является допускаемое ООО «Новая Эра» нарушение, а также в связи с непригодностью для дальнейшего осуществления строительства данного объекта – Администрация полагает, что ответчиком осознанно и намеренно осуществляется деятельность, направленная на закрепление за собой земельного участка, а не строительства на нем здания. При этом, эта деятельность несет в себе постоянную опасность причинения вреда неограниченному кругу лиц. В адрес Администрации неоднократно поступали обращения жителей г.о. Балашиха о применении мер в отношении заброшенного спорного объекта, представляющего угрозу жизни и здоровью. Более того, на территории г.о. Балашиха по адресу: 

<

адрес>», которое внесено в перечень особорежимных объектов РФ. Границы охранной зоны военного городка и режим пользования территорией охранной зоны установлены. Участок, предлагаемый к перераспределению, расположен в охранной зоне Учреждения. На территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, запрещается проживание и нахождение физических лиц, осуществление хозяйственной и иной деятельности, размещение объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, устройство туристических лагерей и зон отдыха, проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением противопожарных. Сохранение объекта нарушает права и законные интересы Администрации в публично-правовой сфере, угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ООО «Новая Эра» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что объект недвижимости не подлежит сносу, так как не несет угрозу жизни и здоровью граждан, огорожен забором. Просил признать экспертное заключение ФГБУ ФИО3 областная ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена лицом, не имеющим права на ее проведение, в отношении эксперта ФИО7 им (ФИО2) заявлен административный иск об увольнении в связи с потерей доверия, результат рассмотрения которого влияет на заключение. Кроме того, экспертиза была проведена с применением технически неисправных инструментов, в связи с чем имеются основания полагать, что заключение содержит в себе недостоверные и неточные данные.

Представитель третьего лица войсковой части 35690 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, полагал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений ФИО3 

<

адрес>, Главного ФИО12 государственного строительного надзора ФИО3 

<

адрес>, ООО «Гидроэнергострой ТПМ», ООО «Агентство недвижимости Жилищный вопрос», ФИО12 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО12 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из ст.1065 ГК РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п.3 ч.2 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. №107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством РФ решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Главы Балашихинского района Московской области №565 от 12 мая 1998 г. за ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный Вопрос» зарезервирован земельный участок, общей площадью 11,2 га по адресу: 

<

адрес> на время оформления правоустанавливающих документов на отвод земельного участка и разработки проектной документации коттеджного поселка под индивидуальное жилищное строительство (л.д.254 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> (Администрация) и ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный Вопрос» (инвестор) заключен договор о реализации Инвестиционного проекта на освоение земельного участка, площадью 11,2 га, под коттеджную застройку в 

<

адрес> предметом которого является реализация Инвестиционного проекта на освоение земельного участка, площадью 8,45 га, под коттеджную застройку в 

<

адрес> полностью отвечающего требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, установленных действующим законодательством РФ (л.д.248-250,251 т.1).

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области №1302 от 04 октября 1999 г. ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный Вопрос» разрешено проектирование и строительство квартала малоэтажной жилой застройки «Поляна» в составе: жилая зона площадью 6 га, благоустройство и развитие инфраструктуры 2 га, лесной массив под благоустройство микрорайонного парка (л.д.256 т.1).

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области №141 от 25 февраля 2000 г. утвержден акт выбора земельного участка на площади 8,45 га – пашни под размещение жилого квартала застройки «Поляна» из земель фонд перераспределения, находящегося в аренде ЗАО «Агрофирма «Первое Мая» ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный Вопрос» (л.д.255 т.1).

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области №1421 от 22 декабря 2000 г. в целях реализации инвестиционного договора № ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный Вопрос» пос. «Поляна» разрешено строительство 

<

адрес> соответствии с утвержденным генеральным планом застройки с разбивкой строительств на 3 очереди: 1 очередь – 12 сблокированных домов, 6 отдельно стоящих домов, ТП, ГПР, внешние инженерные сети; 2 очередь – 12 отдельно стоящих домов, 44 сблокированных дома, внутриплощадочные сети; 3 очередь - 16 сблокированных домов, здания социальной инфраструктуры, благоустройство территории (л.д.257 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> (Администрация), ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный Вопрос» (инвестор-1) и ООО «Эрастрой Профит» (инвестор-2) заключено соглашение № о передаче части прав инвестора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка, площадью 8,45 га под коттеджную застройку в 

<

адрес>, мкр.22 «Поляна» и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, предметом которого является возмездная частичная передача прав и обязанностей инвестора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка, площадью 8,45 га, под коттеджную застройку в 

<

адрес>, мкр.22, «Поляна» и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный Вопрос» к ООО «Эрастрой Профит» при согласии Администрации (л.д.252-253 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Недвижимости «Жилищный Вопрос» (инвестор) и ОАО «Гидроэнергострой ТПМ» (соинвестор) заключен инвестиционный договор на строительство объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения с жилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым стороны осуществляют строительство объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с жилыми помещениями (8 пятиэтажных жилых секций) и подземной автостоянки, расположенных по адресу: мкр.22 «Поляна» 

<

адрес>, общей ориентировочной площадью 13500 кв.м. (л.д.243-247 т.1).

Постановлением Администрации г.о.Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы расположения земельного участка, площадью 0,3816 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес> на кадастровом плане территории кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес> Указанные земельные участки отнесены к категории земель «земли населенных пунктов», виду разрешенного использования «размещение квартала жилой застройки» (л.д.59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы будущих собственников жилья в жилом комплексе «Поляна» по адресу: 

<

адрес>» проведена экспертиза по расчету строительной готовности незавершенного строительством жилого комплекса «Поляна». Согласно Экспертному заключению строительная готовность с учетом общей площади объекта составляет 48,3 %, без учета соцкультбыта и детского сада – 57% (л.д.163-210 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с К№ по адресу: 

<

адрес>

Решением Арбитражного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ ФИО12 имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, по вопросу предоставления ООО «Новая Эра» в аренду земельных участков, на которых расположены принадлежащие ООО «Новая Эра» на праве собственности объекты незавершенного строительства: фундамент, площадь застройки 1 387,6 кв.м., К№, владение 3 и фундамент, площадь застройки 364,4 кв.м., К№, владение 25, признан незаконным. Возложена обязанность на ФИО12 имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха в недельный срок с даты изготовления кадастрового паспорта земельного участка направить в адрес ООО «Новая Эра» проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, признать незаконным уклонение Администрации г.о.Балашиха от принятия распорядительных документов, необходимых для кадастрового учета земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, на которых расположены принадлежащие ООО «Новая Эра» на праве собственности объекты незавершенного строительства: фундамент, площадь застройки 1 387,6 кв.м., К№, владение 3 и фундамент, площадь застройки 364,4 кв.м., К№, владение 25, обязать Администрацию г.о.Балашиха в двухнедельный срок принять необходимый для кадастрового учета земельных участков распорядительный документ – постановление об отнесении земельного 

<

адрес> к категории «земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования «для размещения квартала жилой застройки» отказано (л.д.57-58 т.1).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-50468/12 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-50468/12 изменено. Данным постановлением суд обязал Администрацию г.о.Балашиха в месячный срок выдать ООО «Новая Эра» схему расположения испрашиваемых земельных участков, необходимых для использования объектов незавершенного строительства: фундамент, площадь застройки 1 387,6 кв.м., К№, владение 3 и фундамента площадью застройки 364,4 кв.м., К№, владение 25 на кадастровом плане кадастровой территории (л.д.48-56 т.1).

Решением Арбитражного суда ФИО3 

<

адрес> по делу №А41-54692/18 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г.о.Балашиха к ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», ООО «СТРОЙГАРАНТ», ООО «Новая Эра» удовлетворены, суд решил расторгнуть договор № о реализации Инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к нему (л.д.41-47 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что на территории городского округа Балашиха имеется объект незавершенного строительства «фундамент» с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес> Собственником объекта незавершенного строительства «фундамент» с К№ является ООО «Новая Эра». Изначально строительство велось на основании договора о реализации Инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11.2 га под коттеджную застройку, который в настоящее время расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ФИО3 

<

адрес> по делу №А41-54692/18 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении функций земельного и строительного контроля сотрудником Администрации г.о. Балашиха совместно с отделом надзора за строительством № ФИО12 надзора за строительством Главного ФИО12 государственного строительного надзора ФИО3 

<

адрес> был составлен акт осмотра данного объекта. В процессе осмотра было установлено, что объект заброшен, имеет частичные разрушения, какие-либо коммуникации и инженерные сети отсутствуют, доступ к объекту не ограничен, усматриваются признаки аварийности объекта. В таком состоянии объект пребывает не менее 15 лет- он не был законсервирован, не огорожен, строительство собственником не ведется, мер, направленных на исключение вреда жизни и здоровью населения собственником также не принимается. ООО «Новая Эра» как собственник несет бремя содержания своего имущества и обязано самостоятельно осуществлять действия, направленные на исключение причинения этим имуществом вреда жизни и здоровью граждан. В силу того, насколько длительным является допускаемое ООО «Новая Эра» нарушение, а также в связи с непригодностью для дальнейшего осуществления строительства данного объекта – Администрация полагает, что ответчиком осознанно и намеренно осуществляется деятельность, направленная на закрепление за собой земельного участка, а не строительства на нем здания. При этом, эта деятельность несет в себе постоянную опасность причинения вреда неограниченному кругу лиц. В адрес Администрации неоднократно поступали обращения жителей г.о. Балашиха о применении мер в отношении заброшенного спорного объекта, представляющего угрозу жизни и здоровью. Более того, на территории г.о. Балашиха по адресу: 

<

адрес>, владение 116, расположено ФГКУ «Войсковая часть 35690», которое внесено в перечень особорежимных объектов РФ. Границы охранной зоны военного городка и режим пользования территорией охранной зоны установлены. Участок, предлагаемый к перераспределению, расположен в охранной зоне Учреждения. На территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, запрещается проживание и нахождение физических лиц, осуществление хозяйственной и иной деятельности, размещение объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ. Сохранение объекта нарушает права и законные интересы Администрации в публично-правовой сфере, угрожает жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ООО «Новая Эра» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что объект недвижимости не подлежит сносу, так как не несет угрозу жизни и здоровью граждан, объект огорожен забором, посторонние лица к участку доступа не имеют.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, объектом незавершенного строительства признается объект, который соответствует двум критериям: является капитальным - то есть он прочно связан с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В частности, для этого на нем должны быть полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;2) разрушения всего здания, сооружения или их части;3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из ч.4 ст.52 ГрК РФ следует, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под консервацией понимается приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. В состав работ по консервации объекта капитального строительства входят, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта капитального строительства и на территорию строительной площадки.

Также указанными Правилами определен порядок проведения работ по консервации объекта.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что собственник объекта недвижимости, в отношении которого прекращено строительство на срок более 6 месяцев, обязан осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта незаверенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим, требуют принятия безотлагательных мер.

Таким образом, на ответчике ООО «Новая Эра», как на собственнике объекта, лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Администрации г.о.Балашиха – заместителем начальника отдела контроля в области жилищного и самовольного строительства ФИО12 строительного комплекса ФИО9 и консультантом отдела надзора за строительством № ФИО12 надзора за строительством Главного ФИО12 государственного строительного надзора ФИО3 

<

адрес> ФИО10 произведен осмотр объекта незавершенного строительства с К№ по адресу: 

<

адрес>в восточной части кадастрового квартала № рядом с СНТ «Поляна»), о чем составлен акт №. Из указанного акта следует, что исследуемый объект представляет собой заброшенное, частично разрушенное/недостроенное строение (фундамент) выполненное из фундаментных сплошных блоков (ФБС блок) высотой до 5 блоков; часть блоков ФБС на верхнем ряду крошатся и осыпаются; блоки ФБС расположены на монолитном железобетонном основании; перекрытия первого этажа отсутствуют; какие-либо коммуникации и инженерные сети отсутствуют; строительно-монтажные работы не ведутся; участок с объектом капитального строительства не огорожен, доступ на территорию объекта свободный, охрана отсутствует; внутренняя территория объекта и прилегающая к нему территория заросла древесно-кустарниковой растительностью; указанный объект расположен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В ходе проведенного осмотра усматриваются признаки аварийности объекта, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.9-20 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для решения спора по делу, по ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРТА-ЭКПЕРТИЗА». Эксперты пытались дважды осмотреть объект незавершенного строительства, для чего в адреса участвующих в деле лиц направлялись уведомления о проведении экспертного осмотра объекта исследования, с приглашением принять в нем участие, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, в назначенные даты осмотр объекта незавершенного строительства с К№ не состоялся по причине не допуска ответчиком ФИО2 экспертов к объекту исследования. Также, согласно Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством «Судебная строительно-техническая экспертиза». Учитывая, что ООО «АРТА-ЭКПЕРТИЗА» не является государственной судебно-экспертной организацией, она не вправе проводить такого рода исследования. В связи с чем, материалы гражданского дела возвращены без производства экспертизы.

Для решения спора по делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ Минюста России. Согласно сообщению ФБУ РФЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, обладающие необходимыми для этого специальными познаниями в штате РФЦСЭ отсутствуют. В связи с чем, материалы гражданского дела возвращены без производства экспертизы.

Для решения спора по делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт». Согласно Заключению экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с К№, расположенный по адресу: ФИО3 

<

адрес>, мкрн.22 «Поляна», владение 25, площадью 364,4 кв.м., является аварийным и угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Указанный объект незавершенного строительства не соответствует требованиям градостроительным, пожарным, строительным, санитарно-техническим нормам и правилам, правилам землепользования и 

<

адрес> или способ осуществить строительные работы, которые привели бы строение в соответствие с вышеуказанными требованиями без причинения вреда жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц отсутствует по причине наличия неустранимых дефектов. Производство работ по сохранению объекта незавершенного строительства невозможно и экономически нецелесообразно. Текущее техническое состояние объекта незавершенного строительства с К№, с учетом всех выявленных дефектов, повреждений и деформаций – аварийное. В связи с отказом собственников объекта предоставить доступ к исследуемому объекту для проведения натурально-инструментального исследования и работы по неразрушающему контролю прочности бетона – ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным. Оценить соответствие проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» и требованиям технических регламентов не представляется возможным по причине того, что данная документация не представлена в материалах дела. Установить были ли получены специальные технические условия в области пожарной безопасности при разработке проектной документации на объект незавершенного строительства не представляется возможным по причине того, что данная документация не представлена в материалах дела. Объект незавершенного строительства расположен в охранной зоне ФГКУ «Войсковая часть35690». Собственник вышеуказанного объекта незавершенного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц (л.д.124-165 т.3).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением об отводе экспертной организации ГБУ МО «СтройЭксперт» гражданское дело возвращено в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Балашихинского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы было отменено по причине поручения производства экспертизы ГБУ МО «СтройЭксперт», учредителем которого является Главное ФИО12 государственного надзора ФИО3 

<

адрес>, являющимся третьим лицом по настоящему делу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Балашихинского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения, дело возвращено в суд первой инстанции.

Учитывая, что ГБУ МО «СтройЭксперт» является подведомственным учреждением Главного ФИО12 государственного надзора ФИО3 

<

адрес>, которое является третьим лицом по настоящему делу, исходя из того, что необходимость в производстве экспертизы не отпала, суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Балашихинского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2, действующего также в интересах ООО «Новая Эра», назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ФИО3 областная ЛСЭ Минюста России. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения натурального осмотра ДД.ММ.ГГГГ исследуемого объекта, расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, мкрн.22 «Поляна», владение 25, экспертом установлено, что исследуемый объект – это объект незавершенного строительства в виде фрагментов бетонных строительных конструкций. На дату проведения натурального осмотра объект не эксплуатируется. Фундамент исследуемого объекта выполнен из фундаментных ФЛ железобетонных блоков, частично возведены конструкции стен из бетонных блоков ФБС, инженерные коммуникации отсутствуют. Исследуемый объект является объектом незавершенного строительства. В материалах дела отсутствует какая–либо техническая документация, позволяющая определить назначение объекта, его объемно-планировочное решение, спецификацию примененных материалов, в том числе в скрытых конструкциях. Определить назначение объекта по имеющимся данным, полученным в ходе проведения натурального осмотра, не представляется возможным. Решение о признании объекта капитального строительства аварийным принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ или уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с тем, кому принадлежит право собственности на рассматриваемый объект. То есть, установить является ли исследуемый объект аварийным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным, так как мероприятия о признании объекта аварийным выходят за компетенцию эксперта. Исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследования на предмет соответствия объекта незавершенного строительства с К№, расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, мкрн.22 «Поляна», владение 25, площадью 364,4 кв.м., требованиям градостроительных, пожарных, санитарно-технических норм и правил, правил землепользования не проводилось, так как исследуемый объект не завершен строительством и расположен на земельном участке, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют. Исследуемый объект не соответствует ст.7, 9, 10, п.1 ст.11, ст.16 п.2 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д.7-60 т.5).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным и последовательным, в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, на которые он имел возможность ответить. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключение указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом, Конституционный суд РФ неоднократно указывал в своих решениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем, право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности ст.17 и 19. При этом, такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Таким образом, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.

Также, в ходе исследования судом материалов дела, на обозрение были представлены видеофайлы спорного объекта незавершенного строительства, снятые в ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ ФИО3 областная ЛСЭ Минюста России. Из указанного видеоматериала следует, что указанный объект недвижимости огорожен забором частично, на территорию имеется свободный доступ, фундамент имеет следы разрушения, арматура оголена, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также общественной безопасности.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ФГБУ ФИО3 областная ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным в основу выводов о наличии объекта незавершенного строительства, его характеристик, а также о нахождении объекта на землях неразграниченной собственности и в указанных экспертом ЗОУИТ положить выводы указанного заключения.

При этом, в подтверждение состояния объекта незавершенного строительства, в основу вывода о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, помимо заключения эксперта ФГБУ ФИО3 областная ЛСЭ Минюста России, представленных ответчиком ФИО2 видеофайлов, суд полагает возможным положить доказательства, предоставленные истцом, в частности акт осмотра объекта, полагая данные доказательства (включая составленные подробные фотоотчеты) относимыми и допустимыми, в полном объеме подтверждающими состояние объекта, наличие у него признаков аварийности, и с учетом отсутствия достаточных принятых мер по его сохранению и консервации, а также о мерах по его ограждению и недопуску к данному объекту посторонних лиц.

Доводы ФИО2, действующего также в интересах ООО «Новая Эра», о признании экспертного заключения ФГБУ ФИО3 областная ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством, в связи с тем, что им (ФИО2) заявлен административный иск об увольнении эксперта ФИО7 в связи с потерей доверия, поскольку ФИО7 работал в должности начальника отдела судебно-технической экспертизы ГБУ БТИ ФИО3 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее, при рассмотрении гражданского дела № года по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО «Новая Эра», ООО «Стройгарант», ФИО2, ФИО1 об обязании снести объекты незавершенного строительства (судья ФИО11), ФИО7 выразил согласие на производство экспертизы от экспертной организации ГБУ БТИ ФИО3 

<

адрес>, подписав его от своего имени, кроме того, ФИО7 является учредителем и генеральным директором коммерческой организации ООО «Луганская инженерная служба», предметом деятельности которой является судебно-экспертная деятельность, что исключает его участие в производстве экспертизы по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 состоял в штате ФГБУ «ФИО3 областная лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», при получении дела для производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств того, что эксперт вступил в личный контакт в отдельном порядке относительно объекта осмотра суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2, действующего также в интересах ООО «Новая Эра», о признании экспертного заключения ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством, в связи с тем, что экспертиза была проведена с применением технически неисправных инструментов, а также то, что экспертное заключение было изготовлено и подписано иным числом, суд также находит несостоятельными, так как подтверждений данного вывода суду предоставлено не было.

Доводы ответчика ФИО2, действующего также в интересах ООО «Новая Эра», о том, что указанный объект недвижимости не несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как огорожен забором, что требуется для консервации объекта незавершенного строительства, суд находит несостоятельным, исходя из следующего. Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ №802 от 30.05.2025 г., определен порядок проведения работ по консервации объекта. В состав работ по консервации объекта капитального строительства входят в том числе: а) выполнение конструкций, в том числе временных, принимающих проектные нагрузки; б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта капитального строительства); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта капитального строительства и на территорию строительной площадки. О проведении консервации принимается решение и готовится техническая документация, а также необходимо уведомление об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство, реконструкцию, а также уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти. Сведений о выполнении всех условий для консервации объекта суду предоставлено не было.

Между тем, угроза жизни и здоровью граждан, общественной безопасности подтверждается экспертным заключением ФГБУ ФИО3 областная ЛСЭ Минюста России, актом осмотра, а также в ходе анализа предоставленных суду для обозрения видеоматериалов спорного объекта.

Доводы ответчика ФИО2, действующего также в интересах ООО «Новая Эра», о том, что экспертом прямо не указано, что объект должен быть снесен и не может быть сохранен, суд находит несостоятельными, так как указанный факт следует из совокупности представленных по делу доказательств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия признаков аварийности спорного объекта незавершенного строительства, отсутствие нарушений, допущенных при его возведении и отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчиков после вынесения определений о назначении судебных экспертиз последовательно производились действия, направленные на затягивание сроков проведения экспертизы, и, тем самым, рассмотрения дела по существу, заявлений об отводе экспертов, обжалование в апелляционном, а затем в кассационном порядке большинства вынесенных по делу определений, в том числе протокольных и тех, которые не подлежат самостоятельному обжалованию, с последующим обжалованием определений о возврате поданных на такие определения частных жалоб. Данные действия, в частности, привели к тому, что определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ

Данное поведение стороны ответчика суд в силу положений ст.10 ГК РФ расценивает в качестве злоупотребления своими правами со стороны ответчика ФИО2, действующего также в интересах ООО «Новая Эра».

Более того, материалами дела, в том числе отзывом третьего лица – войсковой части 35690, подтверждено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в охранной зоне военного городка, возведение объекта капитального строительства в указанной зоне без получения разрешения соответствующего федерального органа исполнительной власти невозможно, на наличие такого разрешения никто из ответчиков не ссылался.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав выводы экспертного заключения ФГБУ ФИО3 областная ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный объект незавершенного строительства в настоящее время находится на землях неразграниченной государственной собственности, на указанном объекте какое-либо строительство не ведется более 15 лет, объект в установленном порядке не законсервирован, находясь в данном состоянии подвержен воздействию атмосферных осадков и, как следствие, разрушению. Имеющееся ограждение объекта не препятствует проникновению на территорию посторонних лиц, что представляет опасность для неопределенного круга лиц при проникновении на данный объект.

Ответчиком ФИО2, действующим также в интересах ОО «Новая Эра», факт отсутствия в настоящее время строительства на объекте не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные Администрацией г.о. Балашиха требования о сносе разрушающегося объекта незавершенного строительства «фундамент» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО3 

<

адрес>, мкрн.22 «Поляна», владение 25, площадью 364,4 кв.м, и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Новая Эра» на указанный объект, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, учитывая, что собственником спорного объекта незавершенного строительства является ООО «Новая Эра», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование Администрации городского округа Балашиха о праве сноса спорного объекта и приведения земельного участка в состояние, не несущее опасности населению, с возложением расходов на проведение таких работ на ответчика ООО «Новая Эра» в случае неисполнения им решения суда. При этом суд полагает, что, с учетом объекта, подлежащего сносу, его площади, объема необходимых к проведению работ, срок исполнения ответчиком ООО «Новая Эра» решения, после истечения которого Администрация вправе произвести данные действия своими силами с возложением расходов на ответчика, следует установить в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Балашиха ФИО3 

<

адрес> к ООО «Новая Эра», ФИО2 об обязании снести разрушающийся объект незавершенного строительства – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новая Эра» (ИНН 

<

***>) снести разрушающийся объект незавершенного строительства «фундамент» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком указанных требований в 3-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право исполнить обязанности ответчика, снести разрушающийся объект незавершенного строительства «фундамент» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., с последующим возмещением расходов истца, связанных с совершением действий по освобождению земельного участка.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ООО «Новая Эра» (ИНН 

<

***>) на объект незавершенного строительства «фундамент» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований Администрации городского округа Балашиха ФИО3 

<

адрес> к ФИО2 об обязании снести разрушающийся объект незавершенного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Балашихинский городской суд ФИО3 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило