РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судья Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 21.04.2017г. между ФИО3 и администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района заключен договор аренды земельного участка № 

<

...>, предоставленного с торгов, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 15456 кв.м., форма собственности: не разграничена, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 

<

...>, аренду на 49 лет. Как утверждает истец, вышеуказанный земельный участок по акту приема ей не передавался, и должен был быть использован для ведения садоводства. Осенью 2017 года ФИО3, прибыв на арендованный земельный участок, обнаружила, что на нем ведется добыча глины неизвестными ей лицами, при этом вся площадь земельного участка представляла собой карьер для добычи глины, и ведение работ, связанных с садоводством, было невозможно. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась в ОМВД России по Кореновскому району, где было возбуждено уголовное дело. В 2021 году ФИО3 обратилась в администрацию Кореновского городского поселения с заявлением о расторжении договора аренды, на что получила отказ. Решением Кореновского районного суда Краснодарского края договор аренды земельного участка от 21.04.2017 №

<

...> заключенный между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и ФИО3, расторгнут. Как утверждает истец, за пять лет, пока тянулось разбирательство, в бюджет Кореновского городского поселения ею были оплачены денежные средства в размере 253 521 рубль 25 копеек. В мае 2023 года ФИО3 обратилась в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с требованием о возврате денежных средств, на что получила отказ. Считает, что все перечисленные ею денежные средства являются неосновательны обогащением ответчика и подлежат возврату. 

Просит взыскать с администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 253 521 рубль 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 881 рубль 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6414 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2017 между ФИО3 и администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района, в лице главы Кореновского городского поселения ФИО4, заключен договор аренды земельного участка № 

<

...>, предоставленного с торгов, находящегося в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 15456 +/- 43,51 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, на срок с 21.04.2017 по 21.04.2066 (далее – Договор аренды). 

По условиям Договора аренды, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора вышеуказанный земельный участок (п.1.1). 

Из п. 1.3 Договора аренды следует, что земельный участок предоставлен арендатору фактически. 

В соответствии с п. 4.3.2 Договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за владение и пользование земельным участком в полном размере в соответствии с разделом 2 Договора аренды без выставления счетов арендодателем. 

Согласно п. 2.3 Договора аренды текущие платежи осуществляются в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала. 

Из искового заявления следует, что осенью 2017 года ФИО3, прибыв на арендованный земельный участок, обнаружила, что на нем неизвестными ей лицами ведется добыча глины, а вся площадь земельного участка представляет собой карьер, в связи с чем ведение работ, связанных с садоводством, было невозможно. По данному факту ФИО3 обратилась в ОМВД России по Кореновскому району. 

Согласно письму заместителя начальника ОМВД России по Кореновскому району от 24.11.2017, 25.10.2017 в ОМВД России по Кореновскому району из СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю поступил материал проверки по сообщению ФИО5 об осуществлении разработки глины в 

<

...>. Зарегистрирован материал КУСП № 

<

...> от 25.10.2017. 31.10.2017 в ОМВД России по Кореновскому району поступило сообщение ФИО3 о том, что в 

<

...> в восточной части проводятся земельные работы. Зарегистрирован материал КУСП № 

<

...> от 31.10.2017. 24.11.2017 материал проверки КУСП № 

<

...> от 31.10.2017 к материалу проверки КУСП № 

<

...> от 25.10.2017 приобщены.

Из письма врио начальника полиции от 10.10.2023 следует, что материал проверки КУСП № 

<

...> от 25.10.2017 (КУСП № 

<

...> от 31.10.2017 приобщенный к КУСП № 

<

...> от 25.10.2017) по которому 24.11.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 

<

...> предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением. 

Согласно письму заместителя начальника ОМВД России по Кореновскому району от 16.05.2018, материал проверки КУСП № 

<

...> от 31.10.2017 приобщен к уголовному делу № 

<

...> от 17.03.2018, возбужденному в СО ОМВД России по Кореновскому району по ст. 171 УК РФ. 

Из письма начальника полиции ОМВД России по Кореновскому району от 26.09.2018 предварительное следствие по уголовному делу № 

<

...> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о расторжении договора аренды. Суд расторг договор аренды земельного участка, представленного с торгов, находящегося в государственной собственности, на территории Кореновского городского поселения Кореновского района от 21.04.2017 №

<

...> заключенный между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района, в лице главы Кореновского городского поселения ФИО4 и ФИО3, об аренде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 15456 +/- 43,51 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора от 21.04.2017 № 

<

...> аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 15456 +/- 43,51 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 28.06.2022. 

Согласно акту сверки взаиморасчетов по Аренде земельного участка за период с 21.04.2017 по 28.07.2022 ФИО3 произведена оплата по Договору аренды в размере 253 521 рубль 25 копеек. На дату сверки (17.11.2022) задолженность по основному обязательству составляет 53631 рубль 89 копеек, задолженность по пене составляет 12275 рублей 05 копеек, а всего: 65906 рублей 94 копейки. 

В мае 2023 года ФИО3 обратилась в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с требованием о возврате оплаченных по договору аренды денежных средств. 

Из письма и.о. главы Кореновского городского поселения Кореновского района от 29.05.2023 следует, что в возврате денежных средств ФИО3 отказано. 

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что заявленные истцом требования по своей правовой природе относятся к арендным платежам. 

Положениями пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

П. 1 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона

Положениями ч. 16 ст. 39.11 ЗК РФ установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец, обратился в суд с соответствующим иском, который направлен на возврат исполненного по договору аренды, который был расторгнут в судебном порядке. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решением суда от 26.05.2022 установлено, что акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора существенно изменились. И истец и ответчик, заключая договор аренды, очевидно не предполагали, что земельный участок будет преступно использован третьими лицам для промышленной добычи глины. По делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, земельный участок не пригоден для ведения садоводства. Вся площадь участка представляет собою связанные между собою карьеры для добычи глины. Ведение работ связанных садоводством было невозможно. Сведений о том, что истец причастна в незаконной добыче полезных ископаемых на указанном выше земельном участке, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор аренды, ФИО3 действовала добровольно в собственных интересах, была знакома с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласилась с его условиями.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий договоров, суд приходит к выводу о том, что истец, как арендатор обязана исполнять условия Договора аренды, в том числе, оплачивать арендную плату.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Так, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 Договор аренды от 21.04.2017, заключенный между ФИО3 и администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района, расторгнут. 

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как доход, полученный ответчиком посредством уплаты истцом арендной платы за пользование спорным имуществом в размере 253521 рубль 25 копеек. 

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснению, данному в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, нормы о неосновательном обогащении могут быть применены в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Таким образом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом установлено, что в данном случае оплата истцом арендной платы производилась в размере, согласованном в договоре.

Абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, суд считает, что обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результату торгов сторонами исполнены. Действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора, а не в связи с ненадлежащим исполнением условий договора арендодателем. Доказательств существенного нарушения администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района условий договора аренды суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст.56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Н,В. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

...>

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус