Дело № 1-55/2020

УИД 32RS0004-01-2020-000205-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре – Тестяной Т.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Павловой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления №.... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Володарской районной администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, находясь в магазине «Пятерочка -1883» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил две бутылки коньяка «Три звездочки» объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 731 руб. 96 коп., принадлежащих ООО «Агроторг», которые спрятал в рукав своей куртки, после чего не оплатив их стоимость, покинул торговый зал.

Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам, последний довести свои преступные действия до конца не смог, поскольку на месте совершения преступления был задержан сотрудником магазина. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник Павлова Н.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей. 

Представитель потерпевшего ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ при сокращенной форме дознания. 

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что оно обеспечит необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие на осужденного. При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, наличие у подсудимого постоянного источника дохода.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей, подлежащие выплате адвокату Павловой Н.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в штрафа в размере 5000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: отделение г. Брянск получатель УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 325701001 БИК 041501001 р/с 

<

***> ОКТМО 15701000 КБК 18811621010016000140, ОГРН 

<

***>, ОКАТО 15401000000.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей, подлежащие выплате адвокату Павловой Н.А., отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: компактный диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же; 2 бутылки Российского коньяка трехлетнего «Три звездочки» объемом 0,5 л каждая, хранящиеся у представителя потерпевшего под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина