Дело № 2а-788/2023

56RS0035-01-2023-000940-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 августа 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т. 

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Актив Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 01.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1 на основании представленных взыскателем заявления и судебного приказа № от 14.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.05.2021 о взыскании суммы долга с должника ФИО2 Несмотря на то, что должник является получателем дохода, имеет счета в кредитных учреждениях, а также имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель безосновательно уклоняется от совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. 

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1, выразившееся в уклонении от: вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях; вызова должника в РОСП для получения объяснений, незаконным бездействие административного ответчика; принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений, совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества, вынесения постановления о розыске должника и его имущества, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

26.07.2023 года судом в качестве административного соответчика привлечен начальник Сорочинского РОСП ГУФССП – старший судебный пристав ФИО3.

В судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Сорочинского РОСП ГУФССП – старший судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, участия не принимали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «Актив Финанс» просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № от 26.06.2017 г. по заявлению ООО МКК «Актив Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99367 рублей. 

Судебный приказ вступил в законную силу 14.07.2017 года.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.05.2021 года. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры, направленные на взыскание со ФИО2 в пользу административного истца имеющейся задолженности выразившееся в уклонении от: вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях; вызова должника в РОСП для получения объяснений, незаконным бездействие административного ответчика; принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений, совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества, вынесения постановления о розыске должника и его имущества.

При рассмотрении требований административного истца, суд руководствуется следующим.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

С целью установления имущественного положения должника ФИО2, в период с 01.05.2021 г. по 24.07.2023 г. судебным приставом- исполнителем направлены запросы в МВД ГИБДД ТС, Россреестр, Управление Пенсионного фонда Оренбургской области, УФМС, запрос о счетах должника в кредитных организациях.

На основании постановлений от 28.07.2022 года, 04.05.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Почта банк», ПАО Сбербанк, АО КБ «Оренбург».

21.07.2022 года, 17.05.2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ПФР поступил ответ о месте работы ФИО2 в ООО «Ойл-сервис» 05.07.2021 года. 08.07.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, последние удержания с заработной платы должника ФИО2 были 29.08.2022 года.

Из ответа № от 11.02.2023 года следует, что страховые взносы за ФИО2 в феврале и марте 2023 перечисляет ООО «Вартанефть», однако постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Вартанефть» вынесено лишь 14.07.2023 года.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при принятии мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества должника и совершение действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.07.2023 года судебный пристав-исполнитель совершил выезд по месту жительства должника ФИО2, которого не оказалось дома по адресу: 

<

адрес>, то есть после обращения административного истца в суд. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, судом установлено, что в пользу истца, в рамках исполнительного производства, из доходов должника производятся ежемесячные удержания. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был направлен по новому месту работы лишь 14.07.2023 года, хотя удержания из заработной платы прекратились 29.08.2022 года, и по состоянию на 11.02.2023 года судебный пристав - исполнитель знал о новом месте работы должника ФИО2, выход по месту жительства должника был совершен 12.07.2023 года, то есть после подачи административного иска в суд, 

При таких обстоятельствах, в период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительного производство №-ИП от 01.05.2021 г. ею допущены бездействия, которые нарушает права взыскателя.

В связи, с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженное в длительном не направлении исполнительного документа по месту работы должника ФИО2 и взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ООО «Актив Финанс» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 05.09.2023 года.

Судья Е.Т. Устабаев