Дело № 1-62/2023

24RS0051-01-2023-000322-16

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 28 сентября 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района Автайкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 28 сентября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с положением «О министерстве лесного хозяйства Красноярского края», утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 26 июля 2016 года № 374-П, Министерство лесного хозяйства Красноярского края управляет и распоряжается государственной собственностью в области лесных отношений на территории Красноярского края. Согласно ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Граждане заготавливают древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В один из дней октября 2023 года в дневное время (точная дата и время не установлена) ФИО1 топил печь и готовил пищу в бытовом вагонщике, расположенном на лесосеке 

<

адрес>, где его сын ФИО13 осуществлял заготовку древесины для ИП ФИО7 В это время у ФИО1, достоверно знающего о необходимости оформления в установленном порядке и наличия для заготовки древесины разрешительных документов, но не располагающего таковыми, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы ель, пихта, береза, произрастающих в лесном массиве в 

<

адрес>, без оформления разрешительных документов, с целью очистки места на погрузочной площадке, для последующего складирования древесины, заготовленной для ИП ФИО7 Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде прекращения роста деревьев породы ель, пихта, береза, и как следствие, причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая их наступления, ФИО1, в один из дней октября 2023 года в период с 12 до 15 часов (точная дата и время не установлены), не имея разрешительных документов, находясь в лесном массиве, расположенном 

<

адрес>, который находится 

<

адрес>, взяв бензопилу «

<

данные изъяты>», принадлежащую своему сыну ФИО13, где незаконно вышеназванной пилой спилил 3 дерева породы пихта объемом 2,19 куб.м., 3 дерева породы береза объемом 4,79 куб.м., 3 дерева породы ель объемом 4,62 куб.м., а всего 9 деревьев, общим объемом 11,60 куб.м до степени прекращения их роста в 

<

адрес>, относящиеся к группе лесов эксплуатационные леса, расположенные на территории 

<

адрес>. Согласно расчету ущерба площади от незаконной рубки 3 деревьев породы пихта объемом 2,19 куб.м., 3 деревьев породы береза объемом 4,79 куб.м., 3 деревьев породы ель объемом 4,62 куб.м. в 

<

адрес>, причиненный ущерб составил 66834 рубля. Ущерб рассчитан с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «Об утверждении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки плат за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом требований п. 5 Положения № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации» размер вреда подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, согласно которых стоимость 1 куб.м. одного дерева породы пихта составляет 49 рублей 86 копеек, стоимость 3 деревьев породы пихта объемом 2,19 куб.м. с учетом повышающего коэффициента 2,83 и 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема, составила 15450 рублей, стоимость 1 куб.м. одного дерева породы береза составляет 27 рублей 72 копейки, стоимость 3 деревьев породы береза объемом 4,79 куб.м. с учетом повышающего коэффициента 2,83 и 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема, составила 18788 рублей, стоимость 1 куб.м. одного дерева породы ель составляет 49 рублей 86 копеек, стоимость 3 деревьев породы ель объемом 4,62 куб.м. с учетом повышающего коэффициента 2,83 и 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема, составила 32594 рубля. Своими преступными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 66834 рубля, который является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Солдатенко В.М. подтвердил проведение консультации с ФИО1 по применению особого порядка принятия судебного решения, после проведения которой ФИО1 пожелал, чтобы уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей ходатайства просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Автайкин С.В. с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, представителя потерпевшего, государственного обвинителя и самого подсудимого, суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд находит, что ФИО1 согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

К смягчающим ФИО3 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку предусмотренное в санкции п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в качестве альтернативного наказания наказание в виде штрафа может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Кроме того, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, суд считает законным и обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание при определении срока наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные, характеризующие личность подсудимого с положительной стороны, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым бензопилу марки «

<

данные изъяты>», трактор марки «

<

данные изъяты>» без государственного знака, принадлежащие свидетелю ФИО13., оставить у последнего по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>», трактор марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданные свидетелю ФИО13 - оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд. 

Председательствующий: В.В. Заречная