ДЕЛО № 1-46 /2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 18 апреля 2019 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Смирновой Л.Е. 

При секретаре Ещенко Н.В. 

С участием государственного обвинителя зам. Невельского межрайонного прокурора Псковской области Журавлевой В.В. 

Подсудимого ФИО1

Защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение **, ордер ** 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

-28.04.2016 года Палкинским районным судом Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 11.08.2016 Постановлением Невельского районного суда Псковской области по представлению УИИ испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц. 09.09.2016 по постановлению Невельского районного суда Псковской области условное осуждение отменено по приговору от 28.04.2016, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима; 

07.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному возле дома №** по ул. 

<

адрес>, принадлежащему Б.Г.В., где во исполнение своего преступного умысла прошел к задней стене гаража и через имеющийсяв нижней части стены лаз проник под гараж, после чего усилиями рук сдвинул в сторону напольные доски, тем самым обеспечив доступ в помещение гаража, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, откуда с пола, а именно с правой стороны от находящегося в гараже автомобиля тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «HITACHI» - G13 SS стоимостью 1390 рублей, электрическую дрель марки «SKIL» стоимостью 4000 рублей, с капота автомобиля, находящегося в гараже, тайно похитил строительный фен марки «MAKITA– HG 5012 стоимостью 3277 рублей 50 копеек. 

Похищенный инструмент ФИО1 сложил в обнаруженный в гараже и не представляющий материальной ценности для потерпевшего Б.Г.В. картофельный мешок, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Б.Г.В. ущерб на общую сумму 8667 рублей 50 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В суде подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственным обвинителем и потерпевшим Б.Г.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изложенные обстоятельства дают основания для выводов о том, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище и суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Непосредственное вторжение подсудимого в гараж, расположенный по 

<

адрес>, подтверждает наличие квалифицирующего признака.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по настоящему уголовному делу учитывается наличие в его действиях рецидива. Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он был осужден за умышленное тяжкое преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с чем, иное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме как лишения свободы, назначено быть не может.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что следует с самого начала из его полных, признательных показаний о конкретных обстоятельствах совершенного, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие хронических заболеваний.

Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести. Оснований, позволяющих изменить категорию указанного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года, не имеется.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания в 

<

адрес>, участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» Д.Р.Ю. характеризуется с удовлетворительной стороны, указано, что жалоб на него со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. 

По сообщениям военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на воинском учете не состоит. 

В соответствии с сообщением из ГКУ ПО «ОЦЗН» по Невельскому району ФИО1 на учете в отделении не состоит, статус безработного не имеет. 

Транспортных средств за ним не зарегистрировано (сообщение государственного инспектора БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России «Невельский».

Сообщением зам. начальника Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, осужденному 28.04.2016 Палкинским райсудом Псковской области, за время нахождения на учете был продлен испытательный срок, а затем за нарушения условий и порядка отбывания наказания условное осуждение было отменено. По приговору Палкинского райсуда от 20.07.2016 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, ФИО1 был снят с учета по окончанию испытательного срока.

В соответствии с имеющейся в деле справкой, на учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. По сообщению главного врача ГБУЗ «Невельская МБ» по данным меддокументации у ФИО1 зарегистрирован хронический гастрит. Кроме того, в анамнезе (1999, 2000 и 2012 годы) зарегистрирована эпилепсия.

Суд сомнений во вменяемости подсудимого с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, поведения в момент совершения преступления и после, не имеет.

Потерпевшим по делу гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полностью.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Агафоновой О.В. на предварительном следствии по защите подсудимого в сумме 6690 руб. взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления против собственности и его конкретных действий, характеризующих данных о его личности, состоянии здоровья, сведений о том, что он не привлекался к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы, со слов самого подсудимого он около года проживает с гражданской женой и они ждут ребенка, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На время испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6690 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: инструкции по эксплуатации и кассовые чеки, угловую шлифовальную машину марки «HITACHI» - G13 SS, электрическую дрель марки «SKIL», строительный фен марки «MAKITA– HG 5012, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Б.Г.В., считать возвращенными Б.Г.В. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.